Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113207220
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4113207220.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: D?VERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnej: V. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/X,
M., o vymoženie sumy 878,46 eura a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 19Er/266/2013-13 zo dňa 20. mája 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 19Er/266/2013-13 zo dňa 20. mája 2014 r

u š í a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie nepriznal.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ustanoveniami § 36 ods. 1, 2 a 3, § 57 ods. 2, § 58 ods.

1 zákona č. 233/1995 Z.z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“),
§ 251 ods. 4, § 83, § 103, § 104 ods. 1 OSP.

Súd prvého stupňa exekúciu zastavil, nakoľko v danom prípade tu existuje prekážka už začatého
konania - litispendencia, pričom ide o taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť. V
danom konaní sa okruh účastníkov ako aj predmet úplne zhoduje s okruhom účastníkov a predmetom

konania (jedným z exekučných titulov) vedeného pod spisovou značkou 9Er/267/2013, ktoré konanie
bolo začaté v ten istý deň, dňa 28. 2. 2013 (doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi). Začatím tohto exekučného konania a udelením poverenia na jeho vykonanie sa vytvorila
neodstrániteľná prekážka, ktorá bráni tomu, aby prebiehalo druhé konanie, ktoré by prebiehalo medzi
tými istými účastníkmi a jeho predmetom by bolo vymáhanie tej istej povinnosti, uloženej tým istým
rozhodnutím, čím by v prípade plnenia došlo zo strany povinného k duplicitnému plneniu a na strane

oprávneného by tak došlo k bezdôvodnému obohateniu.

O náhrade trov exekúcie súd prvého stupňa rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete
napadnutého uznesenia, že tieto súdnemu exekútorovi nepriznal, pretože súdny exekútor si trovy
exekúcie neuplatnil, a to aj napriek výzve súdu, aby tak urobil.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Namietal, že na základe exekučných titulov, ktorými sú výkaz nedoplatkov č. 1104971631 zo dňa
21. 12. 2011, výkaz nedoplatkov č. 1205830672 zo dňa 22. 04. 2012 a výkaz nedoplatkov 1221910072
zodňa26.08.2012vedieD?VERAprotipovinnejibajednoexekučnékonanieatopodspisovouznačkou
oprávneného č. 8413017159 na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 27. 02.

2013 podaného na exekútorský úrad JUDr. Marcela Kroupu. Taktiež na exekútorskom úrade JUDr.
Marcela Kroupu je na základe exekučných titulov, ktorými sú výkaz nedoplatkov č. 1104971631 zo dňa21. 12. 2011, výkaz nedoplatkov č. 1205830672 zo dňa 22. 04. 2012 a výkaz nedoplatkov 1221910072
zo dňa 26. 08. 2012 vedené iba jedno exekučné konanie a to pod spisovou značkou EX 3995/13. V
exekučnom konaní EX 3995/13 oprávneného proti povinnej o vymoženie sumy 878,46 eur Okresný súd

Nitra vydal dve poverenia na vykonanie exekúcie a to dňa 07. 03. 2013 pod sp. zn. 9Er/267/2013 a
dňa 08. 03. 2013 pod sp. zn. 19Er/266/2013. Svojím výrokom však súd prvého stupňa zastavil jediné
exekučné konanie, ktoré bolo vedené na základe vyššie uvedených exekučných titulov na exekútorskom
úrade JUDr. Marcela Kroupu. Navrhol preto zmenu napadnutého uznesenia tak, že súd zastaví exekúciu
vedenú na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19Er/266/2013.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj postup
súdu prvého stupňa, ktorý mu predchádzal, v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodol tak, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 28. 02. 2013, kedy bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním,
ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 05. 03. 2013 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd prvého stupňa dňa 08. 03. 2013 udelil poverenie na vykonanie exekúcie na podklade

exekučného titulu - výkaz nedoplatkov č. 1104971631 zo dňa 21. 12. 2011, výkaz nedoplatkov č.
1205830672 zo dňa 22. 04. 2012 a výkaz nedoplatkov 1221910072 zo dňa 26. 08. 2012. Následne súd
prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi

doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 36 ods. 3 citovaného zákona, začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci
prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci

niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných
prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu
predchádzal, pričom zistil, že nie je vo výroku vecne správne. Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku,

začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak
oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná
ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných prípadoch sa exekučné konanie zastaví.
V tomto prípade v konaní vedenom pod sp. zn. 19Er/266/2013 exekučný súd dňa 08. 03. 2013
udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu - výkaz

nedoplatkov č. 1104971631 zo dňa 21. 12. 2011, výkaz nedoplatkov č. 1205830672 zo dňa 22. 04.
2012 a výkaz nedoplatkov 1221910072 zo dňa 26. 08. 2012. Následne súd prvého stupňa obsadený
vyššímsúdnymúradníkomrozhodolnapadnutýmuznesením.VkonanívedenompredOkresnýmsúdom
Nitra pod sp. zn. 9Er/267/2013 Okresný súd Nitra ako vyplýva z pripojeného exekučného spisu dňa
07. 03. 2013 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na podklade exekučného

titulu - výkaz nedoplatkov č. 1104971631 zo dňa 21. 12. 2011, výkaz nedoplatkov č. 1205830672 zo
dňa 22. 04. 2012 a výkaz nedoplatkov 1221910072 zo dňa 26. 08. 2012, pričom následne v tomto
konaní súdny exekútor vrátil exekučnému súdu poverenie na vykonanie exekúcie, v dôvodu duplicitného
vydania, keďže v exekučnom konaní EX 3995/13 už bolo vydané poverenie zo dňa 08. 03. 2013 vsp. zn. 19Er/266/2013 (č.l. 9). Z uvedeného vyplýva, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn.
19Er/266/2013 ako aj v exekučnom konaní sp. zn. 9Er/267/2013 boli podkladmi na vykonanie exekúcie
rovnaké exekučné tituly a v oboch prípadoch bol súdny exekútor už poverený aj vykonaním exekúcie.

Keďže v exekučnom konaní sp. zn. 9Er/267/2013 súdny exekútor poverenie na vykonanie exekúcie v
dôvodu duplicity vydania vrátil, postupom súdu prvého stupňa spočívajúcom v zastavení aj exekúcie
sp. zn. 19Er/266/2013 by došlo k situácii kedy by ani jedno exekučné konanie nakoniec neprebiehalo
a pohľadávka oprávneného by zostala nevymožená. Vzhľadom na vyššie uvedené keď v exekučnom
konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 9Er/267/2013 súdny exekútor dňa 17. 04.

2013 vrátil exekučnému súdu poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu jeho duplicitného vydania, je
napadnuté uznesenie zo dňa 20. 05. 2014 nesprávne a bolo potrebné ho postupom podľa § 221 ods. 1
písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.