Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010126
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 6. júna 2016 v

trestnej veci proti obv. L. K. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
L. K., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š. XXX, t. č. v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou,

j e v i n n ý, ž e

hoci dňa 24.11.2015 v Š. č. XXX prevzal výzvu Okresného súdu Senica na nastúpenie do výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/
XXXX zo dňa 13.08.2012 a uznesením Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX zo dňa 23.07.2015
mu bol nariadený výkon trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok, pričom do výkonu trestu bol zaradený

do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2015,
pričom do výkonu uvedeného trestu v stanovenej lehote najneskôr do 01.12.2015 v Ústave na výkon
trestu Leopoldov bez vážneho dôvodu nenastúpil,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 36 písmeno l), n) Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods.
3 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.5.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. L. K. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. B. XX/XX/XXXX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a obhajcu obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333

ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva

práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.