Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205077
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415205077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská č. 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v konaní
právne zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava,
IČO: 47 239 921, proti odporcovi: M. A., G.. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, Ž. G. I., v konaní o
zaplatenie 983,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 983,83 Eur s úrokom vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 600,- Eur od 01.04.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
863,12 Eur od 01.04.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 58,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 143,62 Eur ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľa Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B Bratislava, IČO: 47 239 921 v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.05.2015 žiadal navrhovateľ uložiť odporcovi povinnosť
zaplatiť sumu 983,83 Eur s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 600,- Eur od 01.04.2015 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 863,12 Eur od 01.04.2015 do

zaplatenia, čo zdôvodnil tým, že s odporom uzavrel dňa 24.05.2010 zmluvu o povolenom prečerpaní
k bežnému účtu, na základe ktorej odporcovi poskytol úverový limit 600,- Eur. Odporca nedodržal
dohodnuté zmluvné podmienky a v dôsledku toho navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami
určil dňa 30.09.2013 splatnosť úveru, pričom dlh odporcu k 31.03.2015 predstavuje istinu 600,- Eur, úrok
263,12 Eur a úrok z omeškania 120,71 Eur.

Odporca sa k návrhu, ktorý prevzal dňa 19.01.2016 nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea O.s.p.).

Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd zistil skutkový stav tak ako ho popísal
navrhovateľ v podanom návrhu, čo zo strany odporca nebolo nijako spochybnené. Teda na základe
žiadosti odporcu a oznámenia navrhovateľa zo dňa 24.05.2010 došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom

prečerpaní k bežnému účtu, ktorý už predtým navrhovateľ viedol v prospech odporcu. Povolené
prečerpanie bolo stanovené do úverového limitu 600,- Eur, bola dohodnutá úroková sadzba 16,9
%, ktorú bolo možné zmeniť podľa čl. III. Obchodných podmienok, podľa ktorého banka oznamuje
klientovi novú úrokovú sadzbu, pričom ak klient nesúhlasí, môže to písomne oznámiť, banke, čo sapovažuje za výpoveď zo zmluvy (čl. III. bod 4 Obchodných podmienok). Listom zo dňa 01.10.2013
navrhovateľ oznámil odporcovi zosplatnenie úveru ku dňu 30.09.2013, nakoľko z jeho účtu nebolo
možné čerpať prostriedky na úhradu záväzku. Navrhovateľa na tento postup oprávňoval čl. VII. bod 1

a 2 Obchodných podmienok, podľa ktorých bol oprávnený vyhlásiť splatnosť všetkých pohľadávok z
poskytnutéhoprečerpaniaaksaodporcadostaldoomeškaniasosplatenímakejkoľvekpeňažnejčiastky.
Nepochybne sa odporca do omeškania dostal, pretože podľa čl. II bodu 5 Obchodných podmienok bol
povinný zabezpečiť, aby k poslednému dňu kalendárneho mesiaca mal na účte, ktorého sa prečerpanie
týkalo, dostatok prostriedkov na úhradu mesačných splátok úrokov, prípadne úrokov z omeškania a túto

povinnosť si odporca podľa prehľadu plnenia nesplnil.

Pri právnom posúdení veci súd vychádzal z ust. § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu 24.05.2010, podľa ktorého sa zákon nevzťahuje na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa§3ods.6zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňu24.05.2010,
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3), musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Aplikujúc citované ustanovenia mal súd za preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť a nevrátil

navrhovateľovi vyčerpané úverové prostriedky v sume 600,- Eur v dôsledku čoho je potom povinný
zaplatiť aj zročné úroky vyčíslené ku dňu 31.03.2015 na sumu 263,12 Eur plus úroky vo výške 18,9
% ročne (platné podľa čl. III. Obchodných podmienok od 01.04.2015) do zaplatenia. Odporca ničím
nepreukázal nesprávnosť prehľadu predloženého navrhovateľom, rovnako ako neoznačil ani nepredložil
žiaden dôkaz, že by jeho záväzok zanikol splnením, či iným spôsobom zániku záväzku. V čase uzavretia

zmluvy pritom bol informovaný o náležitostiach vyplývajúcich z § 3 ods. 6 cit. zákona č. 258/2001 Z.z.
tým, že tieto boli obsiahnuté v zmluve, resp. v obchodných podmienkach (čl. VIII obchodných podmienok
čo sa týka trvania, resp. zániku zmluvy).

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení

účinnom k 24.05.2010) súd o úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.03.2013, podľa
ktorého bola výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dňa 30.09.2010 predstavovala základná sadzba ECB sadzbu

0,50 %, navrhovateľ dôvodne požadoval úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 863,12 Eur
(úverová istina 600,- Eur plus zročné úroky 263,12 Eur) do zaplatenia ako aj zročné úroky z omeškania
predstavujúce ku dňu 31.03.2015 sumu 120,71 Eur.

O trovách konania súd rozhodol vzhľadom na plný úspech navrhovateľa podľa § 142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Náhrada riadne uplatnených a účelne vynaložených trov konania navrhovateľa
pozostáva z náhrady trov konania za súdny poplatok za žalobný návrh vo výške 58,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur. Súd pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby vychádzal z § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovvplatnomznení(ďalejlen„vyhláška“). Vychádzajúcztarifnejhodnoty
veci 983,83 Eur súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci: 1. príprava
a prevzatie zastúpenia dňa 23.02.2015 v sume 51,45 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, 2. vypracovaniežalobného návrhu dňa 29.04.2015 v sume 51,45 Eur + režijný paušál 8,39 Eur, čo je spolu 119,68 Eur
plus 20 % DPH v čiastke 23,94 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť prisúdenú
náhradu trov právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.