Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242466
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111242466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členov

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: EDEN PARK
s.r.o., Podhorská 19/A, 900 01 Modra, IČO: 35 898 801, zast.: JUDr. Ing. Ľubomír Navračič, PhD.,
advokát, Miletičova 21, 820 05 Bratislava proti odporcovi: UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15, 820
07 Bratislava, IČO: 00 653 501, zast.: PRK Partners s. r. o., Hurbanovo námestie 3, 811 06 Bratislava,
IČO: 35 978 643 o zaplatenie sumy 32.882,58 eur s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb 211/2011-91 zo dňa 19.2.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb 211/2011-91 zo dňa 19.2.2014

p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom podaným na súd dňa 14.12.2011 sa navrhovateľ
domáhal, aby mu odporca uhradil istinu vo výške 32.882,58 eur s príslušenstvom na základe poistenej

zmluvy č. 1007002721.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.4.2009 uzatvoril so spoločnosťou G-MANAGEMENT
s.r.o. zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola dodávka a montáž záhradných úprav a oplotení radových
rodinných domov obytného súboru I.. Navrhovateľ mal s odporcom uzavretú poistnú zmluvu, predmetom
ktorejbolodojednanépoisteniezodpovednostizaškoduprivýkonepodnikateľskejčinnostinavrhovateľa.

Pri realizácii diela - konkrétne pri rezaní 57 stĺpikov tvoriacich oplotenie došlo k poistnej udalosti, a to
k poškodeniu na oknách rodinných domov. Po realizácii činnosti investor zistil poškodenie na jednom
z kontrolných dní na dvoch radových domoch. Odporca podľa priloženého protokolu vykonal miestnu
obhliadku dňa 9.3.2010. Listom zo dňa 9.3.2010 podala spoločnosť G-MANAGEMENT s.r.o. odporcovi
hlásenie škodovej udalosti. Listom zo dňa 21.7.2010 požiadal odporca navrhovateľa o doplnenie
podkladov k škodovej udalosti. Dňa 13.9.2010 odporca poskytol poistné plnenie za poškodenie skiel
na dvoch rodinných domoch spolu vo výške 311,33 eur a odmietol uhradiť poistené plnenie za všetky

poškodené sklá. Túto skutočnosť zdôvodnil odporca hrubou nedbanlivosťou na strane navrhovateľa.

Odporca nárok navrhovateľa neuznal z dôvodu, že v zmysle čl. 5 ods. 1 VPP sa zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu nevzťahuje na škody vzniknuté v dôsledku úmyselného konania alebo hrubejnedbanlivosti. Taktiež bol poistený (navrhovateľ) povinný urobiť všetky opatrenia smerujúce k tomu, aby
sa vzniknutá škoda už nezväčšovala a aby sa obmedzil rozsah už vzniknutej škody.

Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že zamestnanci navrhovateľa nedodržali v
danom prípade pracovný postup v tom smere, že riadne nechránili okenné tabule pri rezaní stĺpikov
karbobrúskou. Okná chránili kusom kartónového papiera, ktorý podľa vyjadrenia svedkov nemal
dostatočný rozmer, a to napriek tej skutočnosti, že predmetné stĺpiky sa nachádzali vo vzdialenosti 10 až
15 cm od poškodených okien. Tieto práce trvali približne 3 hodiny a boli vykonávané svedkom N. T., ktorý

vosvojomvyjadreníuviedol,ženemáodbornúskúškuaniejevyučenýpracovaťskarbobrúskouataktiež
uviedol, že kartón, ktorým chránili okná, nepokrýval celú plochu okien. Ďalej bola práca vykonávaná
svedkom N. R., ktorý na otázku, či má nejaké oprávnenie na prácu s karbobrúskou uviedol, že je síce
vyučený zámočník, ale nikdy nerezal tak blízko okien. Z takto vykonaného dokazovania prvostupňový
súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa § 205
ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Vytýkal súdu prvého stupňa, že skutkové posúdenie prejednávanej veci
postavil takmer celé na svedeckých výpovediach a vôbec sa nezaoberal ďalším predloženými dôkazmi
- výkresmi obsahujúcimi architektonické a stavebné riešenie pre Obytný súbor I., z ktorých je zrejmé,

že poškodenie okenných tabúľ na jednotlivých rodinných domoch je nerovnomerné a na niektorých
domoch okenné tabule neboli poškodené vôbec. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa v napadnutom
rozhodnutí neuviedol, aká miera zabezpečenia okenných tabúľ by bola dostatočná na to, aby sa
zabránilo vzniku škody na majetku poškodeného spoločnosti G-MANAGEMENT, s.r.o., resp. aby sa
znížil rozsah vzniknutej škody tak, aby navrhovateľovi vznikol v konečnom dôsledku nárok na príslušné

poistné plnenie zo strany odporcu.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že vzniknutú škodu vo výške 38.337,31 eur bol nútený uhradiť poškodenému
z vlastných finančných zdrojov. Súčasne poukázal na § 825 Občianskeho zákonníka a mal za to, že
konaním odporcu tým, že odmietol poskytnúť poistné plnenie v rozsahu dohodnutom v poistnej zmluve,

došlo z jeho strany k porušeniu § 825 Občianskeho zákonníka. Vytýkal súdu prvého stupňa, že sa
nevysporiadal s jeho námietkou vznesenou v súvislosti so špecifickosťou § 825 Občianskeho zákonníka.
Súčasne prezentoval názor, podľa ktorého čl. 5 ods. 1 VPP upravujúci tzv. výluky zo zmluvného poistenia
zodpovednosti je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpisy hlavne vo vzťahu k plneniu
odporcu ako poistiteľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňového súdu na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 24.7.2014 uviedol, že posúdenie, ktoré okenné

tabule boli a ktoré neboli poškodené, je po vecnej stránke irelevantné, pretože poverení pracovníci
navrhovateľa na spilovaní stĺpikov podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobili svojím
nekvalifikovaným a neodborným postupom práce škodu.

Odporca sa nestotožňuje s námietkou navrhovateľa, v zmysle ktorej súd prvého stupňa neuviedol, aká

miera zabezpečenia okenných tabúľ by bola dostatočná na to, aby sa zabránilo vzniku škody. Vyjadril
názor,žeúlohousúdovniejesuplovaťinštitúciestechnickýmzameraním,ktorémáovládaťnavrhovateľ,
resp. ním poverené osoby.

K aplikácii § 825 Občianskeho zákonníka odporca uviedol, že v danom prípade je potrebné aplikovať aj

§ 799 ods. 1, § 415, § 417, §420, § 441 Občianskeho zákonníka, ako aj všeobecné poistné podmienky. Z
uvedených ustanovení a poistných podmienok potom odporca vyvodil záver, že pracovníci navrhovateľa
nedodržali podmienky zmluvy o dielo dodržiavaním právnych, technických, bezpečnostných noriem
pri rezaní stĺpikov, že vedomou nedbanlivosťou sami prispeli k zväčšeniu rozsahu škody a nevykonali
žiadne opatrenie na jej zamedzenie alebo zmenšenie. Poistiteľ poskytol poistné plnenie len v rozsahu

náhodnej udalosti podľa poistnej zmluvy za dva poškodené domy, čím si splnil povinnosť podľa §
822 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že ak poistiteľ plnil podľa zisteného rozsahu vzniknutú a
preukázanú výšku škody, nemal povinnosť postupovať podľa § 825 Občianskeho zákonníka, pretoženavrhovateľom uhradenú škodu neznížil z poistného plnenia, ako to tvrdí navrhovateľ, ale len vyplatil
oprávnenú výšku náhrady škody.

Z uvedených dôvodov považoval odporca napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

Na základe vykonané dokazovania možno konštatovať, že v danej veci je nesporný vznik škody, ku
ktorej prišlo na okenných tabuliach 57 rodinných domov pri rezaní kovových stĺpikov zamestnancami
navrhovateľa tým, že kovové piliny sa zatavovali do sklenených výplní okien. Nespornou skutočnosťou je
tiež uzavretie poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 12.9.2008.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že v posudzovanej veci sa na vzniknutú škodu
nevzťahuje zmluvné poistenie z dôvodu výluky zakotvenej v Čl. 5 bodu 1) všeobecných poistných
podmienok, v zmysle ktorého „zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu sa nevzťahuje na škody
vzniknuté v dôsledku úmyselného konania alebo hrubej nedbanlivosti poisteného, jeho zástupcov, ako

aj iných osôb konajúcich z podnetu poisteného. Za hrubú nedbanlivosť sa považuje konanie poisteného
a jeho zástupcov smerujúce k porušeniu ustanovení článku Práva a povinnosti poistníka, poisteného a
poistiteľa ako aj poverenie náležite nepoučenej a nespôsobilej osoby obsluhou veci alebo vykonaním
určenej činnosti“.

Konanie navrhovateľa, ktorý pri rezaní kovových stĺpikov nachádzajúcich sa v blízkosti okenných tabúľ
rodinných domov, nedodržal odborný postup, neurobil opatrenia smerujúce k tomu, aby sa vzniknutá
škoda nezväčšovala a aby sa obmedzil rozsah už vzniknutej škody a prácu vykonával prostredníctvom
osôb, ktoré na uvedený druh práce neboli spôsobilé, spĺňa kritériá „hrubej nedbanlivosti“ definovanej
v prijatých všeobecných poistných podmienkach. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že nebolo

povinnosťou súdu prvého stupňa špecifikovať, aký pracovný postup by bol vhodný, prípadne aké
zabezpečenie okenných tabúľ by bolo dostačujúce. Takisto je pre posúdenie, či sa na vzniknutú škodu
vzťahuje poistenie, irelevantná skutočnosť, že niektoré okenné tabule poškodené neboli.

Navrhovateľ opiera svoj nárok o § 825 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého poistiteľ nemá právo

znížiť podľa ustanovenia § 799 ods. 3 náhradu, ktorú za poisteného vypláca poškodenému; sumu, o
ktorú poistiteľ takto nemohol svoje plnenie znížiť, je povinný mu uhradiť poistený.

K uvedenej argumentácii odvolací súd poznamenáva, že ustanovenie § 825 Občianskeho zákonníka
nie je na daný skutkový stav aplikovateľné. Citované zákonné ustanovenie upravuje situáciu, kedy

svoje nároky zo vzniknutej škody uplatňuje poškodený voči poistiteľovi. Uvedený záver vyplýva jednak z
terminológie, keď § 825 Občianskeho zákonníka používa pojem „náhrada, ktorú za poisteného vypláca
poistiteľ poškodenému“, pričom v prejednávanej veci je uplatnený nárok na poistné plnenie, ktoré
má byť uhradené poistenému. Aplikácia predmetného zákonného ustanovenia nemá v danej veci aniracionálny základ, pretože podľa výkladu naznačeného navrhovateľom by odporca bol povinný uhradiť
navrhovateľovi uplatnenú sumu, ktorú nemôže v zmysle § 825 Občianskeho zákonníka znížiť a následne
by si odporca mohol sumu, o ktorú nemohol svoje plnenie znížiť, vymáhať od navrhovateľa.

Keďže konanie navrhovateľa v predmetnej veci možno charakterizovať ako hrubú nedbanlivosť, na ktorú
sa vzťahuje vylúčenie poistenia zodpovednosti za škodu, rozhodol súd prvého stupňa správne, keď
návrh navrhovateľ na zaplatenie poistného plnenia zamietol.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa preto podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému odporcovi však náhradu trov nepriznal, pretože si
náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.