Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218690
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414218690.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

veci navrhovateľky: R.. K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, proti
odporcovi: K.. E.. U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR o
zaplatenie 3.090,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 3.090,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 3.090,- Eur od 31.08.2012 do zaplatenia a trovy konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 185,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.12.2014, doručeným tunajšiemu
súdu 30.12.2014 domáhala od odporcu zaplatenia sumy 3.090,- Eur spolu s úrokom z omeškania

a náhrady trov konania vo výške 185,40 Eur. Návrh odôvodnila tým, že odporcovi na jeho žiadosť
požičala finančné prostriedky spolu vo výške 3.090,- Eur prevodom na jeho číslo účtu formou 4
splátok, a to 24.04.2012 sumu 1.000,- Eur, 25.04.2012 sumu 990,- Eur, 04.05.2012 sumu 550,- Eur
a 07.05.2012 sumu 550,- Eur s tým, že pri realizácii prevodu určila termín splatnosti na 30.08.2012.
Odporcaposkytnutéfinančnéprostriedkynezaplatil,pričomnaopakovanételefonickéaje-mailovévýzvy
navrhovateľke tvrdil, že dlžnú sumu jej vráti vkladom na účet. Odporca však dlžnú sumu do dňa podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil.

Uznesením zo dňa 16.02.2015, č.k. 5C 8/2012-17 súd podľa § 114 ods. 3 O.s.p. odporcovi uložil, aby
sa v lehote 15 dní od doručenie tohto uznesenia k veci písomne vyjadril. Odporca uznesenie spolu s
návrhom a poučením prevzal dňa 02.03.2015. Odporca sa k žalobnému návrhu a k prílohám písomne
v 15 dňovej lehote nevyjadril.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 20.04.2016, na ktoré riadne predvolal navrhovateľku
a odporcu. Zásielka s predvolaním na termín sa súdu vrátila dňa 31.03.2016 s oznanom „neprevzatá
v odbernej lehote“.

Podľa § 46 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa
inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa

písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom
nedozvedel.Odporca sa na pojednávanie nariadené na 20.04.2016 sa nedostavil a svoju účasť neospravedlnil aj
napriek tomu, že bol vo výzve na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania, ako aj v predvolaní na
pojednávanie poučený o tom, že v prípade ak sa na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153
b) O.s.p. Preto súd konal a rozhodoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu tak, ako bol súdu predložený.
Predmetné finančné prostriedky požičala odporcovi, tieto previedla z maminho účtu, ku ktorému má

dispozičné právo a s ktorou som to odkomunikovala. Vzhľadom k tomu, že odporca finančné prostriedky
v lehote neuhradil a nereagoval ani na ďalšie výzvy, peniaze zaslala na mamin účet, a preto odporca
predmetné finančné prostriedky dlží jej. Potvrdenie o zrealizovaní transakcie založila do spisu spolu s
e-mailovou komunikáciu s odporcom, kde som vyzývala na zaplatenie dlžnej sumy, resp. podpísanie
uznania dlhu, na čo reagoval tým, že peniaze má zaúčtované vo firme a dlžnú sumu splatí do 2 mesiacov
na trikrát. Dlžnú sumu však odporca do dňa konania súdneho pojednávania neuhradil.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko sa odporca na pojednávanie nedostavil, bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane

možnosti vydať rozsudok pre zmeškania, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami a k podanému návrhu sa v lehote 15 dní nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval a poučil
o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. súd uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých

rozhodol, pričom skutkový stav tvrdený navrhovateľkou súd považoval za nesporný, a preto ho zobral
za základ rozsudku.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd prizná náhradu potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka v konaní žiadala priznať náhradu trov konania vo výške 185,40 Eur. Z obsahu spisu je
však zrejmé, že navrhovateľka zaplatila súdny poplatok vo výške 185,- Eur. Zvyšných 0,40 Eur ničím
nepreukázala, preto súd navrhovateľke priznal náhradu trov konania len vo výške zaplateného súdneho
poplatku 185,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bratislava IV v dvoch vyhotoveniach.
Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol

rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.