Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215203246
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215203246.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

ISS Facility Services spol. s r.o., Dúbravská cesta 14, Bratislava 841 04, IČO: 31 345 212, zast.: Matejka
Friedmannová s.r.o., Svätoplukova 28, Bratislava 821 08, proti odporcovi: One Fashion Outlet 1 s.r.o.,
Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 47 248 696, o zaplatenie 89.012,47 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 89.012,47 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania
zo sumy 27.302,- EUR od 3.10.2014 do zaplatenia,

zo sumy 27.302,- EUR od 29.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 27.302,- EUR od 29.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 4.403,54 EUR od 12.1.2015 do zaplatenia,
vo výške 9,05 % ročne
zo sumy 1.313,40 EUR od 6.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 317,57 EUR od 14.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 107,40 EUR od 7.12.2014 do zaplatenia,

zo sumy 964,56 EUR od 12.12.2014 do zaplatenia,
trovy konania v sume 5.340,50 EUR ako aj trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 3.086,16 EUR a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.2.2015 domáhal zaplatenia sumy 89.012,12 EUR s
prísl., titulom neuhradenia ceny za poskytnuté služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní integrovaných
služieb facility manamegentu č. poskytovateľa:[K/ZML005013] zo dňa 30.8.2013.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvy o poskytovaní integrovaných služieb facility

manamegentu č. K/ZML005013 zo dňa 30.8.2013 v zmysle dodatku č. 1 zo dňa 21.11.2013 (ďalej
len „zmluva“), ktorej predmetom bol jeho záväzok poskytovať odporcovi integrované služby facility
managementu, a záväzok odporcu zaplatiť mu cenu za

poskytnuté služby v zmysle zmluvy. Odporca si u neho objednal aj dodanie tovaru a vykonanie služieb
nad rámec zmluvy, v nadväznosti na čo odporcovi dodal hygienický materiál, vykonal servis MG, vykonal
výmenu prevádzkových náplní a náhradných dielov, vykonal ročnú revíziu zariadení na prirodzený odvod

dymu a tepla, ako aj revíziu požiarno technického zariadenia. V nadväznosti na uzatvorenú zmluvu
poskytol odporcovi dohodnuté služby, ako pravidelné mesačné práce, konkrétne vykonal upratovanie
interiéru a exteriéru, vonkajšiu údržbu a poskytol technologické zariadenia. Za poskytnuté služby vystavil
a doručil odporcovi nasledovné faktúry:- č. F14005268 znejúca na sumu 27.302,- EUR s dátumom splatnosti 2.10.2014,
- č. F14006771 znejúca na sumu 27.302,- EUR s dátumom splatnosti 28.11.2014,
- č. F14007604 znajúca na sumu 27.302,- EUR s dátumom splatnosti 28.12.2014,

- č. F14008382 znejúca na sumu 4.403,54 EUR s dátumom splatnosti 11.1.2015.
V nadväznosti na objednávky odporcu na dodanie tovaru a vykonanie služieb nad rámec zmluvy, dodal
mu hygienický materiál, vykonal servis MG, vykonal výmenu prevádzkových náplní a náhradných dielov,
vykonal ročnú revíziu zariadení na prirodzený odvod dymu a tepla, ako aj revíziu požiarno technického
zariadenia. Za dodaný tovar a poskytnuté služby vystavil a doručil odporcovi nasledovné faktúry:

- č. F2014/5611 znejúca na sumu 1.313,40 EUR s dátumom splatnosti 5.11.2014,
- č. F14006542 znejúca na sumu 61,20 EUR s dátumom splatnosti 13.11.2014,
- č. F14006549 znejúca na sumu 256,37 EUR s dátumom splatnosti 13.11.2014,
- č. F14007263 znejúca na sumu 107,40 EUR s dátumom splatnosti 6.12.2014,
- č. F2014/5676 znejúca na sumu 964,56 EUR s dátumom splatnosti 11.12.2014.
Odporca poskytnuté služby prijal, čo potvrdil aj svojim podpisom na odovzdávacom protokole, ktorý je

súčasťouvystavenýchfaktúr.Dodnešnéhodňanevykonalúhraduvyššieuvedenýchfakturovanýchsúm.
Odporca je tak v omeškaní s platením svojich splatných záväzkov voči navrhovateľovi, ktoré len na istine
dosahujú výšku 89.012,47 EUR. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania si uplatňuje v zmysle čl. 4 bod
4.3 zmluvy vo výške 0,05 % denne zo súm 27.302,- EUR od 3.10.2014 do zaplatenia, 27.302,- EUR od
29.11.2014 do zaplatenia, 27.302,- EUR od 29.12.2014 do zaplatenia, 4.403,54 EUR od 12.1.2015 do

zaplatenia a v zmysle § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v zákonnej výške 9,05 % ročne
zo súm zo sumy 1.313,40 EUR od 6.11.2014 do zaplatenia, 61,20 EUR od 14.11.2014 do zaplatenia,
256,37 EUR od 14.11.2014 do zaplatenia, 107,40 EUR od 7.12.2014 do zaplatenia a 964,56 EUR od
12.12.2014 do zaplatenia.

Odporca bol na pojednávanie konané dňa 17.3.2016 predvolaný (doručenie predvolania mal vykázané
v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.), svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Dňa 30.8.2013 navrhovateľ ako poskytovateľ uzavrel s odporcom ako objednávateľom Zmluvu o
poskytovaní integrovaných služieb facility managementu č. poskytovateľa: [K/ZML005013], predmetom
ktorej bolo poskytovanie služieb podľa prílohy č. 1 Zmluvy. K uvedenej Zmluve dňa 19.11.2013 prijali

Dodatok č. 1, ktorý došlo k zmene Prílohy č. 2 a 8.Poskytnutie služieb v zmysle zmluvy bolo potvrdené
na odovzdávacích protokoloch zo dňa 30.11.2014, 31.10.2014 a 30.9.2014. Cenu poskytnutých služieb
navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrami č. F14005268 zo dňa 2.9.2014 na sumu 27.302,- EUR, č.
F14006771 zo dňa 29.10.2014 na sumu 27.302,- EUR, č. F14007604 zo dňa 28.11.2014 na sumu
27.302,-

EUR a č. F14008382 zo dňa 12.12.2014 na sumu 4.403,54 EUR. Odporca si okrem toho objednal aj
služby nad rámec zmluvy, ktoré vyúčtoval faktúrami č. F2014/5676 zo dňa 11.11.2014 na sumu 964,56
EUR (potvrdené na dodacom liste č. 1400968 zo dňa 5.11.2014), č. F14007263 zo dňa 6.11.2014 na
sumu 107,40 EUR (odsúhlasené mailom zo dňa 6.11.2014, potvrdené na servisnom protokole - MTG

zo dňa 9.10.2019), č. F2014/5611 zo dňa 6.10.2014 na sumu 1.313,40 EUR (potvrdené na dodacom
liste č. 1400874 zo dňa 3.10.2014), č. F14006549 zo dňa 14.10.2014 na sumu 256,37 EUR (objednávka
zo dňa 26.9.2014, potvrdené revíznou správou zariadenia na odvod dymu a tepla zo dňa 1.10.2014 a
servisným a kontrolným listom zo dňa 1.10.2014) a č. F14006542 zo dňa 14.10.2014 na sumu 61,20
EUR (objednávka zo dňa 26.9.2014, potvrdenie o vykonaní kontroly prenosného hasiaceho prístroja zo

dňa 29.9.2014). Odporca predmetné faktúry doposiaľ neuhradil.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že navrhovateľ sa podpísaním predmetnej
Zmluvy zaviazal poskytovať mu integrované služby facility managementu, podľa konkrétnej špecifikácie
jednotlivých činností uvedených v prílohe č. 1 Zmluvy, spojené najmä so správou priestorov,

budov a zariadení, a podporu základných činností odporcu na základe koordinovaného prepojenia
poskytovaných služieb a odporca sa podpísaním Zmluvy zaviazal zaplatiť navrhovateľovi cenu za
poskytované služby, za podmienok uvedených v Zmluve. Miestom poskytovania služieb bol objektONE Fashion Outlet - 1. fáza bližšie špecifikovaný v prílohe č. 3 Zmluvy (ďalej ako „objekt“). Rozsah
poskytovaných služieb je podrobnejšie špecifikovaný v prílohe č. 1 Zmluvy.
Navrhovateľ sa vo svojej žalobe obmedzil výlučne na konštatovanie, že na základe Zmluvy poskytol

odporcovi dohodnuté služby bližšie špecifikované v článku II. tohto odporu (resp. článku I. žaloby)
a zároveň na základe objednávky odporcu poskytol mu aj ďalšie služby nad rámec Zmluvy bližšie
špecifikované v článku II. tohto odporu (resp. článku I. žaloby), na základe čoho následne navrhovateľ
vystavil faktúry, ktoré do dnešného dňa neuhradil.
Uvedené faktúry neuhradil ani len sčasti z dôvodu, že služby, ktoré navrhovateľ vyfakturoval, či už

odvolávajúc sa na Zmluvu a/alebo objednávku/y odporcu nad rámec Zmluvy buď vôbec neposkytol,
t.j. navrhovateľ si fakturoval služby, ktoré nezrealizoval a/alebo zrealizoval až na nespočetné množstvo
výziev zo strany odporcu alebo navrhovateľ vyfakturoval služby, ktoré síce odporcovi poskytol, avšak
neboli poskytnuté v rozsahu a spôsobom, ako sa navrhovateľ podpísaním Zmluvy zaviazal. pričom
tejto skutočnosti si je navrhovateľ plne vedomý, nakoľko medzi nimi prebehlo niekoľko stretnutí, kde
oboznámil navrhovateľa so svojimi zásadnými výhradami.

Ako príklad navrhovateľom vyfakturovaných služieb, avšak nezrealizovaných (resp. neposkytnutých)
uviedol, že v niektorých z predmetných faktúr boli vyfakturované práce aj za pracovníka údržby, ktorý sa
zadanéobdobievobjekteodporcunenachádzal,rovnakotakbolovyfakturovanékosenievperiodicite3x
do mesiaca, avšak reálne bolo pracovníkmi navrhovateľa zrealizované len 2x mesačne. Navrhovateľovi
v celom rozsahu uhradil aj fakturáciu odvozu a likvidácie zeleného odpadu, ale do dnešného dňa

navrhovateľ zelený odpad (t.j. pokosenú trávu a bioodpad z pozemku v nevyužívanej časti objektu, na
ktorom povolil navrhovateľovi uskladniť tento odpad len dočasne) neodstránil.
Navrhovateľ taktiež neviedol riadne a prehľadne výkaz poskytnutých služieb a odvedených prác na
základezmluvy,čomuvyplývalozbodu5.13.článku5.Zmluvyvspojenísbodom6.16.článku6.Zmluvy.
Napriek tomu sa snažil navrhovateľovi vyjsť v ústrety a v rámci osobného stretnutia sa s navrhovateľom

dohodol, že postačí, ak si navrhovateľ bude viesť a predkladať mu výkaz poskytnutých služieb a
odvedených prác v elektronickej podobe (t.j. nie v písomnej, ako ustanovuje Zmluva). Navrhovateľ však
neviedol ani len elektronický výkaz, preto za niektoré mesiace nemal žiaden prehľad o tom, aké služby
mu boli

navrhovateľom v objekte poskytnuté, keďže v objekte nebadal za dané mesiace takmer žiadne výsledky
po službách, ktoré mu navrhovateľ vyfakturoval ako „poskytnuté“.
V objekte odporcu, v rámci ktorého navrhovateľ poskytoval odporcovi služby (resp. mal poskytovať)
prebehlo niekoľko náhodných kontrol, pričom bolo zistené, že:

- deratizácia, ktorá bola zo strany navrhovateľa vykonaná (a v plnej výške vyfakturovaná)
pravdepodobne nebola zrealizovaná riadne, nakoľko bolo zistené premnoženie hlodavcov v objekte, čo
si vyžiadalo aj okamžitý zásah; na takéto premnoženie nebol zo strany navrhovateľa vôbec upozornený
(na túto skutočnosť bol upozornený až na základe sťažností zo strany iných nájomcov, ktorí majú
prenajaté priestory v ich objekte)

- pri kontrole hasiacich prístrojov bolo zistené, že niektoré hasiace prístroje sú označené nesprávne
(pričom aj túto činnosť mal na starosti v zmysle Zmluvy navrhovateľ a bola ním v plnej výške
vyfakturovaná).
Navrhovateľ sa podpísaním Zmluvy zaviazal poskytovať aj služby týkajúce sa zabezpečenia
upratovacích a čistiacich prác na toaletách nachádzajúcich sa v objekte, avšak tieto služby v zmysle

a rozsahu uvedenom v Zmluve buď neposkytoval vôbec a/alebo len čiastočne. Napríklad odstránenie
pavučín zo svetiel, vzduchotechnických a klimatizačných zariadení nebolo zo strany navrhovateľa
zrealizované ani raz, hygienické potreby v toaletách a dezinfekcia toaliet boli navrhovateľom
zabezpečované len sporadicky a vo vzťahu k umývaniu obkladov a stien do 170 cm výšky stien na
toaletách, čo bolo povinnosťou navrhovateľa v rámci týždenného rozpisu (t.j. 1x týždenne) a umytie

obkladov a stien nad 170 cm výšky stien na toaletách, čo bolo povinnosťou navrhovateľa v rámci
mesačného rozpisu (t.j. 1x mesačne), taktiež nebolo navrhovateľom zrealizované.
Navrhovateľ sa zaviazal odporcovi, ako kompenzáciu za to, že mu fakturoval kosenie objektu vo vyššej
periodicite ako v skutočnosti zrealizoval, zabezpečiť montáž radiátorov vo všetkých jednotkách objektu
odporcu. Do dnešného dňa radiátory v niektorých z jednotiek objektu osadené a namontované nie sú a

zároveň navrhovateľ mu do dnešného dňa neodovzdal výkazy o montáži radiátorov.
Vo vzťahu k čistiacim prácam v exteriéri objektu, jeden z čistiacich strojov navrhovateľa nebol funkčný
niekoľko mesiacov, avšak napriek tejto skutočnosti mu navrhovateľ vyfakturoval čistiace práce aj za
mesiace a priestory (prechodové chodby v objekte odporcu), v ktorých neboli zrealizované.Upozornil súd aj na skutočnosť, že pracovníci navrhovateľa úmyselne poškodzovali jeho majetok a
zariadenie, ktoré sa nachádzalo v objekte, napr. poškodený sadrokartón v priestore, v ktorom sa
zdržiavali len pracovníci navrhovateľa, znehodnocovanie triedeného odpadu a pod.

Podľa prílohy č. 1 „Špecifikácia služieb“ k zmluve, bolo povinnosťou hlavného technika navrhovateľa,
okrem iného sledovať a vyhodnocovať náklady na údržbu objektu odporcu za účelom dosiahnutia
hospodárnej prevádzky, navrhovanie opatrení zameraných na znižovanie prevádzkových nákladov v
objekte, avšak hlavný technik si tieto povinnosti neplnil, z jeho strany nebol predložený ani jeden návrh
na úspornejšie riešenie a to aj napriek skutočnosti, že bol na to niekoľkokrát upozornený. V súvislosti s

touto skutočnosťou prebehlo medzi nimi a zároveň za prítomnosti pracovníka navrhovateľa (hlavného
technika)niekoľkostretnutí,avšakbezvýsledne.Napredmetnýchstretnutiachbolnavrhovateľodporcom
zároveň vyzvaný, aby prehodnotil náklady, ktoré v súvislosti s určitými službami vynakladal a fakturoval,
pretože pri reálnom zabezpečovaní činností, resp. poskytovaní služieb bolo zrejmé, že služby mohli byť,
berúc v úvahu všetky okolnosti navrhovateľom poskytnuté, resp. zrealizované, aj podstatne úspornejším
spôsobom. Keďže projekt, ktorý zrealizoval v objekte odporca je jedinečný na Slovensku, tak jednotlivé

špecifické práce a služby sa nedali úplne exaktne

vyčísliť pri uzatváraní Zmluvy s navrhovateľom, preto boli uvedené len približne, čoho si bol navrhovateľ
pri podpise Zmluvy plne vedomý.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti prebehlo niekoľko stretnutí medzi účastníkmi konania,
na ktorých sa mu navrhovateľ zaviazal, že faktúry opraví, resp. že výšku fakturovaných súm vyčísli
podľa skutočne vykonaných prác a poskytnutých služieb podľa Zmluvy, pričom navrhovateľ sa zároveň
zaviazal sumy uvedené vo faktúrach ponížiť aj o škodu, ktorú jeho pracovníci úmyselne spôsobili na
jeho majetku nachádzajúcom sa v objekte. V nadväznosti na vyššie uvedené je zrejmé, že skutočnosti,

ktoré uviedol navrhovateľ v žalobe sú nepravdivé a zavádzajúce.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že vyjadrenia uvedené odporcom v odpore proti platobnému
rozkazu považuje za účelové, zavádzajúce, nepodložené a nezodpovedajúce skutočnosti. Uvedenými
vyjadreniami sa odporca iba snaží vyhnúť povinnosti zaplatiť dlžnú sumu uvedenú v platobnom rozkaze.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa Článku 2 ods. 2.1 Zmluvy, poskytovateľ sa zaväzuje na základe zmluvy poskytovať

objednávateľovi integrované služby facility managementu, podľa konkrétnej špecifikácie jednotlivých
činností uvedených v prílohe č. 1, spojené najmä so správou priestorov, budov a zariadení, a podporou
základných činností objednávateľa (ďalej tiež len „služby“) na základe koordinovaného prepojenia
poskytovaných služieb a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi cenu za poskytované služby,
za podmienok uvedených ďalej v zmluve. Miestom poskytovania služieb je objekt ONE FashionOutlet

- 1. fáza bližšie špecifikovaný v prílohe č. 3 zmluvy (ďalej tiež len ako „objekt“). Rozsah poskytovaných
služieb je podrobnejšie špecifikovaný v prílohe č. 1 zmluvy.

Podľa Článku 3. ods. 3.1. Zmluvy, objednávateľ a poskytovateľ sa dohodli, že objednávateľ je povinný
včas a riadne uhradiť poskytovateľovi zmluvou stanovenú cenu za poskytnutie služieb. Výška ceny za

poskytnutie služby je stanovená podľa jednotlivých činností v cenovej tabuľke v prílohe č. 2 zmluvy.

Podľa Článku 3. ods. 3.2. Zmluvy, v zmluvou stanovenej cene nie je zahrnutá daň z pridanej hodnoty
v príslušnej sadzbe podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, v platnom znení.
Poskytovateľ je oprávnený, ako platiteľ dane z pridanej hodnoty, zvýšiť fakturovanú čiastku o sumu

zodpovedajúcu sadzbe dane z pridanej hodnoty podľa platných právnych predpisov.

Podľa Článku 4. ods. 4.1. Zmluvy, zmluvná cena za služby a práce a služby nad rámec tejto zmluvy
na ktorých dodaní a cene sa zmluvné strany výslovne dohodli je splatná 30 dní odo dňa vystavenia na
základe faktúry, daňového dokladu, vystaveného poskytovateľom.

Podľa Článku 4. ods. 4.2. Zmluvy, dohodnutú cenu za služby a dohodnutý materiál bude poskytovateľ
účtovať objednávateľovi podľa prílohy č. 2 zmluvy. Faktúra bude poskytovateľom vystavená vždy
najneskôr do 5 pracovných dní od posledného dňa v mesiaci, v ktorom bola služba poskytnutá, stermínom splatnosti faktúry 30 dní odo dňa vystavenia faktúry poskytovateľom, ktorej súčasťou bude
podpísaný odovzdávací protokol podľa bodu 7.4.

Podľa Článku 4. ods. 4.4. Zmluvy, ak objednávateľ poskytovateľovi písomne neoznámi všetky svoje
pripomienky k prijatej faktúre najneskôr do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom je faktúra splatná,
platí, že objednávateľ s jej obsahom po formálnej stránke súhlasí.

Podľa Článku 7. ods. 7.4. Zmluvy, na žiadosť poskytovateľa je objednávateľ ku koncu kalendárneho

mesiaca povinný potvrdiť „Odovzdávacie protokoly“ vykonaných služieb a poskytnutého materiálu.
Odovzdávacie protokoly musia byť vyhotovené na základe skutočne dodaných služieb v zmysle
tejto zmluvy. Objednávateľ je do Odovzdávacieho protokolu oprávnený uviesť svoje pripomienky.
Ak objednávateľ túto svoju povinnosť bez odôvodnenia nesplní do 3 dní od doručenia žiadosti
poskytovateľa, platí, že služby boli vykonané a materiál bol dodaný riadne a včas podľa zmluvy,
a postupuje sa podľa odseku 4.4. zmluvy. Poskytovateľ je ďalej oprávnený podľa svojho uváženia

požadovaťpotvrdenieodovzdávacíchprotokolovimimopravidelnéhotermínu,atovprípadeodovzdania
služieb,ktoréniesúposkytovanévpravidelnejdennejfrekvenciialeboaksajednáojednorazovéplnenie
či dodávky vecí, prípadne ak to bude vyžadovať prevádzková potreba. Uvedené neznamená a nemôže
znamenať, že objednávateľ sa potvrdením Odovzdávacieho protokolu vzdáva nárokov z vád plnení
zistených po podpísaní Odovzdávacieho protokolu.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
Základná úroková sadzba ECB bola v období od 10.9.2014 vo výške 0,05 % ročne.

Podľa Článku 4. ods. 4.3. Zmluvy, v prípade omeškania objednávateľa s úhradou faktúry je poskytovateľ
oprávnený účtovať objednávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými písomnými dôkazmi ako aj citovanými

zmluvnými a zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený
a preto mu v celom rozsahu vyhovel

Na základe takzvanej nepomenovanej zmluvy vznikol navrhovateľovi záväzok poskytnúť odporcovi úver
dohodnuté služby poľa špecifikácie v zmysle Prílohy č. 1 a odporcovi vznikol záväzok platiť dohodnutú

cenu. Navrhovateľ splnil svoj záväzok a dohodnuté a objednané služby odporcovi poskytol, čo bolo
preukázané na jednotlivých preberacích protokoloch, resp. predloženými potvrdeniami a servisnými
správami. Napriek riadne poskytnutému plneniu, odporca faktúry, ktorými mu navrhovateľ vyúčtoval
cenu za poskytnuté plnenie, doposiaľ nezaplatil. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu
zaviazal na zaplatenie sumy 89.012,47 EUR,60 EUR.

Rovnako povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania nastáva priamo zo zákona a nie je potrebné,
aby veriteľ dlžníka na zaplatenie úroku vyzýval alebo tento vyčísľoval. Dôvodný je preto aj nárok
navrhovateľa na úrok z omeškania za ním uplatnené obdobie, a to jednak v zákonnej výške 9,05 %
ročne (9 percentuálnych bodov plus 0,05 % ECB) za služby nad

rámec zmluvy a v zmluve dohodnutej výške 0,05 % denne za služby v zmysle zmluva, ktorý bol aj súdom
za požadované obdobie priznaný.

Obranu odporcu prezentovanú v odpore proti platobnému rozkazu súd považuje za neopodstatnenú

a účelovú v snahe vyhnúť sa plneniu svojej zmluvnej povinnosti. Navrhovateľ riadnym spôsobom
zdokladoval svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy a to predloženými listinnými dôkazmi, na ktorých
bolo potvrdené realizovanie služby. Odporca na podporu svojho vyjadrenia nepredložil súdu žiaden
dôkaz, preto jeho argumenty zostali iba na úrovní tvrdeníSúčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 5.340,50 EUR (zaplatený súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia v sume

EUR [4 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu, vyjadrenie
k odporu, účasť na pojednávaní dňa 17.3.2016 - á 595,17 EUR, 1 úkonu - účasť na odročenom
pojednávaní bez prejednania veci dňa 12.1.2016 - á 148,79 EUR, 3 krát režijný paušál 8,39 EUR, 2 krát
8,58 EUR, DPH zo sumy 2.571,80 EUR /4 x 595,17 + 148,79 + 3 x 8,39 + 2 x 8,58/ vo výške 20 % v
sume 514,36 EUR].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.