Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Ps/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201748
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Bugeľ
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816201748.1

Uznesenie

Okresný súd H. v veci starostlivosti súdu o opatrovanca: M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX,
XXX XX R., zastúpený opatrovníkom L. sociálnych služieb X., so sídlom pracoviska Z. 136, XXX XX R.
(ďalej len „L. X."), o návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

K. u s t a n o v u j e Z. R., P.: XXXXXXXX, za kolízneho opatrovníka pre opatrovanca: M. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX R., na jeho zastupovanie pri právnych úkonoch súvisiacich

s uzavretím pracovnej zmluvy a z nej vyplývajúcich dodatkov na výkon práce v chránenej dielni.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.4.2016 bol Okresnému súdu H. doručený návrh súdom ustanoveného opatrovníka L. X., pre
opatrovanca:M.Z.najehozastupovaniepriprávnychúkonochsúvisiacichsuzavretímpracovnejzmluvy
a z nej vyplývajúcich dodatkov na výkon práce v chránenej dielni. Za kolízneho opatrovníka pre tieto
právne úkony navrhol ustanoviť Z. R..

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného, alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví
súd osobitného zástupcu.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd preto s poukazom na citované ustanovenie Občianskeho

zákonníka, ustanovil opatrovancovi za účelom uzatvorenia pracovnej zmluvy a z nej vyplývajúcich
dodatkov na výkon práce v chránenej dielni, osobitného kolízneho opatrovníka Z. R., P.: 00314901.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie
(§ 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).