Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202779
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614202779.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, p r o t i žalovanému X.X., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX M., štátny
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Q. a ochrana spotrebiteľa
„Q.",S..H.5,XXXXXQ.,E.:XXXXXXXX,zastúpenýJUDr.IgoromŠafrankom,advokátom,Sov.hrdinov

163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 1 060,72 eura s príslušenstvom, v danom prípade o späťvzatí
návrhu žalobcu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 3C 110/2014-52 zo
dňa 10.09.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu 1. stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti
žalobcu nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníkovi na strane žalovaného JUDr. Igorovi Šafrankovi,
advokátovi vo výške 250,86 Eur a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil.

Ďalším výrokom vyslovil, že trovy konania žalovanému zo strany žalobcu nepriznáva.

Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného JUDr.

Igorovi Šafrankovi, advokátovi, vo výške 250,86 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a
to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Posledným výrokom vrátil žalobcovi súdny poplatok z návrhu, vo výške 56,80 prostredníctvom
prevádzkovateľa systému, a to v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej „O.s.p.“) a ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb.

Keďže žalobca zobral svoj návrh späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania, preto súd konanie
vo veci zastavil.

Vo veci bol zaplatený súdny poplatok z návrhu žalobcom vo výške 63,50 Eura. Pretože žalobca zaplatil
súdny poplatok za podaný návrh v uvedenej výške a konanie bolo zastavené, súd rozhodol o vrátení
kráteného súdneho poplatku v sume 56,80 Eura, ktorý je krátený o sumu 6,70 Eura.

Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil podľa § 146 ods. 2 O. s. p. prvá veta, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.Žalobca zavinil zastavenie konania, keďže zobral svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu, preto z
procesného hľadiska platí že zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť trovy žalovanému.

Keďže žalovaný si v zákonnej lehote žiadne trovy konania neuplatnil, súd mu trovy konania zo strany
žalobcu nepriznal.

Zároveň súd priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vo výške 250,86 eura,
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, z hodnoty 1 060,72 eura, za tri úkony právnej pomoci

á 61,41 eura a to prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie zo dňa
12.6.2015, účasť na pojednávaní dňa 10.9.2015, 3 x režijný paušál z toho 1 x á 8,04 eura, 2 x á 8,39
eura. Keďže zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného je platcom DPH, čo súdu preukázal,
preto mu súd priznal aj DPH 20 % vo výške 41,81 eura (zo sumy 209,05 eura). Takto priznané trovy
konania sú v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Žalobca je povinný zaplatiť trovy konania na účet zástupcu vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu, a to iba čo do výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal včas
odvolanie žalobca. Považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v konaní za nadbytočné, účelové
a nehospodárne a preto navrhuje, aby odvolací súd výrok o trovách konania preskúmal a v zmysle ust. §

220 O.s.p. ho zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil
trovy odvolacieho konania vo výške 23,02 Eur s DPH. Nestotožnil sa s rozhodnutím súdu, nakoľko
nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Poukázal na ust.
§ 142 O.s.p. i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7MCdo 15/2014 zo dňa 24.03.2015, 6MCdo
5/2013 zo dňa 19.03.2014. Namietal, že združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z podstaty

svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach,
keďže jeho účelom je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v
občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Zároveň
namietal, že združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov
konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do

konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem,
že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľov, ale získanie finančných prostriedkov v podobe
náhrady trov právneho zastúpenia. Zároveň poukázal na čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR i právny názor
vyslovený Ústavným súdom SR v náleze II. ÚS 78/03.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril vedľajší účastník na strane žalovaného. Navrhol uznesenie ako vecne
správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu spolu 46,92
Eur. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 84/2014 z 23.05.2014 i III. ÚS 457/2014 zo
dňa 15.10.2014. Je absurdné, ak žalobca ako účastník konania zastúpený advokátom upiera právo na
zastúpenie advokátom inému účastníkovi. V prípade žalobcu ide o nadnárodnú korporáciu, ktorá za

poslednédvarokyvykázalatržbyvhodnotetakmerjednejmiliardyEuračosatýkavedľajšiehoúčastníka
na strane žalovaného, sa jedná o nemajetné združenie, ktorému dáva legitimáciu na jeho činnosť
samotný Zákon o ochrane spotrebiteľa a túto činnosť priamo vyžaduje aj čl. 169 zmluvy o fungovaní EÚ.
Samotná skutočnosť, že vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trov konania nie je medzi
účastníkmi sporná. Napriek tomu vedľajší účastník poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.

5Cdo 71/2010 zo dňa 09.06.2010 ako aj komentár k Občianskemu zákonníku. Zároveň poukázal na
uznesenie Krajského súdu Košice sp.zn. 6Co 132/2013 zo dňa 30.09.2013. Žalobca nepovažuje trovy
konania na strane vedľajšieho účastníka na strane žalovaného za účelne vynaložené. Fakt, že jeho
vlastné žaloby a odvolania, ktoré sú v každom jednom prípade bez ohľadu na skutkový stav veci totožné
a sú automaticky generované softvérom mu ale nebráni považovať trovy jeho právneho zastúpenia za

účelné. Žalobca vyvíja enormné úsilie na to, aby súd presvedčil o neúčelnosti právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka napriek zjavnému faktu, že všetky výtky žalobcu sa vzťahujú práve na neho
samého. Je nerozhodné akú mal vedľajší účastník na strane žalovaného vedomosť o predmete sporu
pred vstupom do konania, ale z povahy veci vyplýva, že jeho vedomosť postačovala na to, aby sa stal
vedľajším účastníkom, čo sa stalo, nakoľko s ním súd koná. Zdá sa normálne a logické, že pred vstupom

dokonanianemoholvedľajšíúčastníknastranežalovanéhomaťopredmetesporuinéinformácieakotie,
ktoré získal žiadosťou predsedovi súdu v zmysle platných predpisov. Celé odvolanie žalobcu vyznieva
tak, že si žalobca od súdu nárokuje, aby súd ochraňoval hospodárske záujmy na jeho strane.Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné, ale

z iných dôvodov, ako uviedol vo svojom odvolaní.

Odvolaním je napadnutý iba tretí výrok rozsudku, ktorý súd prvého stupňa na pojednávaní dňa
10.09.2015 vyhlásil tak, že žalobca je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi, ktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení

uznesenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V uznesení zo dňa 10.09.2015, teda v jeho písomnom vyhotovení je výrok uvedený tak, že žalobca je
povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného JUDr. Igorovi Šafrankovi,
advokátovi, vo výške 250,86 Eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

V danom prípade bolo uznesenie súdu prvého stupňa vyhlásené, preto ním bol súd viazaný. Nebolo
teda na mieste dopĺňať výrok o to, že ide o trovy, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

V prípade, že by došlo k nesúladu vyhláseného výroku a výroku uvedenému v písomnom vyhotovení

uznesenia, mal odvolací súd možnosť vrátiť vec na opravu podľa ust. § 222 v spojení s § 164 O.s.p.

V danom prípade však uvedené odvolací súd nepovažoval za účelné. Je tomu tak z dôvodu, že súd
uložil povinnosť žalobcovi nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného JUDr.
Igorovi Šafrankovi, advokátovi.

Vedľajším účastníkom na strane žalovaného však nie je JUDr. Igor Šafranko, advokát, ale vedľajším
účastníkom na strane žalovaného tak ako je to správne uvedené v záhlaví uznesenia je Združenie -
pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:42343828 zastúpený
JUDr. Igorom Šafrankovi, advokátom.

Súd prvého stupňa uvedené aj správne odôvodnil keď uvádza, že trovy konania priznal vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného vo výške 250,86 Eura s tým, že žalobca je povinný zaplatiť tieto trovy
na účet zástupcu vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. prvá veta ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Odvolací súd súhlasí s právnym názorom súdu prvého stupňa tak ako ho vyjadril v dôvodoch svojho
uznesenia v napadnutej časti, že žalobca zavinil zastavenie konania, keďže zobral svoj návrh späť bez

uvedenia dôvodu, preto z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť
trovy žalovanému.

Odvolací súd súhlasí i s názorom, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného patria trovy konania.
Vedľajším účastníkom však nie je tak ako uviedol odvolací súd vyššie JUDr. Igor Šafranko, ale Združenie

- pomoc a ochrana spotrebiteľa“ POS“, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828.

Teda iba z formálnych dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi, vo výške 250,86 Eura a v rozsahu zrušenia vrátil vec

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ a h/ v spojení s ods. 2 O.s.p.)

Úlohou súdu prvého stupňa bude znova rozhodnúť o trovách vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného tak, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zodpovedalo zákonu a zároveň bolo vykonateľné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.