Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210110
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: F. F., Z..
XX.XX.XXXX, X. Q. XX/XXX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 96,84 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 25,50 eur od 19.11.2012 do zaplatenia a, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 17,18 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 17,18 eur od 19.01.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

36,98 eur od 19.02.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Šoltésa a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia totožného s výrokom tohto rozhodnutia.
Podanie návrhu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou T-mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému:

faktúru č. 1745935879 s dátumom splatnosti do 18.12.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 17,18 eur, faktúru č. 5744948485 s dátumom splatnosti do 18.11.2012,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 25,50 eur, faktúru č. 4746901177
s dátumom splatnosti do 18.01.2013, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 17,18 eur, faktúru č. 3747865361 s dátumom splatnosti do 18.02.2013, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 36,98 eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu

vrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojenídohodnutúcenuzaposkytnutéslužbyneuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. akopostupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr
vo výške dlžnej istiny 96,84 eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, čestným vyhlásením, Údajmi pre Telefónny zoznam (ÚTZ), Zmluvou
o postúpení pohľadávok, faktúrou č. 5744948485, č. 1745935879, č. 4746901177, č. 3747865361,

vyjadrením žalobcu, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách (dátum uzavretia zmluvy nie je na zmluve uvedený), na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý vysokorýchlostný internet Solo, konkrétne Turbo 2 Solo za akciovú cenu 14,32 eur bez DPH

mesačne.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok a prílohy k tejto zmluve vyplýva, že na navrhovateľa bola postúpená
pohľadávka spoločnosti Slovak Telekom a.s. Na základe uvedeného je preto súd toho názoru, že
navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný.

Faktúrou č. 5744948485 zo dňa 04.11.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
Internet sumu 25,50 eur. Splatnosť faktúry bola do 18.11.2012.

Faktúrou č. 1745935879 zo dňa 04.12.2012 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za

Internet a ostatné služby sumu 22,17 eur. Splatnosť faktúry bola do 18.12.2012. Žalobca si z tejto faktúry
uplatnil len sumu 17,18 eur.

Faktúrou č. 4746901177 zo dňa 04.01.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
Internet a ostatné služby sumu 22,17 eur. Splatnosť faktúry bola do 18.01.2013. Žalobca si z tejto faktúry

uplatnil len sumu 17,18 eur.

Faktúrou č. 3747865361 zo dňa 04.02.2013 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
Internet a ostatné služby sumu 41,97 eur. Splatnosť faktúry bola do 18.02.2013. Žalobca si z tejto faktúry
uplatnil len sumu 36,98 eur.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
bola uzavretá podľa zák. č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb s tým, že časť
jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby.

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu
zo zmluvy o pripojení a nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktoré
mu pôvodný veriteľ poskytol a fakturoval jednotlivými faktúrami.

Žalovanýneuhradilfaktúryzaslužby,ktorémuprávnypredchodcažalobcuposkytol-pravidelnépoplatky
za poskytovanie internetu a iných služieb v celkovej výške 111,81 eur (z faktúry č. 5744948485, č.
1745935879, č. 4746901177 a z faktúry č. 3747865361).

Následne bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.

Žalobca si z vyššie uvedených faktúr uplatnil len časť sumy z jednotlivých faktúr, konkrétne z faktúry č.
17445935879 len sumu 17,18 eur, z faktúry č. 4746901177 len sumu 17,18 eur a z faktúry č. 3747865361
len sumu 36,98 eur. Z faktúry č. 5744948485 si uplatnil celú sumu a to 25,50 eur. Súd vyhovel žalobe
žalobcu, ktorou sa domáhal svojho nároku na úhradu sumy spolu v sume 96,84 eur za poskytnuté

služby na základe žalobcom predložených faktúr č. 5744948485, č. 1745935879, č. 4746901177 a č.
3747865361. Žalovaný cenu poskytovaných služieb právnemu predchodcovi žalobcu neuhrádzal.

Súd preto považoval nárok žalobcu na sumu 96,84 eur z vyššie uvedených faktúr za dôvodný a preto
žalobe vyhovel.

Žalovaného zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
25,50 eur od 19.11.2012 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 5744948485),
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,18 eur od 19.12.2012 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po
splatnostifaktúryč.1745935879),vovýške8,75%ročnezosumy17,18eurod19.01.2013dozaplatenia

(odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 4746901177), vo výške 8,75 % ročne zo sumy 36,98 eur
od19.02.2013dozaplatenia(ododňanasledujúcehoposplatnostifaktúryč.3747865361).Kjednotlivým
dňom omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75% a úroky
z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1,
ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, predstavujú výšku 8,75

% ročne.

Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca súdu predložil taktiež faktúru č. 1748848640, ktorou žalovanému
vyfakturoval sumu 230,00 eur ako zmluvnú pokutu. Žalobca si však túto sumu v konaní neuplatnil a preto
sa súd touto faktúrou nezaoberal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a preto má žalobca právo na náhradu trov

konania v celom rozsahu.

Trovy konania u žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.
Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:
odmena za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v znení neskorších predpisov. Paušálna náhrada v roku 2015 je vo výške 8,39 eur. Základná sadzba

tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby činí 16,60 eur
– prevzatie a príprava právneho zastúpenia ..................................16,60 eur + RP 8,39 eur
– podanie žaloby na súd dňa 30.10.2015 ..................................... 16,60 eur + RP 8,39 eur
– Spolu ................................................................................................................ 49,98 eur
– DPH 20% ......................................................................................................... 10,00 eur

– Spolu odmena advokáta ................................................................................... 59,98 eur
Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.