Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/64/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812210568
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812210568.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa
Československej obchodnej banky, a.s. so sídlom v Bratislave, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast.
JUDr. Branislavom Zubercom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporkyni E. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., H. XXX/XXX, o zaplatenie sumy 1.856,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.245,80 eur so 16,90 % ročným úrokom zo
sumy 829,85 eur od 30.3.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 829,85 eur
od 30.3.2012 do zaplatenia, s 25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 102,41 eur od 1.4.2012 do
zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 1.856,98 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého
odporkyni na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA zo dňa 2.6.2006, debetný
zostatok na bežnom účte, zmluvné úroky, úroky z omeškania a poplatky.

Na trovách konania uplatnil súdny poplatok v sume 111,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili napriek riadne vykázanému doručeniu. Neprítomnosť na
pojednávaní navrhovateľ ospravedlnil. Účastníci z dôležitého dôvodu pojednávanie odročiť nežiadali,
preto súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy, s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z obchodného registra, so zmluvou o bežnom účte a
poskytovaní MAXIKONTA zo dňa 2.6.2006, s dodatkom č. 1 k Zmluve o bežnom účte zo dňa 28.3.2007, s
predžalobnou výzvou zo dňa 3.5.2010, s oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 31.5.2010, s fotokópiou
poštových podacích hárkov, s predžalobnou výzvou zo dňa 13.4.2012, s obchodnými podmienkami pre
MAXIKONTO, s úrokovými sadzbami z úverov platnými od 15.3.2012, s výpisom z účtu odporkyne z
čl. 22 až 29 spisu, s debetnou úrokovou sadzbou platnou od 1.2.2011, s podaním navrhovateľa vo
veci samej zo dňa 9.1.2013, s tabuľkovým prehľadom úverového účtu odporkyne z čl. 40, 41 spisu, so
sadzobníkom poplatkov navrhovateľa platným od 1.1.2010 a 1.4.2010, s ostatnými listinnými dôkazmi
v spise založeným, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 2.6.2006 bola medzi ISTROBANKOU, a.s. a odporkyňou uzavretá Zmluva o bežnom účte a
poskytovaní MAXIKONTA, na základe ktorej sa banka zaviazala zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný
účet. Zároveň bola odporkyni vydaná platobná karta Cirrus/Maestro na výber peňažných prostriedkov
v sume 5.000,- Sk.

Dňa 28.3.2007 bol medzi bankou a odporkyňou uzavretý Dodatok č. 1 k zmluve, na základe ktorého
banka umožnila prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte s maximálnym debetným
rámcom v sume 25.000,- Sk s úrokovou sadzbou 12,50% ročne. V prípade zmluvne povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov bol navrhovateľ oprávnený vzniknutý debetný zostatok úročiť
debetnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90% ročne v súlade so Sadzobníkom úrokových sadzieb
platných od 15.3.2012. V prípade nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov debetná úroková
sadzba predstavovala 25% ročne, čo vyplýva zo sadzobníka úrokových sadzieb platného od 1.2.2011.

Vzhľadom k tomu, že na účte odporkyne nebolo dostatok finančných prostriedkov k zaplateniu jej
splatných záväzkov z povoleného prečerpania, bola navrhovateľom dňa 3.5.2010 vyzvaná k zaplateniu
dlhu na prečerpaní bežného účtu v sume 156,97. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa na výzvu navrhovateľa
žiadnym spôsobom nereagovala, navrhovateľ listom zo dňa 31.5.2010 odporkyni oznámil zosplatnenie
úveru ku dňu 31.5.2010. Súčasne ju vyzval k zaplateniu dlžnej sumy 1.006,20 eur najneskôr do
11.6.2010.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu 29.3.2012 predstavuje úverovú istinu v sume 829,85 eur, zmluvné
úroky vo výške 16.50% ročne v sume 313,61 eur, úroky z omeškania v sume 518,18 eur, poplatky v sume
92,93 eur. Ku dňu 31.3.2012 je na úverovom účte odporkyne evidovaný nepovolený debetný zostatok
v sume 102,41 eur, ktorý je v súlade so sadzobníkom úrokových sadzieb platných od 1.2.2011 úročený
debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne.

Práva a povinnosti z uzavretej zmluvy o bežnom účte je potrebné s poukazom na ustanovenie § 261
ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka posúdiť podľa príslušných ustanovení tohto zákona.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinností strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte (§ 711 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že dňa 2.6.2006 bola medzi ISTROBANKOU, a.s. a odporkyňou uzavretá
Zmluva o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA, na základe ktorej sa banka zaviazala zriadiť a
viesť pre odporkyňu bežný účet. Zároveň bola odporkyni vydaná platobná karta Cirrus/Maestro na výber
peňažných prostriedkov v sume 5.000,- Sk.

Dňa 28.3.2007 bol medzi bankou a odporkyňou uzavretý Dodatok č. 1 k zmluve, na základe ktorého
banka umožnila prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte s maximálnym debetným
rámcom v sume 25.000,- Sk s úrokovou sadzbou 12,50% ročne. V prípade zmluvne povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov bol navrhovateľ oprávnený vzniknutý debetný zostatok úročiť

debetnou úrokovou sadzbou vo výške 16,90% ročne v súlade so Sadzobníkom úrokových sadzieb
platných od 15.3.2012. V prípade nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov debetná úroková
sadzba predstavovala 25% ročne, čo vyplýva zo sadzobníka úrokových sadzieb platného od 1.2.2011.

Vzhľadom k tomu, že na účte odporkyne nebolo dostatok finančných prostriedkov k zaplateniu jej
splatných záväzkov z povoleného prečerpania, bola navrhovateľom dňa 3.5.2010 vyzvaná k zaplateniu
dlhu na prečerpaní bežného účtu v sume 156,97. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa na výzvu navrhovateľa
žiadnym spôsobom nereagovala, navrhovateľ listom zo dňa 31.5.2010 odporkyni oznámil zosplatnenie
úveru ku dňu 31.5.2010. Súčasne ju vyzval k zaplateniu dlžnej sumy 1.006,20 eur najneskôr do
11.6.2010.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu 29.3.2012 predstavuje úverovú istinu v sume 829,85 eur, zmluvné
úroky vo výške 16.50% ročne v sume 313,61 eur, úroky z omeškania v sume 518,18 eur, poplatky v sume
92,93 eur. Ku dňu 31.3.2012 je na úverovom účte odporkyne evidovaný nepovolený debetný zostatok
v sume 102,41 eur, ktorý je v súlade so sadzobníkom úrokových sadzieb platných od 1.2.2011 úročený
debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne.

Odporkyňa je povinná v súlade s citovaným ustanovením § 708, § 710 a nasl. Obchodného zákonníka
a § 497 Obchodného zákonníka zaplatiť navrhovateľovi úverovú istinu v sume 829,85 eur, debetný
zostatok na bežnom účte vyčíslený ku dňu 31.3.2012 v sume 102,41 eur, zmluvné úroky vyčíslené ku
dňu 29.3.2012 v sume 313,61 eur.

V súlade s ust § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi z
úverovej istiny úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 30.3.2012, t.j. deň nasledujúci po vyčíslení
nesplatenej úverovej istiny, ktoré zodpovedajú ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov. Z nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte je odporkyňa povinná
zaplatiť dojednaný 25% ročný úrok z omeškania od 1.4.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po vyčíslení
nepovoleného debetného zostatku.

V časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia úroku z omeškania v sume 518,18
eur vyčísleného ku dňu 29.3.2012 a poplatkov v sume 92,93 eur, súd jeho návrh ako nepreukázaný
zamietol. Navrhovateľ nepreukázal a z doložených listinných dôkazov nevyplýva, že medzi účastníkmi
boli dojednané poplatky a za aké konkrétne bankové služby. Nie je zrejmé, za aké úkony navrhovateľ
odporkyni tieto poplatky účtoval. Rovnako ani zo sadzobníkov úrokových sadzieb nie je možné zistiť, aké
poplatky predstavuje žalovaná suma 92,93 eur. Z týchto dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie
poplatkov nepovažoval za preukázaný a zamietol ho. Rovnako sa to týka aj uplatnených úrokov z
omeškania v sume 518,18 eur vyčíslených ku dňu 29.3.2012. Nie je zrejmé, akým spôsobom dospel
navrhovateľ k výške uplatneného úroku z omeškania, z akej sumy bol úrok z omeškania vypočítaný,
odkedy navrhovateľ úrok z omeškania uplatnil, čo nie je možné zistiť ani z počítačového výstupu
založeného v spise na čl. 22 až 29, ktorý je nezrozumiteľný a neurčitý. Na viac, ak bol úrok z omeškania
v sume 518,18 eur vyčíslený z úverovej istiny v sume 829,85 eur, súd dáva do pozornosti, že takto
vyčíslený úrok z omeškania predstavuje 62,44% istiny, čo je v rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. Takéto dojednanie je neplatné podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, pretože sa prieči dobrým
mravom, nakoľko výška úroku z omeškania predstavuje viac ako 50% dlžnej úverovej istiny. Vzhľadom
k tomu, že nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sume 518,18 eur navrhovateľ riadne nepreukázal,
bol zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní čiastočný
úspech, preto mu trovy konania neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.