Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715206380
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715206380.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: Ing. F. M., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. F. XX,

XXX XX X., občan SR, proti odporkyni: Ing. L. M., H.. D., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F.. F. XX, XXX XX X.,
občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Ing. F. M. a Ing. L. M., rod. D. , uzavreté dňa XX.X.XXXX Q. P., Ruská federácia,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava I vo zväzku XM/XX, ročník XXXX, na str. XX
pod poradovým č. XXX r o z v á d z a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania v sume 45,82 eur na účet Okresného súdu

Skalica a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podanom na tunajšom súde dňa 22.9.2015 domáhal rozvodu
manželstva,ktoréuzatvorilisodporkyňoudňaXX.X.XXXXpredMiestnymúradomvP.,vRusku.Uviedol,
že s odporkyňou sa zoznámil na vysokej škole v Moskve, kde študoval, po jednoročnej známosti sa
zosobášili a presťahovali sa na Slovensko. Ich manželstvo bolo harmonické, bez vážnejších nezhôd
a konfliktov. Ich manželský život sa zmenil, keď sa začali viacej venovať práci a budovaniu si vlastnej

profesionálnej kariéry. Odporkyňa začala chodiť na služobné cesty, ktoré trvali čoraz dlhšie a mali
za následok ich častejšie odlúčenie. Odporkyňa napokon odišla v roku 2004 pracovať do Ruska. Zo
začiatkuchodilanaSlovenskopravidelne,aleodstupomčasu,jejnávštevysazmeniliibananevyhnutné.
Nebývajú spolu od roku 2008 a od roku 2006 sa intímne nestýkajú. Posledné dva roky spolu už ani
nekomunikujú. Po rokoch došlo k citovému ochladnutiu a nie je možné obnoviť manželské spolužitie.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila, na pojednávanie v danej veci bez predchádzajúceho

ospravedlnenia nedostavila, zo svojej neúčasti na pojednávaní sa vopred neospravedlnila, súd preto
vec prejednal aj v jej neprítomnosti, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, sobášnym listom, potvrdením MÚ Skalica o
poslednom spoločnom bydlisku účastníkov, Listinou MV SR o udelení štátneho občianstva SR a zistil
tento skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstva dňa XX.X.XXXX v Moskve, Ruská
federácia. Ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava I, vo zväzku E.,
ročník XXXX, na strane XX, pod por. číslom XXX.Z Listiny o udelení štátneho občianstva SR vydaného MV SR pod č.: III/3-131/5688/93/7949/94 zo dňa
1.12.1994 mal súd preukázané, že odporkyni bolo udelené štátne občianstvo Slovenskej republiky.

Z potvrdenia Mestského úradu Skalica mal súd preukázané, že účastníci sú prihlásení k trvalému pobytu
na adrese X., J.. F.. F.Ľ. Č.. XX.

Navrhovateľ pred súdom uviedol, že ich manželstvo bolo dobré, nemali žiadne väčšie problémy až do
času, keď sa každý začali venovať svojej práci a odporkyňa odchádzala na dlhodobé služobné cesty.

Medzi účastníkmi prišlo k citovému odcudzeniu. Od roku 2006 už nežijú ako manželia, i keď majú
spoločné bydlisko. Finančne spolu nehospodária, ich syn, ktorý pochádza z manželstva je už plnoletý.
Navrhovateľ v súčasnosti udržiava vzťah s inou ženou.

Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 zákona o rodine
(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania vyvodil sú právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené. Súd vzal do úvahy charakter nedorozumení, dĺžku rozvratu manželstva a skutočnosť, že z
manželstva nepochádza maloleté dieťa. Nakoľko účastníci spolu nežijú ako manželia už desať rokov,
súd má za to, že nie je predpoklad obnovenia spolužitia účastníkov a preto ich rozviedol. Hlavnú príčinu
rozvratu manželstva súd videl vo vzájomnom citovom odcudzení účastníkov a v neposlednom rade v

nadviazaní vzťahu navrhovateľa s inou ženou.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť trovy štátu v sume 45,82 € za preklad dožiadania písomností z jazyka
slovenského do jazyka ruského rozhodol súd podľa § 147 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 144 prvá veta O.s.p. a nakoľko ide o konanie o
rozvod manželstva, účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.