Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7P/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200829
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414200829.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 02.05.2016, samosudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti F., a to mal. V., nar. XX.XX.XXXX, mal. Y., nar.
XX.XX.XXXX a mal. H., nar. XX.XX.XXXX, všetky v zastúpení opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí
a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko W. F., deti rodičov: W. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. Č..
X, W. F., adresa pre doručovanie W. F., A. Č.. XX a R. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Č. C., I.

XXXX, t. č. pobytom na neznámom mieste, v zast. opatrovníčkou H. N., tajomníčkou Okresného súdu
Ž. W. Q., o návrhu na úpravu práv a povinnosti voči mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mal. deti F., a to mal. V., nar. XX.XX.XXXX, mal. Y., nar. XX.XX.XXXX a mal. H., nar. XX.XX.XXXX
z v e r u j e do výchovy a opatery matky W. Š.A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. F., U. Č.. X.

II. Otec mal. detí R. F., nar. XX.XX.XXXX, pobytom na neznámom mieste j e p o v i n n
ý prispievať na výživu mal. V. F., nar. XX.XX.XXXX sumou 60,00 € mesačne, na výživu mal. Y. F., nar.

XX.XX.XXXX sumou 50,00 € mesačne a na výživu mal. H. F., nar. XX.XX.XXXX sumou 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc dňom 01.02.2014 k rukám matky W. Š.,
anr. XX.XX.XXXX vždy do 25. dňa v mesiaci vopred pod následkom výkonu rozhodnutia.

III. Na zameškané výživné od 01.02.2014 do 30.04.2016 vo výške 3.702,51 € súd p o v o ľ u
j e otcovi á 30,00 € mesačné splátky, ktoré je otec mal. detí povinný zasielať

k rukám matky mal. detí vždy do 25. dňa v mesiaci vopred spolu so splátkou bežného výživného až do
úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok.

IV. Súd styk otca R. F., nar. XX.XX.XXXX s mal. V., mal. Y. a mal. H. n e u p r a v u j e.

V. Správu majetku mal. detí, a to mal. V., mal. Y. a mal. H. b u d e v y k o n á v a ť matka W. Š..

VI. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 28.01.2014
domáhala úpravy práv a povinností voči mal. deťom F.. Svoj návrh zdôvodnila skutočnosťou, že všetky
tri mal. deti, o ktoré v konaní ide, pochádzajú z družského pomeru matky mal. detí a R. F., nar.
XX.XX.XXXX. Konštatovala, že od 29.10.2013 rodičia mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti. Otec mal.
detí sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval, od ktorej doby neprispieva na výživu mal. detí žiadnymi

finančnými prostriedkami, ani inými prostriedkami. O mal. deti sa nezaujíma, tieto nenavštevuje a ani
iným spôsobom nekontaktuje.Trvalý ani prechodný pobyt otca sa súdu napriek vynaloženiu všetkých dostupných prostriedkov zistiť
nepodarilo. Súd preto s použitím § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil otcovi mal. detí pre konanie opatrovníčku.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
pripojeným písomným dôkazným materiálom mal súd preukázané, že mal. deti F., a to mal. V., nar.
XX.XX.XXXX, mal. Y., nar. XX.XX.XXXX a mal. H., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z družského pomeru
matky W. Š., nar. XX.XX.XXX a označeného otca R. F., nar. XX.XX.XXXX. Túto skutočnosť mal súd
nezameniteľne preukázanú z pripojeného listinného dôkazného materiálu, a to rodného listu mal. detí

kde je vyznačený ako prirodzený otec všetkých troch mal. detí označený R. F.. Z výpovede matky
mal. detí ako i písomnej správy kolízneho opatrovníka mal. detí vyplynula pre súd okolnosť, že obaja
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti dlhodobo od roku 2013 kedy sa otec mal. detí bez uvedenia
dôvodu odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Zrejme z dôvodu známosti s inou ženou. Od tejto doby
otec mal. detí tieto nekontaktuje, nekontaktuje matku mal. detí, neprispieva na výživu mal. detí žiadnymi
finančnými prostriedkami.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z
rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z predbežného prevedeného dokazovania súd v danom prípade konštatuje, že návrh matky na úpravu
práv a povinností rodičov voči mal. deťom je dôvodný. Matka mal. detí v súčasnej dobe žije na
adrese W. F., A. Č.. XX, pričom sa jedná o rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve brata matky mal.

detí. Podľa správy a vyjadrenia kolízneho opatrovníka v rodinnom dome majú všetky deti vytvorené
vhodné podmienky pre ich riadny ďalší rast po všetkých stránkach. Výlučná starostlivosť o deti od ich
narodenia zabezpečuje matka. Matka mal. detí je v súčasnej dobe na predĺženej materskej dovolenke,
nakoľko tejto pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, a to voči mal. R. Š., nar. XX.XX.XXXXX, voči
ktorému otcovstvo do súčasnej doby určené nebolo. Príjem matky je tvorený materským príspevkov,

ktorý predstavuje platbu vo výške 320,00 € mesačne. Matka iný príjem nedosahuje. Je nemajetná,
nie je vlastníčkou nehnuteľnosti ani hnuteľného majetku väčšieho rozsahu. Prirodzeným otcom mal.
Jozefa podľa vyjadrenia matky je R. H., ktorý zabezpečuje výchovu dieťaťa po finančnej stránke úhradou
výživného mesačne cca vo výške 70,00 €. Výdavky matky mal. detí sú spojené s úhradou ubytovného
a služieb spojených s týmto cca vo výške 100,00 € mesačne, pričom ďalšie finančné prostriedky podľa

jej vyjadrenia používa výlučne na krytie potrieb jej štyroch mal. detí. Mal. V.Á. navštevuje 2. ročník
Základnej školy v W. F., mal. Y. nastúpi v roku 2016 - 2017 do 1. ročníka Základnej školy a mal. H.
nastúpi od septembra 2016 do predškolského zariadenia.Nakoľko súdu sa nepodarilo zistiť adresu prechodného, ani trvalého pobytu otca mal. detí, nepodarilo sa
tomuto zabezpečiť dostupným spôsobom relevantné informácie ohľadom dosahovaného eventuálneho
príjmu u otca mal. detí, resp. jeho osobných a majetkových pomerov. Napriek tejto okolnosti z dôvodu

akútnej nutnosti úpravy práv a povinností rodičov voči mal. deťom, súd vo veci ustanovil opatrovníka
a vo veci rozhodoval.

Pri určení výchovného prostredia a teda zverenia všetkých troch mal. detí do výchovy a opatery
jednému s rodičov, súd prihliadol na dlhodobú faktickú starostlivosť o všetky tri mal. deti poskytovanú

zo strany matky, správu kolízneho opatrovníka, ktorý konštatoval vhodné výchovné prostredie na
adrese prechodného pobytu matky pre výchovu všetkých troch mal. detí. Taktiež zo strany kolízneho
opatrovníka neboli konštatované žiadne výhrady voči poskytovanej starostlivosti matky o výchovu mal.
detí. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd všetky tri mal. deti zveril do výchovy a opatery matky.

Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti pri absencií dostupných informácií o osobných a majetkových

pomeroch otca súd prihliadol k veku mal. detí, analogicky ich potrebám vzhľadom na vek v súvislosti s
ošatným, stravným u mal. V. i v súvislosti so školskou dochádzkou. Ustálil výšku vyživovacej povinnosti
tak ako je určená vo výrokovej časti rozhodnutia. Vzhľadom na okolnosť, že sa jedná o mal. deti súd
určoval výšku vyživovacej povinnosti od mesiaca nasledujúceho po podaní návrhu, teda od 01.03.2014.
Na zameškané výživné od mesiaca február roku 2014 do mesiaca apríl roku 2016 vo výške 3.702,51 €

súd otcovi poskytol á 30,00 € mesačné splátky na základe predpokladu, že tento nie je zamestnaný. Súd
zároveň vzhľadom na dlhodobo pretraktovaný nezáujem otca mal. detí o tieto neupravil styk otca s mal.
deťmi. Zároveň vzhľadom na faktickú starostlivosť matky o mal. deti určil správu majetku v prospech
matky mal. detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.