Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208015
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815208015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460, proti žalovanej: U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. U. XXX, Š. Z.I. J. S., o zaplatenie
679,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 679,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 54,70 eur od 27.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,70 eur od 04.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 473,75 eur od 01.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,70 eur od 15.03.2013 do
zaplatenia, zo sumy 41,65 eur od 01.04.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 40,50

eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 679,50 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,70 eur od 27.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,70 eur
od 04.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 473,75 eur od 01.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 54,70 eur
od 15.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 41,65 eur od 01.04.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej v zmysle uzavretej zmluvy služby
vo forme dodávky vody z verejného vodovodu ( vodné), pričom žalovaná sa zaviazala v zmysel zmluvy
o dielo odoberať vodu z verejného vodovodu v dohodnutom množstve podľa čl. III, bodu 3.4. Žalovaná

svoju povinnosť porušila a žalobca vyfakturoval žalovanej okrem iného vodné ako zmluvnú pokutu v
zmysle čl. III, bodu 3.7 zmluvy o dielo. Žalobca ďalej poskytol žalovanej služby vo forme prerušenia,
resp. obmedzenia dodávky vody z dôvodu neplatenia v zmysle § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a vo forme obnovenia dodávky vody
v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval ceny v zmysle príslušných
rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a ceny platné v čase poskytnutých služieb. Ide o
faktúry č. 90196958 na sumu 54,70 eur, s dátumom splatnosti 26.11.2012, č.90198019 na sumu 54,70

eur, s dátumom splatnosti 03.12.2012, č. 2116558113 na sumu 473,75 eur, s dátumom splatnosti
31.12.2012, č. 90206247 na sumu 54,70 eur, s dátumom splatnosti 14.03.2013 a č. 2116980954 na
sumu 41,65 eur, s dátumom splatnosti 31.03.2013.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to faktúrami, preberacími

protokolmi, žiadosťou o realizáciu vodovodnej prípojky za 1 euro, zmluvou o dielo, zmluvou č.
90-000031829PD2010, upomienkami, Cenníkom č.1 a zistil nasledovný skutkový stav:Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil s tým, že svoju neprítomnosť ospravedlnil iba
žalobca z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

Žiadosťou zo dňa 21.05.2010 žalovaná požiadala žalobcu o realizáciu vodovodnej prípojky za 1 eur a
dodávku vodovodnej šachty s tým, že v ďalšom boli označené ďalšie požadované služby.

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 21.05.2010 zmluvu o dielo č. 20100521094439 ( Projekt „ Prípojka
za 1 eur“), v zmysle ktorej sa žalobca ( zhotoviteľ/predávajúci) zaviazal žalovanej ( objednávateľovi/

kupujúcemu) realizovať vodovodnú prípojku a dodávku vodovodnej plastovej šachty o priemere 1000
mm.

V zmysle čl. III bod 3.4 Zmluvy o dielo sa objednávateľ zaväzuje, že od predávajúceho odoberie vodu
z verejného vodovodu v priemernom množstve minimálne 0,25 m3 za 1 deň. Objednávateľ je povinný
odoberať pitnú vodu v priemernom množstve minimálne 0,25 m3 za 1 deň odo dňa montáže meradla

na odbernom mieste po dobu piatich rokov.

Zhotoviteľ je oprávnený fakturovať v prípade, že objednávateľ poruší povinnosti uvedené v bodoch 3.4,
3.5 a 3.6 článku III. zmluvnú pokutu vo výške, ktorá predstavuje rozdiel minimálnej hodnoty odberu
za fakturačné obdobie uvedenej v bode 3.4 a skutočnej hodnoty odberu za dodávku pitnej vody za

fakturačné obdobie vrátane DPH ( čl. III bod 3.7 Zmluvy o dielo).

Zo zmluvy č.90-000031829PD2010 o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových
vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou,
uzatvorenej podľa platných právnych predpisov ( ďalej len „ zmluva“ ) zo dňa 27.05.2010 súd zistil, že

žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúci uzavreli uvedenú zmluvu s vymedzeným predmetom
zmluvy v čl. II.

V zmysle čl. 3 bod 3.1 - 3.3 zmluvy za odber vody z verejného vodovodu platí kupujúci predávajúcemu
vodné. Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí kupujúci predávajúcemu stočné.

Cena za odber vody a odvádzanie odpadových vôd je určená Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.

Podľa bodu 3.5 čl. 3 zmluvy podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je daňový doklad - faktúra.
V prípade nezaplatenia faktúry v lehote splatnosti, predávajúci má právo požadovať od kupujúceho úrok
z omeškania vo výške za každý deň omeškania v zmysle platných právnych predpisov (čl. 3 bod 3.6

zmluvy).

V zmysle čl. 5 zmluvy bod 5.6. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Faktúrou č. 90196958 zo dňa 08.11.2012, s dátumom splatnosti do 26.11.2012 žalobca vyfakturoval

žalovanejsumu54,70eurzaprerušenie,resp.obmedzeniedodávkyvody,resp.odvádzaniaodpadových
vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z., ku ktorej
faktúre bol priložený aj preberací protokol zo dňa 30.10.2012, na ktorom je zaznamenané, že bolo
vykonané prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd zaslepením
za vodomerom, čo žalovaná potvrdila svojim podpisom.

Faktúrou č. 90198019 zo dňa 16.11.2012, s dátumom splatnosti do 03.12.2012 žalobca vyfakturoval
žalovanej sumu 54,70 eur za obnovenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd ak pominú
dôvody uvedené v § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z., ku ktorej faktúre bol priložený aj
preberací protokol zo dňa 07.11.2012, na ktorom bolo zaznamenané, že bolo vykonané obnovenie

dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd, čo podpisom potvrdil syn žalovanej.

Faktúrou č. 90206247 zo dňa 26.02.2013, s dátumom splatnosti do 14.03.2013 žalobca vyfakturoval
žalovanejsumu54,70eurzaprerušenie,resp.obmedzeniedodávkyvody,resp.odvádzaniaodpadových
vôd z dôvodu neplatenia podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z., ku ktorej

faktúre bol priložený aj preberací protokol zo dňa 15.02.2013, na ktorom je zaznamenané, že bolo
vykonané prerušenie, resp. obmedzenie dodávky vody, resp. odvádzania odpadových vôd zaslepením
za vodomerom, čo žalovaná potvrdila svojim podpisom.Faktúrou č. 2116558113 zo dňa 07.11.2012, s dátumom splatnosti do 31.12.2012 žalobca vyfakturoval
žalovanej za obdobie 10.07.2012-30.10.2012 nedoplatok v sume 473,75 eur, faktúrou za vodné a
stočné č. 2116980954 zo dňa 26.02.2013, s dátumom splatnosti do 31.03.2013 žalobca vyfakturoval

žalovanému za obdobie 31.10.2012-15.02.2013 nedoplatok v sume 41,65 eur.

Z Cenníka č. 1 Ceny za výrobu, distribúciu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom a za odvedenie
a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou, predstavuje cena za výrobu a dodávku pitnej vody
verejným vodovodom 1,2787 eur bez DPH a 1,5344 s DPH. Ceny za výrobu, distribúciu a dodávku

pitnej vody verejným vodovodom a za odvedenie a čistenie odpadovej vody verejnou kanalizáciou sú
schválené Rozhodnutím ÚRSO č. 0101/2012/V za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Práva a povinnosti fyzických a právnických osôb pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných vodovodov
a verejných kanalizácii vrátane ich prípojok upravuje zákon č.442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejnýchkanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach
( ďalej len „ZoVV“).

Podľa § 4 ods.3 ZoVV odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Prevádzkovateľomverejnéhovodovodualeboverejnejkanalizácie(ďalejlen„prevádzkovateľ")jefyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie verejných
vodovodov alebo verejných kanalizácií a ktorá prevádzkuje verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu
( §5 ods. 3 ZoVV).

V zmysle § 17 ods. 3 písm. c) ZoVV, prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za
dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie

je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku ( § 28 ods. 3 ZoVV).

Vzmysle§28ods.9ZoVVvodnéjeplatbazadodanúpitnúvodu,ktorútvorísúčincenyza1m3vyrobenej
adodanejpitnejvodyverejnýmvodovodompodľaosobitnéhopredpisuamnožstvaodobratejpitnejvody.

Podľa § 32 ods. 1 písm. m) ZoVV, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z
verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v prípade nezaplatenia
vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

V prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z
dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ
alebo producent ( § 32 ods. 8 ZoVV).

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli medzi sebou zmluvu o
dielo, na základe ktorej žalobca zrealizoval práce uvedené v čl. I. zmluvy o dielo a žalovaná sa v zmysle
tejto zmluvy zaviazala odoberať vodu z verejného vodovodu v priemernom množstve a to minimálne
0,25 m3 za 1 deň. Keďže si však žalovaná túto povinnosť nesplnila, vzniklo žalobcovi právo fakturovať
žalovanej zmluvnú pokutu podľa bodu 3.7 zmluvy o dielo a to vo výške predstavujúcej rozdiel minimálnej

hodnotyodberuzafakturačnéobdobieaskutočnejhodnotyodberu. Vzhľadomnato,že zmluvnápokuta
bola vyúčtovaná žalovanej v súlade so zmluvou, ako aj rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví, považoval súd žalobu v tejto časti za dôvodnú.

Zároveň žalobca uzavrel so žalovanou aj zmluvu o dodávke vody, na základe ktorej žalobca dodával do

odberného miesta pre žalovanú dodávku pitnej vody. Keďže žalovaná od žalobcu dodávanú pitnú vodu
odoberala, pričom povinnosť uhrádzať vodné vyplývajúce jej z ustanovenia § 28 ods. 3 ZoVV nesplnila,
žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky vody v súlade s ust. § 32 ods. 1 písm. m) ZoVV a k vyúčtovaniu
nákladov v zmysle ust. § 32 ods. 8 ZoVV. Keďže žalovaná si svoju povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté
služby nesplnila a to ani po zaslaní upomienok, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku
dňu 27.11.2012, 04.12.2012, 01.01.2013, 15.03.2013 a 01.04.2013 vo výške 0,75% a úrok z omeškania
tak predstavuje výšku 8,75% ročne ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, keď súd žalobe vyhovel, preto má v zmysle §142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku právo na plnú náhradu trov konania, ktoré u neho pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za žalobný návrh vo výške 40,50 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.