Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200680
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815200680.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

ZUNO BANK AG, Muthgasse 26, 1190 Viedeň, Rakúska republika, konajúca prostredníctvom: ZUNO
BANK AG, pobočka zahraničnej banky, Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, Slovenská
republika, IČO: 36867594, právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36856584 proti žalovanej: C. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. Z. XX/XX, XXX XX R. F. Q., Š.Q. Z. J. S. o zaplatenie 500 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 499,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne od 12. 03. 2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 600,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 500 eur od
12.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná požiadala
ZUNO prostredníctvom Online Bankingu o poskytovanie pôžičky, ktorej základné parametre (výšku

pôžičky, výšku a termín splatnosti jednotlivých splátok a pod.) uviedla do žiadosti o pôžičku. Žalobca
priložil k žalovanému návrhu aj žiadosť o pôžičku, ktorú vyplnila žalovaná. ZUNO posúdilo žiadosť
žalovanej o poskytovanie pôžičky a nakoľko žalovaná splnil avšetky požadované podmienky, ZUNO v
OnlineBankingužalovanejvygenerovaloasprístupnilonávrhzmluvyopôžičke,akoajvšetkydokumenty
súvisiace so zmluvným vzťahom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy. Keďže žalovaná
v Online Bankingu aktívnym zakliknutím potvrdila, že sa s obsahom Zmluvy o pôžičke (vrátane jej
nedeliteľných súčastí) oboznámila a vyjadrila s ňou súhlas, pristúpila k podpisu Zmluvy o pôžičke č.

0110061982300713zodňa06.08.2013(ďalejlen„Zmluvaopôžičke“).ZatýmtoúčelomžalovanejZUNO
vygenerovalo jednorazový SMS kód, ktorý jej bol zaslaný na jej Registrované telefónne číslo vo forme
SMS správy, a ktorým žalovaná v Online Bankingu Zmluvu o pôžičke dňa 06.08.2013 podpísaal. Zmluva
o pôžičke bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie v zmysle
zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov. Nakoľko sa zadaním jednorazového SMS
kódu považuje Zmluva o pôžičke za uzatvorenú, ZUNO v zmysle článku 3.2.1 OPP načerpalo peňažné

prostriedky vo výške úverového limitu dohodnutého v Zmluve o pôžičke na úverový účet, z ktorého
žalovanej následne ZUNO automaticky previedlo peňažné prostriedky na jeho bežný účet vedený v
ZUNO, o čom ho ZUNO informovalo sms správou, emailom a takisto správou zaslanou do Online
Bankingu. Zmluva o pôžičke, ako aj jej nedeliteľné súčasti sú žalovanému kedykoľvek dostupné vjeho Online Bankingu v časti „Detaily pôžičky“. Vyššie uvedeným spôsobom uzatvorila žalovaná so
ZUNO Zmluvu o pôžičke. ZUNO poskytlo žalovanej pôžičku vo výške 500 eur, a to za nasledovných
podmienok: úroková sadzba 18,90% p.a., druh úrokovej sadzby fixná do konečnej splatnosti úveru,

RPMN: 20,55% p.a., výška priemernej RPMN na trhu 39,20% p.a., aktuálny úrok z omeškania 5%
p.a., celková cena úveru, 556,70 eur, počet splátok 12, výška splátky 46,05 eur, splatnosť prvej splátky
20.09.2013, splatnosť poslednej splátky 20.08.2014 (termín splatnosti úveru); termín mesačných splátok
20.dňa v mesiaci. Žalovaná v žiadosti o pôžičku požiadala o poistenie schopnosti splácať pôžičku,
následne v Online Bankingu aktívnym zakliknutím potvrdila, že s dokumentom obsahujúcim informácie

o poistení súhlasí a pristúpila k Rámcovej poistnej zmluve pre poistenie k pôžičke č. 800347 (ďalej len
„PZ“). Žalovaná pristúpenie k PZ potvrdila prostredníctvom jednorazového SMS kódu, teda rovnakým
spôsobom, ako je uvedené v článku II tohto žalobného návrhu a ktorý sa vyžaduje pre podpis Zmluvy
o pôžičke. V dôsledku uvedeného bola žalovaná povinná platiť popri splátkach pôžičky aj mesačný
poplatok za poistenie vo výške 1,50 eur uvedený v čl. 5 Zmluvy o pôžičke. Žalobca svoju povinnosť so
zmluvy o pôžičke spočívajúcu v poskytnutí úveru žalovanej riadne splnil. Žalovaná však podmienky pre

splácanie pôžičky riadne nedodržala a dostala sa so splácaním úveru do omeškania a to už s 1.splátkou,
ktorú neuhradila riadne a včas. Za účelom preukázania správnosti výpočtu dlžnej sumy, ako aj výšky
splátok hradených žalovanou a spôsobu ich započítavania na istinu a ostatné príslušenstvo pôžičky,
zaslal žalobca súdu Amortizačnú tabuľku splátok pôžičky. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlžných
splátok, s ktorými bola v omeškaní, žalovaná však ani napriek týmto výzvam dlžnú sumu neuhradila.

Nakoľko žalovaná dlžnú sumu napriek písomným výzvam neuhradila, žalobca v súlade s článkom 6.2.1
písm.c)OPPvyhlásillistomzodňa10.03.2014splatnosťpôžičkykudňu11.03.2014.Vsúladesčlánkom
4.3 VOP zaslal žalobca oznámenie o vyhlásení splatnosti pôžičky žalovanej prostredníctvom e-mailu a
prostredníctvom bežnej pošty. Žalovaná neuhradila po vyhlásení splatnosti pôžičky ani časť pohľadávky
žalobcu, pričom v žalobnom návrhu si žalobca uplatňuje nasledovnú pohľadávku: dlh na istine úveru

500 eur, dlh na zmluvnom úroku 43,74 eur, dlh na úroku z omeškania 2,89 eur, dlh na poplatkoch 54
eur. Dlh ku dňu 11.03.2014 celkom 600,63 eur. Žalobca sa žalobným návrhom domáha tiež priznania
úroku z omeškania z nesplatenej istiny pohľadávky. V zmysle základných podmienok zmluvy bol medzi
žalobcom a žalovanou dohodnutý úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. a týmto úrokom z omeškania sa
úročí iba čistá istina, s ktorej úhradou bola žalovaná v omeškaní. Nakoľko do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti pôžičky je úrok z omeškania žalovanej vyčíslený v Amortizačnej tabuľke splátok pôžičky
pevnou sumou, žalobca požaduje úrok z omeškania v percentuálnej výške až odo dňa nasledujúceho
po vyhlásením mimoriadnej splatnosti pôžičky a to až do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené je
pohľadávka žalobcu, ktorú si týmto návrhom uplatňuje, nasledovná: a) suma vo výške 600,63 eur (istina,
úroky, úroky z omeškania, poplatky); b) úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 500 eur (istina)

od 12.03.2014 (deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a priloženými dôkazmi k tomuto

žalobnému návrhu a to rámcovou zmluvou, zmluvou o pôžičke, odstúpením od zmluvy, predžalobnou
výzvou, všeobecnými obchodnými podmienkami ZUNO bank, a.s., obchodnými podmienkami pre
pôžičku ZUNO bank AG, výsluchom právneho zástupcu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi súdu na pojednávaní uviedol, že dlžná istina pozostáva z

položiek, ako sú uvedené v žalobe a to istina 500 eur, dlh na zmluvnom úroku vo výške 47,74 eur, ktorý
je vyjadrený v amortizačnej tabuľke, pričom tento úrok bol vypočítaný pri úrokovej sadzbe 18,90 % ročne
a taktiež žalovaná sumy pozostáva ešte z úroku z omeškania, ktorý je účtovaný pri úrokovej sadzbe 5
% ročne + poplatky a to za poistenie úveru a poplatky za upomienky, pričom poplatok za poistenie je
vo výške 1,50 eur a poplatok za upomienku vo výške 15 eur. Na poskytnutú pôžičku žalovaná uhradila

1 euro, ktorá bola započítaná na riadny úrok. Z dôvodu, že žalovaná nesplácala pôžičku pravidelnými
splátkami načas, porušila podmienky, došlo k odstúpeniu od zmluvy. K splatnosti pôžičky došlo ku dňu
10.03.2014. Ku tomuto dňu bol vypočítaný aj úrok z omeškania vo výške 2,89 eur a následne odo dňa
11.03.2014 si voči žalovanej účtuje úrok z omeškania. Prvú splátku mala žalovaná uhradiť 20.09.2013.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, pojednávanie odročiť
nežiadala, preto súd konal bez jej neúčasti.Zo žiadosti o pôžičku podanej dňa 01.08.2013 číslo 0110061982300713 vyplýva, že žalovaná požiadala
o poskytnutie pôžičky vo výške 500 eur na 12 mesiacov, kde vyhlásila, že si prečítala a oboznámila
sa so zmluvnými podmienkami ZUNO najmä so všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými

podmienkami pre úverové produkty ZUNO, reklamačným poriadkom, cenníkom, úrokovými sadzbami a
v prípade, že si vybrala aj poistenie pre splácanie pôžičky, tak aj so všeobecnými poistnými podmienkami
na poistenie k pôžičke a zároveň uviedla, že všetky informácie, ktoré uviedla v žiadosti sú úplné, presné,
pravdivé a správne a že nezatajila žiadnu podstatnú informáciu. Zároveň v tejto zmluve je uvedené aj
poistenie pôžičky a to mesačným poplatkom za správu poistenia vo výške 1,50 eur, ktorý je splatný v

deň splatnosti pôžičky. Výška poplatku za správu poistenia je vždy počítaná z výšky splátky dohodnutej
v zmluve o pôžičke.

Podľa prílohy k zmluve o pôžičke bol žalovanej pridelený kód a to text sms správy, ktorý začala používať
06.08.2013 o 12:41:06 hodine.

Žalovaná so ZUNO uzatvorila Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej ZUNO poskytlo žalovanej pôžičku
vo výške 500 eur, a to za nasledovných podmienok: úroková sadzba 18,90% p.a., druh úrokovej sadzby
fixná do konečnej splatnosti úveru, RPMN: 20,55% p.a., výška priemernej RPMN na trhu 39,20% p.a.,
aktuálny úrok z omeškania 5% p.a., celková cena úveru, 556,70 eur, počet splátok 12, výška splátky
46,05 eur, splatnosť prvej splátky 20.09.2013, splatnosť poslednej splátky 20.08.2014 (termín splatnosti

úveru); termín mesačných splátok 20.dňa v mesiaci.

Podľa histórie účtu žalovaná čerpala pôžičku vo výške 500 eur dňa 06.08.2013 a na túto pôžičku vložila
1 euro dňa 20.09.2013.

Podľa amortizačnej tabuľky žalovaná dlží spolu ku dňu splatnosti sumu 600,63 eur, ktorá pozostáva z
istiny 500 eur, z úrokov vo výške 43,74 eur, s úrokom z omeškania vo výške 2,89 eur a z poplatkov
vo výške 54 eur. Ďalej vykonala na túto pôžičku úhradu vo výške 1 euro, ktorá bola započítaná na
riadny úrok za obdobie od 07.08.2013 do 20.09.2013. Za obdobie od 07.08.2013 do 11.03.2014 mala
na úrokoch úveru uhradiť sumu 44,74 eur a za to isté obdobie úroky z omeškania vo výške 2,89 eur.

Odstúpením od zmluvy žalobca dňa 03.10.2014 žalovanej oznámil, že z dôvodu neuhradenia splátky
a po niekoľkých neúspešných pokusoch zrušuje zmluvu o pôžičke v súlade s odsekom 10.2.4
všeobecných obchodných podmienok a vyzval ju na okamžité splatenie dlžnej sumy v súlade s odsekom
8.2.7 ÚOP vo výške 616,40 eur.

Predžalobnou výzvou zo dňa 08.10.2014 taktiež opätovne žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
pohľadávky vo výške 616,40 eur s tým, že ju vyzval na zaplatenie tejto pohľadávky do 7 dní od doručenia
tejto výzvy. K tejto výzve bola priložená poštová doručenka, podľa ktorej si žalovaná túto zásielku
neprevzala v odbernej lehote.

Podľa bodu 4.3.1 Všeobecných Obchodných podmienok ZONA BANK AG, pobočka zahraničnej banky
pre fyzické osoby - nepodnikateľov / ďalej len Obchodných podmienok/ ZUNO je oprávnené na
komunikáciu s Vami používať (i) Komunikačné kanály, (ii) e-mailové správy zaslané na Váš Registrovaný
e-mail, (iii) SMS správy zaslané na Vaše Registrované telefónne číslo, prípadne iné telefónne číslo, ktoré

ste poskytli ZUNO alebo (iv) iné prostriedky diaľkovej komunikácie. ZUNO bude v komunikácii s Vami
používať podpis „ZUNO“, „ZUNO team“ alebo naskenované podpisy osôb oprávnených konať v mene
ZUNO, ako mechanický prostriedok náhrady podpisu.

Podľa 4.3.2 Obchodných podmienok ZUNO vám bude doručovať dokumenty elektronickými

prostriedkami, osobne, kuriérskou službou a/ alebo poštou na vašu korešpondenčnú adresu alebo na
vašu poslednú adresu, ktorá je ZUNO známa.

Podľa 4.3.3 Obchodných podmienok Všetky oznamy, dokumenty a informácie, ktoré je ZUNO povinné
vám ako klientovi poskytnúť (najmä výpisy z účtu), vám budú zasielané elektronickými prostriedkami

v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností,
informácie, ktoré vám ZUNO poskytne vo formáte pdf a/ alebo pošle prostredníctvom e-mailovej správy
na váš registrovaný e-mail budú považované za informácie poskytnuté na trvanlivom médiu.V zmysle 6.5.2 Obchodných podmienok ZUNO je oprávnené odstúpiť od zmluvy s vami v prípadoch
uvedenýchvčlánku10.2.4VOP.VtakomprípadeZUNOzruší(i)vášúčetveur/účetplusbezodkladnepo
tom, ako vám bude odstúpenie od zmluvy doručené, (ii) vašu kartu, podúčty, prípadne ešte neuzavreté

účty v ostatných menách a/ alebo dodatočne poskytované služby (napr. AUTOPILOT alebo SMS PLUS)
bezodkladne po tom, ako vám bude odstúpenie od zmluvy doručené.

V zmysle 10.2.2 Obchodných podmienok Zmluva môže byť ukončená (i) vzájomnou dohodou, (ii)
výpoveďou z vašej strany alebo okamžitým ukončením zmluvy z vašej strany v zmysle článku 10.5.1

VOP alebo (v) vašim odstúpením od zmluvy v zmysle článku 10.2.5 VOP.

V zmysle 10.2.4 Obchodných podmienok ZUNO má právo odstúpiť od zmluvy alebo jej časti s
okamžitou účinnosťou oznámením, ktoré vám zašle prostredníctvom Online Bankingu, písomne na
vašu korešpondenčnú adresu a/ alebo e-mailom na váš Registrovaný e-mail, ak podstatným spôsobom
porušíte Zmluvu, najmä ak (i) ste poskytli nepravdivé informácie alebo zamlčali podstatné informácie

potrebné neuzatvorenie a pokračovanie zmluvného vzťahu; (ii) počas jedného roka ste neuskutočnili
žiadnu transakciu na ÚČTE/ÚČTE PLUS; (iii) došlo k Nepovolenému prečerpaniu na vašom ÚČTE/
ÚČTE PLUS a nevyrovnali ste záporný zostatok v lehote stanovenej ZUNO; (iv) ste opakovane porušili
Zmluvu; (v) ZUNO má dôvodné podozrenie, že ste konali v rozpore alebo ste obchádzali platné právne
predpisy alebo ste konali v rozpore s dobrými mravmi; (vi) sa ZUNO dozvie o vašom úmrtí a na

vašom ÚČTE/ÚČTE PLUS došlo k Nepovolenému prečerpaniu; (vii) používate ÚČET/ÚČET PLUS na
podnikateľské účely; (viii) bol na vás vyhlásený konkurz alebo bolo voči vám začaté konkurzné konanie;
(ix) bol na vás podaný návrh na exekúciu alebo výkon rozhodnutia, (x) existuje dôvodné podozrenie, že
ste prestali spĺňať podmienky podľa článku 9.3.1 VOP.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Ako vyplýva z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
( ďalej len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Ako vyplýva z § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Ako vyplýva z § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a

o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.
Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..
Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B.

T.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. účinného v čase omeškania).
V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia ( §457 Občianskeho zákonníka).

Dodávateľ, ktorý naformuloval štandardnú typovú zmluvu, dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie
zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s
účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok).

Dôsledkom plnenia zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo
plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia z
predmetného záväzkového vzťahu so žalovaným.Na základe vykonaného dokazovanie súd zistil, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o pôžičke a to
na diaľku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Na základe tejto pôžičky bol žalovanej

poskytnutá pôžička vo výške 500 eur, na ktorý uhradila ona iba sumu 1 euro s tým, že v zmluve boli
uvedené jednotlivé náležitosti ak úroková sadzba, RPMN, priemerná hodnota RPMN, celková čiastka
ktorú má žalovaná zaplatiť, výška splátky a výška úrokovej sadzby z omeškania ako aj poplatky za
upomienky. Keďže z amortizačnej tabuľky vyplýva, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku
riadne včas, žalovaná túto skutočnosť nepoprela, využil žalobca oprávnenie uvedené v obchodných

podmienkach a odstúpil od zmluvy a to listom zo dňa 03.10.2014 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
pohľadávky okamžite vo výške 616,40 eur.

Keďže žalobca využil svoje právo, odstúpil od zmluvy, došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku, dôsledkom
plnenia zo zrušenej zmluvy je tak povinnosť účastníkov zmluvy navzájom si vrátiť všetko, čo plnením z
takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne stanovuje

§ 457 Občianskeho zákonníka, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia z predmetného
záväzkového vzťahu so žalovanou.

V danej veci mal súd za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver v sume 500 eur, pričom táto
do odstúpenia od zmluvy uhradila sumu 1 euro. Keďže pri zrušení zmluvy si účastníci majú vrátiť len

navzájom poskytnuté plnenie, žalovaná má žalobcovi vrátiť rozdiel týchto súm, t.j. sumu 499 ( 500 -1
= 499 eur), preto súd zaviazal žalovanú na úhradu tejto sumy a v prevyšujúcej časti, teda v časti o
zaplatenie sumy prevyšujúcej 499 eur ako aj žalobcom uplatneného úroku z úveru do zosplatnenia a
úroku z omeškania do zosplatnenia a poistenia žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Ďalšou žalobcom uplatnenou sumou je suma za upomienky, ktorú si žalobca uplatňuje v zmysle
zmluvy a obchodných podmienok. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie
je konaním návrhovým. Navrhovateľ - žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré
sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o

jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s
procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv.
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil

potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Žalobca nepreukázal,
že by žalovanej doručoval nejaké upomienky. Tu však ešte súd uvádza, že aj v prípade preukázania
vykonania takého úkonu, súd by daný nárok podrobil posúdeniu z hľadiska ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, nakoľko je zrejmé, že podmienky na takýto úkon zo strany žalobcu boli splnené, pretože
žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti. Súd však považuje sumu za upomienky za neprimeranú,

keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním upomienok, ktoré aj v prípade ich písomného
vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje za neadekvátne predmetnému
úkonu, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou boli upomienky zaslané. Na základe uvedeného má
potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými

by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje za súčasného
zhodnotenia predmetného dojednania ako takého, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto sumu uplatňovanú z tohto titulu
zamietol.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku po odstúpení dostala do omeškania, preto ju súd
zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % ročne. Takto požadovaná úroková sadzba žalobcom
je v súlade so zákonom, pretože ku dňu odstúpenia výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B.Á. T.) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil iba úrok vo výške 5 % ročne. Podľa odstúpenia od
zmluvy žalobca odstúpenie urobil dňa 3.10.2014. Toto odstúpenie bolo žalovanej oznámené podľa 4.3
Obchodných podmienok, kde žalobca v žalobe uvádza, že splatnosť nastala dňa 11.3.2014. Podľa
Obchodných podmienok by odstúpenie malo nastať skôr, teda dňom vykonania tohto úkonu, keďžeObchodné podmienky neudávajú nejakú lehotu, ale keďže žalobcu určil neskoršiu lehotu, súd si ju
osvojil, keďže je to v prospech spotrebiteľa. A preto od nasledujúceho dňa, tj. od 12.3.2014 súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania zo súdom priznanej sumy a v prevyšujúcej časti súd žalobu

zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že k žalobe žalobca doložil odstúpenie od zmluvy, v tomto liste je na odkaz
bodu 10.2.4 Obchodných podmienok, ktorý hovorí o odstúpení od zmluvy a preto súd tento úkon posúdil
ako odstúpenie a nie ako zosplatnenie, ako o tom hovorí žalobca v žalobe.

Podľa § 151 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o
trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa §
151 Občianskeho súdneho poriadku a to z dôvodu, že súd tento rozsudok vyhlásil na pojednávaní,
ktoré odročil za účelom vyhlásenia rozhodnutia pričom aj v prípade účasti žalobcu, prípadne žalovanej
na tomto pojednávaní patrí úspešnému účastníkovi náhrada trov konania a súd dopredu nevie

predpokladať, či úspešnejší účastník sa na pojednávaní, na ktorom bude iba vyhlásený rozsudok,
zúčastní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.