Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206446
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615206446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

Z. - L. Z. F., s.r.o., Y. M. X/A, F., IČO : XX XXX XXX, právne zast.: Advokátska kancelária KUHAJDA,
s.r.o., Karadžičova č. 47, Bratislava proti žalovanému: R. C., nar. XX.X.XXXX, bytom JE. č. XXX, št.
občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou U. V., administratívnou pracovníčkou
Okresného súdu v Senici o zaplatenie 144,80 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,82 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 68,24 EUR od 24.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 65,58 EUR od
21.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 6,00 EUR od 26.9.2012 do zaplatenia a náhradu iných

trov konania v sume 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 144,80 € s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 4,98

€ od 23.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 68,24 € od 24.7.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 65,58 € od 21.8.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,00
€ od 26.9.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania .Istina predstavuje dlh za poskytnuté služby.
Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzižalobcomaspoločnosťouM.L.s.r.oF.,IČO:XXXXXXXX (ďalejlenprávnypredchodcažalobcu)
zo dňa 24.6.2013 postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa XX.X.XXXX zmluvu v zmysle zák.č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ( ďalej len ZEK ) na základe ktorej
boli žalovanému poskytnuté elektronické telekomunikačné služby v rámci programu služieb O2 Paušál
s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 22.6.2012, znejúca na sumu 14,98 € ( žalobca započítal
zálohy vo výške 10€ )
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.7.2012, znejúca na sumu 68,24 €
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.8.2012, znejúca na sumu 65,58 €- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.9.2012, znejúca na sumu 6,00 €

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 144,80 €.

Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 83,22 listom zo dňa 30.7.2012, ktorú
žalovanú do dňa spísania žaloby neuhradil.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal predmetné faktúry, právny predchodca žalobcu listom zo dňa

6.8.2012 odstúpil od Zmluvy ku dňu 5.9.2012, pričom určil žalovanému náhradnú lehotu na plnenie do
29.8.2012.

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska
a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, prílohou č. 1 k
tejto Zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.XXXX, jednotlivými faktúrami
za poskytnuté služby , pokusom o zmier zo dňa 30.7.2012 , odstúpením od zmluvy zo dňa
6.8.2012,správami o pobyte žalovaného, a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo k platnému uzavretiu zmluvy o pripojení v zmysle
§ 44 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov . Povinnosťou
žalovaného bolo okrem iného riadne včas uhrádzať úhradu za poskytnuté služby , za ktoré mu
predchodca žalobcu vystavil faktúry, špecifikované vyššie, ktoré sumy žalovaný do podania žaloby
nezaplatil ani čiastočne.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a predchodcom žalobcu zo
dňa 24.6.2013, postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase uzavretia

zmlúv/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm a/ cit. zák. , podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka ,účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len
OZ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,

alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,že

žaloba bola podaná dôvodne len v časti v ktorej jej vyhovel s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.

Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v
zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných
zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle
§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Čo sa týka jednotlivých vyfakturovaných súm je zrejmé, že sa jedná len o cenu za poskytnuté služby
a preto na ňu žalobca má nárok. Predmetom konania sú fakturované sumy, ktorých splatnosť nastala
menej ako tri roky pred podaním žaloby okrem faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 22.6.2012,

znejúcej na sumu 14,98 € z ktorej si však žalobca žalobou uplatňuje len sumu 4,98 €. Žaloba na súd
bola podaná dňa 14.7.2015, pričom splatnosť ostatných faktúr je až 24.7.2012, 21.8.2012 a 26.9.2012
t.j. pred uplynutím všeobecnej trojročnej lehoty. Súd v zmysle vyššie uvedeného žalobe vyhovel okrem
zaplatenia sumy 4,98 € v ktorej časti je nárok premlčaný a v ktorej časti preto súd žalobu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.3O.s.p.stým,žežalobcovi,ktorýmalvovecineúspech
len v nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia
v sume 59,98 € v zmysle vyhl. č. 655/52014 Z.z. Tieto si uplatnil za dva právne úkony v sume po 16,60
€ (prevzatie a príprava , podanie žaloby na súd )a 2 x paušál po 8,39 € + 20 % DPH a z iných trov
konania v sume 16,50 € , ktorá suma zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.