Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243705
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111243705.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobkyne: V. V., Z. N. U.. Č.. XX, Z., zast.
advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom, Riečna ul. č. 2, Bratislava proti žalovanej: L. N., Z. N. U.. Č.. XX,
Z., zast. advokátskou kanceláriou Mišík, s.r.o., Prievozská ul. č. 4/B, Bratislava, o vypratanie bytu, na
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo 16. júna 2015, č. k. 15C/176/2011-
122, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e s tým, že žalovaná je povinná predmetný
byt vypratať do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni k rukám advokáta JUDr. Juraja Hadrbulca trovy odvolacieho
konania 218,76 eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť vypratať X - R. Z. Č.. X na X.
B. bytového domu na N. U.. Č.. XX O. Z., postavenom na parcele č. XXXX, zapísanom na LV pre
kat. úz. M. W. Č.. XXXX spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastníckym podielom k pozemku vo veľkosti XXX/XXXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanej ďalej súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu
trovy konania 771,60 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou X - R. Z.
Č.. X na X. B.Í. bytového domu na N. U.. Č.. XX O. Z.. Tento byt zdedila po svojom otcovi L. V.. Otec
žalobkyne býval so žalovanou v spoločnej domácnosti v tomto byte, žili ako druh a družka. Na prelome
rokov 2006 - 2007 sa otec žalobkyne z tohto bytu odsťahoval pre nesúlad vo vzťahu. Žalovaná zostala
v tomto byte bývať aj naďalej, hoci otec žalobkyne ju vyzýval, aby sa z bytu vysťahovala. L. V. zomrel
dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná tvrdila, že dňa 30.06.2006 požičala L. V.I.S. 650.000,- Sk na kúpu záhrady
a dňa 04.07.2006 1.400.000,- Sk na kúpu garsónky a túto pôžičku jej dedičia po neb. L. V. odmietajú

vrátiť. Po ukončení dedičského konania žalobkyňa niekoľkokrát vyzvala žalovanú na vypratanie bytu,
avšak bezúspešne. Čo sa týka financií na kúpu záhrady a garsónky, tieto podľa tvrdenia žalobkyne neb.
L. V. získal z predaja bytu, ktorý vlastnil v M. W.. Žalobkyňa nepoprela, že v čase, keď jej otec neb. L. V.
so žalovanou žil v spoločnej domácnosti, žalovaná mala právo bývania v tomto byte, ale odchodom neb.
L. V. zo spoločnej domácnosti, právo bývania žalovanej zaniklo a od tejto doby nie je zrejmé komu a
na základe čoho platí nájomné. Finančné prostriedky, ktoré mala žalovaná dať neb. L. V. sú predmetom
súdneho konania vedeného pod sp. zn. 39Ro/1695/2011, v ktorom sa žalovaná domáha zaplatenia

sumy 68.047,53 Eur. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému bol podaný odpor, preto konanie
nie je právoplatne skončené. Z potvrdení o pobyte z 19.02.2007 súd prvého stupňa zistil, že žalovaná
má od 19.02.2007 hlásený trvalý pobyt na R. U.. Č.. XX O. Z. a od 19.02.2007 do 19.02.2010 má
hlásený prechodný pobyt na N. U.. Č.. XX O. Z.. Predmetný X -R. Z. Č.. X bol medzičasom rozdelený nadve samostatné bytové jednotky, z ktorých žalovaná v súčasnosti užíva X - R. Z. Č.. X na R.. B. bytového
domu v Z. na N. U.. Č.. XX. Z LV č. XXXX pre kat. úz. M. W. súd prvého stupňa zistil, že žalobkyňa je
vlastníčkou X - R. Z. Č.. X na R.. B. bytového domu v Z. na N. U.. Č.. XX spolu s podielom na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku vo veľkosti XXX/
XXXXX.Natietoskutočnostireagovalažalobkyňazmenoupetitužalobytak,žesvojoužalobouvzneníjej
zmenysadomáhauloženiapovinnostižalovanejvyprataťX-R.Z.Č..XnaX.B.domunaN.U..Č..XXO.
Z.. Súd prvého stupňa uznesením z 20.02.2015, č. k. 15C/176/2011- 108 zmenu žaloby pripustil. Z tohto
skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba je dôvodná. Súd prvého stupňa poukázal

na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu z 30.10.2014,
č. k. 6Co/389/2014-105, 6Co/414/2014. Súd prvého stupňa skonštatoval, že otec žalobkyne uzavrel
so žalovanou nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej žalovanej vzniklo právo bývať v pôvodnom X -
R. Z. do doby, kým jej zabezpečí iný byt a otcovi žalobkyne vznikla povinnosť zabezpečiť žalovanej iný
byt. Smrťou otca žalobkyne dňa XX.XX.XXXX sa plnenie z jeho strany stalo nemožným, jeho záväzok
zabezpečiť žalovanej iný byt zanikol a tým zaniklo právo žalovanej v predmetnom byte bývať. V priebehu

konania bol pôvodný X - R. byt rozdelený na dve bytové jednotky, z ktorých žalovaná užíva X - R. Z..
Keďže žalovaná tento V. byt užíva bez právneho titulu, súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanej
uložil povinnosť tento byt vypratať. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalobkyni.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok

zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázala na to, že sa výraznou mierou pričinila
o to, že neb. L. V. nadobudol vlastnícke právo k záhrade a ku garsónke, keďže predala svoj X - R.
Z. a tak získala finančné prostriedky na to, aby poskytla L. V. pôžičku. Pre to, aby L. V.S. nadobudol
do vlastníctva tieto nehnuteľnosti teda obetovala vlastné bývanie. Inú byt žalobkyňa nevlastní, neužíva
ho bez právneho dôvodu, keďže za života L. V. v ňom bývala s jeho súhlasom. Vzhľadom na tieto

skutočnosti by podľa žalovanej bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by jej bola uložená povinnosť
predmetný byt vypratať. Ďalej žalovaná v odvolaní vyjadrila názor, že v prípade vypratania bytu jej
vznikol nárok na bytovú náhradu a v tomto ohľade poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 22Cdo/614/2001.
Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.
Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia z 26.03.2013, č. k. 6Co/32/2013- 59 uviedol:
„Žalovaná tvrdila, že predmetný byt užívala na základe práva nájmu z vôle otca žalobkyne. K tomu

odvolací súd uvádza, že nemožno vylúčiť, že - ako to v konaní tvrdila žalovaná - otec žalobkyne súhlasil
s tým, aby žalovaná v predmetnom byte bývala do doby, pokiaľ jej nezabezpečí iný byt. Samotná
žalobkyňa na pojednávaní dňa 07.06.2012 uviedla, že jej otec žalovanej sľúbil X - R. Z.. Podstatnou
náležitosťou nájomnej zmluvy je dohoda o výške nájomného (§ 686 Obč. zák.). Žalovaná však tvrdila,
že sporný byt užívala na základe dohody s otcom žalobkyne bezodplatne. Preto prípadná ústna dohoda

medzi otcom žalobkyne a žalovanou vyššie uvedeného obsahu nemôže byť ústnou nájomnou zmluvou.
Ak takúto dohodu žalovaná s otcom žalobkyne uzavrela, ide o tzv. nepomenovanú zmluvu v zmysle § 51
Obč. zák. Jej obsahom bolo právo žalovanej bývať v predmetnom byte do doby, než jej otec žalovanej
zabezpečí iný byt a otcovi žalobkyne vznikla povinnosť zabezpečiť žalovanej iný byt. Keďže však otec
žalobkyne zomrel, plnenie - zabezpečenie iného bytu pre žalovanú - sa stalo nemožným a predmetný

záväzok (nepomenovaná zmluva) zanikol podľa § 575 Obč. zák. Tým zaniklo aj právo žalovanej bývať
v spornom byte.“
Odvolací súd dodáva, že vyššie uvedené tvrdenie žalovanej, teda tvrdenie, že otec žalobkyne sa jej
zaviazal zabezpečiť iný byt a že súhlasil s tým, aby v predmetnom byte bývala až do doby, než jej
zabezpečí iný byt, nebolo v konaní jednoznačne preukázané. V podstate išlo iba o tvrdenie žalovanej,

na preukázanie ktorého žalovaná neponúkla žiadne dôkazy a preto zostalo iba v rovine tvrdenia. Pokiaľ
ide o tvrdenie žalovanej, že záväzok otca žalobkyne zabezpečiť jej byt bol založený na tom, že mu
požičala 68.047,53 eur, zaplatenia tejto sumy sa domáhala proti dedičom otca žalobkyne žalobou na
súde. Okresný súd Bratislava II však rozsudkom z 28.05.2013, č. k. 19C/189/2012-126 jej žalobu
zamietol a odvolací súd tento rozsudok potvrdil rozsudkom z 26.02.2015, č. k. 9Co/622/2013- 164.

Treba preto vychádzať z toho, že právo žalovanej v predmetnom byte bývať bolo odvodené od súhlasu
vlastníka tohto bytu - otca žalobkyne, a toto jej právo zaniklo momentom ukončenia vzťahu medzi ňou
a otcom žalobkyne, najneskôr však jeho smrťou. Žalovaná teda v predmetnom byte býva neoprávnene
- bez právneho titulu, čím zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne, ktorá tento byt zdedila po svojomotcovi. Ako je to uvedené v predchádzajúcom odseku, žalovaná stratila právny dôvod na bývanie v
predmetnom byte aj v prípade, ak by bola preukázaná existencia záväzku otca žalobkyne zabezpečiť
jej iný byt. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď žalovanej uložil povinnosť predmetný

byt vypratať a to bez nároku na bytovú náhradu. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že
iba v celkom mimoriadnych prípadoch je možné uložiť vlastníkovi nehnuteľnosti povinnosť zabezpečiť
osobe, ktorá býva v byte v jeho vlastníctve bez právneho dôvodu, bytovú náhradu, a tak vlastne viazať
realizáciu ochrany jeho vlastníckeho práva na splnenie jeho povinnosti voči neoprávnenému užívateľovi
nehnuteľnosti. V prejednávanej veci sa o takýto mimoriadny prípad nejednalo. Žalovaná síce určitú dobu

žila s otcom žalobkyne v druhovskom pomere, ale už na prelome rokov 2006 - 2007 sa ich vzťah skončil
a otec žalobkyne sa z predmetného bytu odsťahoval. Žalovaná teda po dlhú dobu býva v predmetnom
byte bez právneho titulu a je bezdetná, takže ani zabezpečenie záujmov maloletých detí neprichádza
do úvahy.
Z toho je zrejmé, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd je však toho názoru, že žalovanej treba poskytnúť dostatočný časový priestor

na to, aby si zabezpečila iné bývanie a z tohto hľadiska je 15 - dňová lehota na vypratanie predmetného
bytu je neprimerane krátka. Preto odvolací súd túto lehotu predĺžil na 60 dní.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnej žalobkyni. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia žalobkyne. Jej právny zástupca v odvolacom konaní vykonal 3 úkony právnej

služby (vyjadrenie k odvolaniu, účasť na pojednávaniach pred odvolacím súdom v dňoch 02.11.2015
a 30.11.2015) po 64,53 eur v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Po pripočítaní rež.
paušálu 3 x 8,39 eur trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 218,76 eur (64,53 x 3 = 193,59; 3 x
8,39 = 25,17; 193,59 + 25,17 = 218,76 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.