Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200783
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a,
IČO: 35815256, zastúpený Advokátskou kanceláriou Jakubčák, Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47255706, proti odporkyni G. O., I. O. W. XX, XXX XX G., štátnej občianky
SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou I. V., W. I. R. W. G., o zaplatenie 632,50 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 632,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 94,24 Eur od 14. 11. 2013 do zaplatenia,

8,50 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 12.11. 2013 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 131,41 Eur od 01.02.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 26.02.2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 246,79 Eur od 15.05. 2014 do zaplatenia,
8,25 % ročne zo sumy 78,53 Eur od 29. 03. 2014 do zaplatenia
a uhradiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 37,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 148,97 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 26.01.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej

istiny s príslušenstvom a trovami konania. Navrhovateľ ako dodávateľ uzatvoril s odporkyňou ako
odberateľkou zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť navrhovateľa dodávať odporkyni zemný plyn
a zároveň povinnosť odporkyne zaplatiť za dodávku zemného plynu dohodnutú cenu. Pre určenie
ceny vo vzťahu medzi účastníkmi konania sú určujúce ceny podľa cenníka žalobcu určené na základe
rozhodnutia úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Navrhovateľ vystavil odporkyni za dodaný zemný
plynfaktúry,ktoréodporkyňaneuhradilariadneavčasatoajnapriekpísomnýmvýzvam.Kudňupodania
návrhudlhujenavrhovateľovisumu373,64€nazákladevystavenýchfaktúr.Predpodanímnávrhuvyzval

navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžnej istiny s tým, že v prípade úplnej úhrady jej dlhu bolo prisľúbené
odpustenie časti úrokov z omeškania. Aj napriek výzve zostala odporkyňa nečinná. Okrem dlžnej istiny
žiadal navrhovateľ priznať zákonný úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ v
spojení s ustanoveniami Nariadeniami vlády č. 87/1995 Z.z..

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 11.03.2015 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporkyni. Preto bol uznesením zo dňa 19.11.2015 zrušený.

Súčasne súd šetril pobyt odporkyne s tým, že podľa oznámenia sa zdržiava na neznámom mieste.
Postupom podľa ustanovenia § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil odporkyni opatrovníčku, ktorá ju v konaní
zastupovala.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom rozhodol na základe
listinných dôkazov predložených do spisu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti uzavretú
10.10.2011 medzi účastníkmi konania, odberné miesto Zvolen, Sosnová 15. Spôsob platby bol
dohodnutý bankové inkaso, tarifa D2.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 08.04.2014 odstúpil navrhovateľ od zmluvy pre porušenie zmluvy o
dodávke plynu. Zároveň je pripojená doručenka s poznámkou uložené 11.04.2014 s tým, že žalovaná
zásielku neprevzala v úložnej lehote, dátum vrátenia 14.04.2014.

Pred podaním návrhu na súd vyzval navrhovateľ cestou právneho zástupcu odporkyňu 10.10.2014 o

úhradu dlžnej sumy. Taktiež 11.02.2014 doručoval navrhovateľ upomienku na zaplatenie pohľadávky s
upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil daňové doklady - faktúry č. 4900070685 zo dňa 28.10.2013 splatná
11.11.2013 na sumu 78,53 €, faktúru č. 4900070808 zo dňa 31.10.2013 splatnú 13.11.2013 na 94,24

€, faktúru č. 7448147252 splatnú 21.12.2013 na sumu 131,41 €, faktúru č. 4900077471 zo dňa
14.03.2014 splatnú 28.03.2014, faktúru č. 4900077471 zo dňa 14.03.2014, splatnú 28.03.2014, faktúru
č. 7413987802 splatnú 14.05.2014 na sumu 246,79 €.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. v znení do 31.8.2012 ods. 2, písm. a/ výrobca

plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s odberateľom plynu, s prevádzkovateľom prepravnej
siete, s prevádzkovateľom distribučnej siete alebo s dodávateľom plynu.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1, písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. v znení do 31.8.2012 dodávateľ plynu
má právo predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na

dodávku plynu.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 2, písm. a/ vyššie citovaného zákona dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a

uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľaustanovenia§49ods.4,písm.a/vyššiecitovanéhozákonakoncovýodberateľplynuvdomácnosti

je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú
spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po

31.1.2013.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah
založený zmluvou o dodávke zemného plynu, na základe ktorej bol odporkyni dodávaný zemný plyn,
riadne boli dodávke vyúčtované a odporkyňa aj napriek zmluve uzavretej s navrhovateľom za dodávku
zemného plynu riadne a na čas neplatila. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané,

že nárok navrhovateľa bol v celom rozsahu dôvodný a zaviazal odporkyňu na úhradu dlžnej istiny.
Okrem dlžnej ceny za dodávku zemného plynu žiadal navrhovateľ priznať aj úrok z omeškania odo
dňa splatnosti jednotlivých dlžných čiastok v zmysle daňových dokladov - faktúr. Súd v zmysle návrhu
vyhovel aj v tejto časti nárokom navrhovateľa, nakoľko aj v tejto časti bol návrh dôvodný.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému

žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 37,50 € a trovy právneho zastúpenia
za tri úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a predžalobná
výzva. Hodnota za jeden úkon právnej pomoci právnej služby 41,50 €, 2 x režijný paušál 8,04 €, 1 x
režijný paušál 8,39 €. Nakoľko je právny zástupca žalobcu platcom DPH, trovy právneho zastúpenia boli

zvýšené o 20% DPH v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. § 10 ods. 1, 2, § 16 citovanej vyhlášky.
Spolu je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 148,97 € spolu
s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).