Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116207639
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116207639.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: B. Z., nar. X.XX.XXXX, G. V. XXXX/XX, E. proti
odporcovi: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 313 201 55, Mlynské nivy 1, Bratislava, o návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.04.2016 domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a vydraženia
nehnuteľnosti spolu s nakladaním s nehnuteľnosťami v okrese W., v obci Z., v katastrálnom územiu
Z., zapísané na Okresnom úrade W.- katastrálny odbor na LV č. XXXX, ako t.j. stavba - rozostavený
dom bez súp. čísla, ktorý je postavený na pozemku - parcele registra „R.", parcelné číslo XXXXX/X
druh pozemku záhrady o výmere XXX m2, v podiele X/X, parcelné číslo XXXXX/XX druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria, o výmere XXX m2, v podiele X/X, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej s tým, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh vo veci samej
do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o poskytnutí úveru „Y." č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 18.7.2014 v znení neskorších
dodatkov, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky vydané odporcom, poskytol odporca
úver, zaistený zriadením záložného práva na nehnuteľný majetok. Pohľadávka ku dňu 19.11.2015 bola

42366,60 EUR. Z dôvodu nesplácania dlhu navrhovateľom odporcovi pristúpil k realizácii zmluvného
záložného práva vykonaním dobrovoľnej dražby spoločnosťou Dražobná spoločnosť, a.s., IČO 35 849
703, so sídlom Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, ktorá vydala oznámenie o dražbe zn. 208/2016 zo
dňa 2.3.2016, v ktorom určila termín konania 1. kola dražby dňa 6.4.2016, o 11.00 hod., v O. L., G. XX/
X, E.. So žiadnou dobrovoľnou dražbou navrhovateľ nikdy nesúhlasil. Navrhovateľ má obavu, že výkon
záložného práva či prípadnej dražby, ohrozí navrhovateľa v jeho právach a spôsobí mu vážnu ujmu,

ku ktorej by došlo uplatňovaním práva odporcu dražbou s následným udelením príklepu či exekučným
konaním, ku ktorému by odporca určite pristúpil, nehľadiac na jeho vysťahovanie z nehnuteľnosti, keď
navrhovateľ nemá zaistené náhradné ubytovanie vrátane jeho detí, manželky. Navrhovateľ podpisoval
iba úverovú zmluvu a aj keby VOP podpísal, ešte to nesvedčí o tom, že navrhovateľ bol zo zmluvou či
VOP oboznámený a prijal ju spôsobom, z ktorého by bol zrejmý jeho súhlas s obsahom zmluvy a VOP.
Týmto predbežným opatrením navrhovateľ sleduje to, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,

pretože je tu obava, že by výkon uznesení o príklepe a jej prevedenie bolo len od prvopočiatku na
základe neprimeraných požiadaviek odporcu čo do výšky plnenia. Odporca po navrhovateľovi požaduje
zaplatenie sumy, ktorá aj po vykonanej dražbe nebude stačiť na uhradenie dlhu, čo je oveľa menšia
cena oproti nehnuteľnosti, hodnota ktorej je rozhodne vyššia, ako bola stanovená znalcom, ktorý bol
určený aukčnou spoločnosťou, ktorá zadávala spracovanie znaleckého posudku úplne evidentne v
prospech odporcu. Hodnota nehnuteľnosti bola znaleckým posudkom stanovená na sumu 48600 EUR.

Výkonom rozhodnutia by navrhovateľovi bola spôsobená závažná ujma a jej naplnenie by bolo pre neho
likvidné. Konaním odporcu by bola vážnym spôsobom ohrozená navrhovateľova ľudská dôstojnosť,preto žiada, aby odporca nehospodáril s nehnuteľnosti, nezdržiaval sa tam, či do nej nevstupoval a
zdržal sa nežiaduceho obťažovania akýmkoľvek spôsobom. Dražba by nebola vykonaná na základe
dobrovoľnosti, ale podľa odporcu. Aj keď navrhovateľ zmluvu podpísal, ešte to nesvedčí o tom, že bol

zo zmluvou a VOP oboznámený a prijal ju spôsobom, z ktorého by bol zrejmý jeho súhlas s obsahom
zmluvy a VOP. Navrhovateľ konal v tiesni v snahe zabezpečiť rodine bývanie. Zmluvy boli vopred
predtlačené. Navrhovateľ poukázal na uznesenia Najvyššieho sudu SR sp.zn. 4 OBO 218/2000, sp.
zn. 2 Cdo 104/2010, 2 Cdo 105/2010, sp.zn. 2M Cdo 3/2010. Nemali by byť žiadne pochybnosti o
tom, že navrhovateľ spochybňuje vlastnícke právo odporcu z dôvodu využitia jeho tiesne zo strany

odporcu a následného psychického tlaku. Navrhovateľ sa domnieva, že pri uzatváraní zmluvy bola z
tohto titulu obmedzená autonómia vôle pri uzatváraní zmluvy. Navrhovateľ pripomína, že strata obydlia
je najextrémnejší formou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia (rozsudok Cosic v.Chorvatsko z
5.6.2009 - sťažnosť č 28261/06). Navrhovateľ sa s odporcom snažil dohodnúť, tento mu zaslal Uznanie
záväzku, na jeho žiadosti o riešenie situácie odpovedal e-mailom s Návrhom mimoriadneho splátkového
kalendára, ktoré ale boli nad navrhovateľove finančné možnosti, vrátane zabezpečenia normálneho

života jeho a jeho rodiny. Prípadným nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami zo strany odporcu,
by navrhovateľ v prípade úspechu vo veci samej mal sťažené postavenie. Nedostatok vôle zbaviť sa
jediného obydlia by mal mať na základe vyššie uvedeného súdu za dostatočne osvedčený.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 21C/135/2016-23 zo dňa 06.04.2016 vyzval navrhovateľa na

doplnenie svojho podania doručeného súdu dňa 05.04.2016, pričom uznesenie obsahovalo poučenie,
ako treba podanie doplniť a poučenie o následkoch jeho nedoplnenia.

Dňa 21.04.23016 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie návrhu navrhovateľa na vydanie
predbežného opatrenia v ktorom uviedol, že z jeho návrhu bolo zrejmé, čoho sa chce domáhať návrhom

vo veci samej a tým je podanie žaloby na určenie neplatnosti úverovej a záložnej zmluvy vrátane
neexistencie záložného práva k nehnuteľnostiam, vrátane odporu proti príklepu, určenia neplatnosti
dražby, určenia vlastnícekho práva. Navrhovateľ sa domáha vydania predbežného opatrenia ktorým
sleduje to, aby sa odporca zdržal s nakladaním vlastníckeho práva a nakladaním s nehnuteľnosťami
vrátaní dražby, ktorá už prebehla spoločnosťou Dražobná spoločnosť, a.s., IČO 35 849 703, so sídlom

Gunduličova 3, Bratislava, dňa 6.4.2016 a navrhovateľova nehnuteľnosť bola vydražená za 48600
EUR (viď. Notárska zápisnica). Navrhovateľ sleduje to, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
pretože je tu obava, že by výkon záložnej zmluvy a jej prevedenie, k čomu už došlo, bolo len od
prvopočiatku na základe neprimeraných požiadaviek odporcu čo do výšky plnenia a jeho tz. práv.
Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy je práve vo vykonaní dražby v prospech

odporcu , na základe už vykonaných úkonov odporcu, kde sa voči odporcovi práve uplatňuje svoje
právo návrhom na vydanie predbežného opatrenia a následnú žalobou vo veci samej vo smere podania
žaloby na určenie neplatnosti záložnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva. Podľa § 74 O.s.p., je
tu obava, že uplatnenie záložnej zmluvy a na základe nej práv odporcu, ohrozí navrhovateľa v jeho
právach a spôsobí mu vážnu ujmu, ku ktorej aj došlo uplatňovaním práva odporcu, dražbou a následným

vyprataním nehnuteľností, nehľadiac na navrhovateľove a jeho rodiny vysťahovanie z nehnuteľnosti,
keď nemá zaistené náhradné ubytovanie a naplnenie zmluvy by im spôsobilo vážnu ujmu. Úplne
tu absentuje navrhovateľova vôľa, dobrovoľne sa vzdať ich obydlia, svojich nehnuteľností. Odporca
ich úplne nezákonne, v rozpore s dobrými mravmi, úplne zo svojich zištných dôvodov tak pripravil
o jeho nehnuteľnosť. Návrhom na začatie konania vo veci samej sa navrhovateľ bude domáhať v

smere podania žaloby na určenie neexistencie záložnej zmluvy a určenie vlastníckych práv. Pravdivosť
jeho tvrdení (schopnosť uniesť dôkazné bremeno) chce preukázať práve v následne podanej žalobe
o neexistencii práva odporcu, teda jeho tvrdenie rozhodne nepokladá za zmätočné či nezrozumiteľné.
Podľa navrhovateľa na základe záložnej zmluvy, ktorá nebola naplnená vo všetkých jej bodoch a o jej
naplnení nie sú relevantné dôkazy, by boli práva navrhovateľa ohrozené, bez tejto dočasnej právnej

úpravy. Navrhovateľove listinné dôkazy, ktoré osvedčujú základné skutočnosti potrebné pre záver
pravdepodobnosti nároku, považuje navrhovateľ za dostatočné na vydanie predbežného opatrenia,
vrátane skutočnosti, že bez okamžitého zásahu súdu je tu nebezpečenstvo reálneho nebezpečenstva
a bezprostredne hroziacej ujmy v smere dražby a následného vypratania jeho nehnuteľnosti odporcom
a jej prípadnej definitívnej strate. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že navrhovateľ spochybňuje

vlastnícke právo odporcu, z dôvodu využitia jeho tiesne zo strany odporcov a následného psychického
tlaku. Navrhovateľ sa domnieva, že pri uzatváraní zmluvy bola z tohto titulu obmedzená autonómia
vôle pri uzatváraní zmluvy. Strata obydlia je najextrémnejšia formou zásahu do práva na rešpektovanie
obydlia .Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na
návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez

návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej
osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby,
ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia

súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku
zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku súd môže vydať rozhodnutie o
predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania, pričom o nariadení

predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov (ods. 8 cit. ust.).

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd

nariadiť účastníkovi najmä, aby
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

Podľaustanovenia§151aObčianskehozákonníkavplatnomznenízáložnéprávoslúžinazabezpečenie

pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne
a včas splnená.

Podľa ustanovia § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení ak pohľadávka zabezpečená

záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva,
pričom v rámci výkonu záložného práva záložný veriteľ môže sa uspokojiť spôsobom určeným v zmluve
alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona (ktorým je na základe poznámky č. 3e zákon
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách...) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa
osobitných zákonov, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovia § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka Predať záloh spôsobom určeným v zmluve
o zriadení záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa
oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná
s osobou záložcu, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri

záložných práv a deň registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší,
ako deň oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je
totožná s osobou záložcu, 30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného
práva v registri záložných práv.

Podľa ustanovia § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka pri výkone záložného práva koná záložný veriteľ
v mene záložcu.Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 18. 07. 2014 vyplýva, že ju uzavreli
M. Z. a B. Z. ako záložcovia, navrhovateľ ako dlžník - budúci záložca a odporca ako záložný veriteľ
na zabezpečenie zaplatenia úveru, úrokov a iného príslušenstva vzniknutých zo Zmluvy o poskytnutí

flexihypotéky č. XXX/XXXXXX/XX-XX/XXX vo výške 40.600 eur. Záložcovia dali do zálohu nehnuteľnosti
nachádzajúce sa katastrálnom území Z. zapísané na LV č. XXXX ako pozemky parc. č. XXXXX/X -
záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba
bez súpisného čísla - rozostavaný rodinný dom postavený na parcele č. XXXXX/XX v podiele X/X.

Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 23.11.2018 vyplýva, že Dražobná spoločnosť,
a.s. z poverenia záložného veriteľa oznámila navrhovateľovi ako dlžníkovi a záložcovi, že záložný
veriteľ začína s výkonom záložného práva, ktorým je zabezpečená pohľadávka, ktorá vznikla na
základe úverovej zmluvy. Výkon záložného práva bude veriteľ realizovať formou dobrovoľnej dražby, kde
predmetom dražby budú nehnuteľnosti, ku ktorým má banka zriadené záložné právo, a to nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Z. zapísané na LV č. XXXX ako pozemky parc. č. XXXXX/X -

záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba
bez súpisného čísla - rozostavaný rodinný dom postavený na parcele č. XXXXX/XX v podiele X/X.

Z oznámenia o dražbe zo dňa 02.03.2016 vyplýva, že spoločnosť Dražobná spoločnosť, a.s., ako
dražobník oznámilo, že dňa 06.04.2016 sa bude konať 1. kolo dražby nehnuteľností nachádzajúcich v

katastrálnom území Z. zapísané na LV č. XXXX ako pozemky parc. č. XXXXX/X - záhrady o výmere
XXX m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba bez súpisného
čísla - rozostavaný rodinný dom postavený na parcele č. XXXXX/XX v podiele X/X.

Z notárskej zápisnice č. G., G., G. napísanej notárkou B.. M. O. so sídlom notárskeho úradu v K., Z.

G. X dňa 06.04.2016 v O. L., G. XX/X, E. vyplýva, že notárka osvedčila priebeh dražby nehnuteľností
nachádzajúcich v katastrálnom území Z. zapísané na LV č. XXXX ako pozemky parc. č. XXXXX/X -
záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba
bez súpisného čísla - rozostavaný rodinný dom postavený na parcele č. XXXXX/XX v podiele X/X,
navrhovateľom dražby bol odporca, vydražiteľom sa stal Z. G., bývalým vlastníkom predmetu dražby

bol navrhovateľ. Cena dosiahnutá vydražením je 48.600 eur. Ak vydražiteľ zaplatí cenu dosiahnutú
vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke práva dňom udelenia príklepu.

Z výpisu z LV č. XXXX, katastrálne územie Z. vyplýva, že pozemky parc. č. XXXXX/X - záhrady o výmere
XXX m2, parc. č. XXXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba bez súpisného

čísla - rozostavaný rodinný dom postavený na parcele č. XXXXX/XX sú vo vlastníctve Z. G., A. XXXX/
X, A. v podiele X/X. V poznámke je uvedené: O. XXX/XXXX - nadobudnuté dobrovoľnou dražbou zo
dňa 12.04.2016 - č.z. XXX/XXXX. E. nadobudnutia J. XXXX/XXXX - Osvedčenie o priebehu dražby NÚ
K. č. G. XXX/XXXX G.

Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je dočasná úprava
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu rozhodnutia. Základnými podmienkami pre nariadenie
predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ osvedčí uplatňovaný nárok a zároveň osvedčí, že
ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že existuje odôvodnená potreba, aby súd pomery účastníkov
dočasne upravil.

Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a
pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Nemožno
ho však vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností

umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy. Je preto vecou navrhovateľa, aby v samom návrhu na
vydanie predbežného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi uvedené skutočnosti osvedčil.

Preskúmaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, posúdením skutkového stavu ako aj

právnym posúdením veci dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie
je dôvodný. Súd nepovažoval za dostatočne preukázané splnenie základných zákonných podmienok
na vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľ v doplnenom návrhu na vydanie predbežného
opatrenia uviedol, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať určenia neplatnosti úverovej zmluvy,záložnej zmluvy vrátane odporu proti príklepu, určenia neplatnosti dražby a určenia vlastníckych práv.
Navrhovateľ však neosvedčil danosť práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko len na základe
tvrdení navrhovateľa, že navrhovateľ síce úverovú zmluvu podpísal, avšak to ešte nesvedčí o tom, že

bol zo zmluvou a VOP oboznámený a prijal ju spôsobom, z ktorého by bol zrejmý jeho súhlas s obsahom
zmluvy a VOP, že navrhovateľ konal v tiesni v snahe zabezpečiť rodine bývanie, pod psychickým
nátlakom, čím bola obmedzená autonómia jeho vôle, nemožno prijať záver o pravdepodobnosti
neplatnosti uvedených zmlúv a ani neplatnosti dražby. Takisto tvrdenie navrhovateľa, že hodnota
predmetnej nehnuteľnosti je vyššia, ako hodnota stanovená znalcom, nie je dôvodom na nariadenie

predbežného opatrenia, nakoľko navrhovateľ bol oprávnený do desiatich pracovných dní od doručenia
znaleckého posudku vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne
žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Súd poznamenáva, že osobitný súhlas navrhovateľa
s predajom zálohu na dražbe nebol potrebný, nakoľko záložný veriteľ môže predať záloh spôsobom
určeným v zmluve o zriadení záložného práva alebo na dražbe, s čím navrhovateľ vyjadril súhlas
podpisom záložnej zmluvy, v ktorej sú podmienky výkonu záložného práva osobitne dohodnuté v čl. VIII.

Súd ďalej nepovažoval za splnenú ani druhú zákonnú podmienku, a to nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ktoré navrhovateľ videl v strate nehnuteľnosti, ktorá je jeho obydlím, nakoľko z notárskej
zápisnice mal súd preukázané, že záložné právo predajom zálohu na dražbe už bolo vykonané dňa
06.04.2016, predmetné nehnuteľnosti boli vydražené a z výpisu z listu vlastníctva mal súd preukázané,
že vlastníkom vydražených nehnuteľností je vydražiteľ Z. G., A., A.. Odporca v súčasnosti nemá žiadne

oprávnenie na nakladanie s predmetnými nehnuteľnosťami, ktoré by mu vyplývalo zo záložnej zmluvy
alebo zo zákona, preto je súd toho názoru, že navrhovateľovi zo strany odporcu žiadne nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy nehrozí.

Zamietnutímnávrhunavydaniepredbežnéhoopatreniasanijakýmspôsobomneprejudikujerozhodnutie

vo veci samej. Zamietnutie uvedeného návrhu v danom prípade znamená len to, že súd v
danom prípade nemal za preukázané, že pomery účastníkov je potrebné riešiť formou predbežného
opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď v danej veci neboli splnené zákonné podmienky pre
vydanie predbežného opatrenia, súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia ako
neodôvodnený zamietol.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v zmysle § 145 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.