Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200193
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: O.

K. V. W. X. P. U. V. C. Á., trvale bytom S. - A. I. I., Š. Č.. X, W., zastúpená opatrovníkom: S. - A. I. I.,
Š. Č.. X, W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o i n v a l i
d n ý dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. novembra 2014 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavanýmrozhodnutímodporkyňapodľa70zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívznení
neskorších zmien (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný

dôchodok. Rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľka za invalidnú bola uznaná, lebo má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou od 01.01.2004.
Potrebnýpočetrokovobdobiadôchodkovéhopoistenianavzniknárokunainvalidnýdôchodokpoistenca
vo veku do 22 rokov je najmenej 1 rok a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity, t. j. pred 01.01.2004.
Do tohto obdobia nezískala žiaden deň obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku
potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok opatrovník navrhovateľky. Navrhol
preskúmavané rozhodnutie zrušiť z dôvodu, že rozhodnutie je nesprávne, nakoľko navrhovateľka už
v útlom detstve bola mentálne retardovaná s oneskoreným vývojom a v útlom veku s podozrením
na Downov syndróm, ktorý následne nebol potvrdený. Jej diagnóza bola určená ako mozgová obrna.
Predpoklady pre toto ochorenie sa vytvorili ešte v čase pred a okolo pôrodu, čo vyplýva zo znaleckého
posudku MUDr. A., aj zo zdravotnej dokumentácie, ktorú má k dispozícii je zrejmé, že bola invalidná
už v detstve a ako dôkaz pripojil fotokópiu zápisnice z 12.07.1999. Od detstva navrhovateľka bola

umiestnená v detskom domove, neskôr v domovoch sociálnych služieb, vychodila len 5 tried osobitnej
školy, z ktorého dôvodu sa nikdy nemohla zamestnať a reálne ani nemohla splniť podmienku rokov
dôchodkového poistenia.

Na pojednávaní navrhla, aby súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctva -
psychiatrie. Správnosť nimi predloženého znaleckého posudku z odboru zdravotníctva - odvetvie
psychiatria MUDr. N. A. nenamieta.

Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z dôvodu, že posudkoví
lekári ako v správnom, tak aj v súdnom konaní zhodnotili všetky odborné lekárske nálezy, čo
potvrdila na súdnom pojednávaní aj opatrovníčka navrhovateľky a ktoré boli predložené posudkovýmlekárom. Nenavrhuje vo veci vykonať ďalšie znalecké dokazovanie už aj z toho dôvodu, že všetky
odborné lekárske nálezy, ktoré boli predložené posudkovým lekárom vrátane znaleckého posudku, boli
posudkovými lekármi zhodnotené.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením
odporkyne, lekárskou správou posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko
v N., ktorej súčasťou je odborný lekársky posudok z 11.02.2015, rozsudkom Okresného súdu v W. č.

k. 7Ps/142014-33 z 29.05.2014, posudkovým spisom (zdravotnou dokumentáciou), dávkovým spisom
odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z pripojených administratívnych spisov súd zistil, že navrhovateľka podala žiadosť o invalidný dôchodok,
ku ktorej boli pripojené odborné lekárske nálezy.

Podmienky nároku na invalidný dôchodok sú upravené v § 70 a nasl. zákona o sociálnom poistení.

Poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok (§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť upravuje § 71 zákona o sociálnom poistení tak, že poistenec je invalidný ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,

ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej
vedy trvať dlhšie ako 1 rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ

a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia liečby s určením
diagnostického záveru stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných
funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú
činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosť poskytnutia pracovnej rehabilitácie
alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 k zákonu. Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotníckeho
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa prílohy č. 4 k zákonu možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných
postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku do 20

rokov je najmenej 1 rok (§ 72 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení).

Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred
vznikom invalidity (§ 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).

Lekársku posudkovú činnosť pri výkone sociálneho poistenia vykonávajú posudkoví lekári sociálnej
poisťovne príslušnej pobočky a posudkoví lekári sociálneho poistenia ústredia. Pri lekárskej posudkovej
činnosti dôchodkového poistenia posudkoví lekári posudzujú dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkoví lekári pri výkone lekárskej posudkovej
činnosti spolupracujú s praktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej

poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.V správnom konaní pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia zdravotný stav navrhovateľky na
účely invalidity posudzoval posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka W. dňa 05.09.2014 aj v jej
prítomnosti, po vlastnom vyšetrení a zhodnotení odborných nálezov z psychiatrického, psychologického,

očného a neurologického vyšetrenia. V závere odborného posudku o invalidite uviedol, že zo zdravotnej
dokumentácie je zrejmé, že sa narodila ako dvojča, od narodenia je u nej retardovaný vývoj, čo vyplýva
z vyšetrenia z 09.08.1989: retardácia psychického vývoja. V roku 1992 bola prejednaná ako dlhodobo
ťažko zdravotne postihnuté dieťa, v tom čase ako Morbus Down, o dva roky neskôr toto ochorenie bolo
vylúčené a bola stanovená diagnóza detskej mozgovej obrny s mentálnou retardáciou až do pásma

ťažkej debility. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky je ľahká duševná zaostalosť s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly V, položky 6 písm. a) na hornej
hranici 60 % a pre poškodenie zraku mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navýšil
o 5 %. Čo sa týka invalidity z mladosti, z dokumentácie vyplýva, že išlo o ľahkú duševnú zaostalosť,
bez závažných porúch správania pri normálnom topickom, neurologickom náleze a zdravotný stav
nezodpovedá podmienkam invalidity podľa zákona č. 100/1988 Zb., pričom z dokumentácie vyplýva, že

ľahká duševná zaostalosť bola na dolnej hranici IQ XX, resp. XX.

V súdnom konaní zdravotný stav navrhovateľky posúdila aj posudková lekárka Sociálnej poisťovne,
ústredie, vysunuté pracovisko v N. dňa 11.02.2015 a v závere odborného lekárskeho posudku
konštatuje, že na základe odborných vyšetrení psychiatrických a psychologických, ako aj znaleckého

posudku z roku 2014 pre Okresný súd v W. jasne potvrdzujú úroveň mentálneho postihnutia v
ľahkom stupni, t. j. ľahkú mentálnu retardáciu v dolnom pásme postihnutia (znalec z odvetvia
psychiatria určil len stredné pásmo ľahkej mentálnej retardácie). Preto medicínsky je nemožné, aby
sa stredná mentálna retardácia - zlepšila do pásma ľahkej mentálnej retardácie. Ide o záznamy
z posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky ako 14, 9 a 7 ročnej pre iné sociálne účely ako

invalidný dôchodok, pričom pri „stredne ťažkej MR navštevovala 7. ročník základnej školy s dobrým
prospechom“ alebo t. č. zhodnotením rozsahu odkázanosti v úrovni 6 takýto posudok považuje za
medicínsky neoverený a zavádzajúci. Na základe opakovaných odborných nálezov hodnotí zdravotný
stav s rozhodujúcim zdravotným postihnutím - ľahká mentálna retardácia v dolnom pásme. Podľa
medzinárodnej klasifikácie chorôb ide o rozsah IQ od XX do XX s mentálnym vekom u dospelých

cca 12 rokov s problémami v učení. V priebehu roku 2014 navrhovateľka sa podrobila opakovaným
vyšetreniam mozgu a cievneho zásobenia mozgu s diagnostikovaním komplexnej cievnej malformácie
mozočka a reziduálneho suspektnou aneuryzmou vena magna Galeni s patologickým zásobovaním
povodia parietálnej a angulárnej artérie obojstranne. Stav je riešený endovaskulárnou embolizáciou.
Podľa poslednej prepúšťacej správy môže vývoj ochorenia u navrhovateľky progredovať. Psychológom

sú zistené len známky organicity, pričom v prepúšťacej správe z roku 2006 psychológ nezistil organické
zmeny. Ochorenie hodnotené samostatne neprevyšuje rozhodujúce zdravotné postihnutie, ktorým je
naďalej ľahká mentálna retardácia v dolnom pásme, má však vplyv ako ostatné ochorenia na výšku
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je ľahká
duševná zaostalosť s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % a zvýšenie pre

ostatné ochorenia o 5 %, takže celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u
navrhovateľky od 01.01.2004 je 65 %. Navrhovateľka nie je invalidná podľa § 29 ods. 2 zákona č.
100/1988 Zb. na účely § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., lebo nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný
a jej telesné alebo duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnania.

Nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je podmienený invaliditou
poistenca teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a zároveň získal
počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72.

Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili posudky,
tak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, ako aj po podaní opravného prostriedku
navrhovateľky postupovali v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Posudkoví lekári posúdili
zdravotný stav aj v prítomnosti navrhovateľky (pred posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka

W.) a na základe odborných lekárskych nálezov, ktoré boli predložené a tvoria súčasť posudkového
spisu. Posudkovým lekárom bol predložený aj znalecký posudok č. 20/2014 vypracovaný znalcom
z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria MUDr. N. A., MBA a posudkoví lekári vychádzali z
diagnostických záverov odborných lekárov, ako aj z diagnostických záverov znaleckého posudku.Posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky
je ľahká duševná zaostalosť, ktorá vyplýva ako to už bolo uvedené z odborných lekárskych nálezov, ako
aj zo záverov znaleckého posudku s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa

kapitoly V, položka 6 písm. a) na hornej hranici, t. j. 60 %. Zároveň pre ostatné zdravotné postihnutia
navrhovateľke zvýšili percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 5 %.
Zhodne posudkoví lekári stanovili vznik invalidity dňa 01.01.2004 a na základe odborných lekárskych
nálezov konštatujú, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 29 ods. 2 na účely § 33 ods. 2 zákona
č. 100/1988 Zb., teda z mladosti, lebo nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a jej telesné alebo

duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnania.

Súd odborné lekárske posudky o zdravotnom stave navrhovateľky vyhotovené posudkovými lekármi
považuje za úplné, objektívne a presvedčivo zdôvodňujúce záver, že navrhovateľka je invalidná od
01.01.2004 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 %.

Ako už bolo uvedené, okrem medicínskej podmienky nároku na invalidný dôchodok, ktorú navrhovateľka
splnila, je potrebné splniť aj druhú podmienku a to získať počet rokov dôchodkového poistenia.
Navrhovateľka ku vzniku nároku na invalidný dôchodok, t. j. 01.01.2004 dovŕšila vek 18 rokov, a
preto musí preukázať najmenej 1 rok dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Navrhovateľka
k 01.01.2004 nezískala žiaden rok, ale ani 1 deň obdobia dôchodkového poistenia, teda túto zákonnú

podmienku nesplnila.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka nezískala najmenej 1 rok dôchodkového poistenia ku dňu vzniku
invalidity, nesplnila zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70
ods. 1 zákona o sociálnom poistení, t. j. splnenie medicínskej podmienky nároku na invalidný dôchodok,

ktorú podmienku splnila a až počet rokov dôchodkového poistenia ku dňu vzniku nároku na invalidný
dôchodok nesplnila, preto odporkyňa žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietla.

Po podaní opravného prostriedku nedošlo k zmene v zistenom skutkovom stave a podľa názoru súdu
nie je vo veci potrebné vykonať ďalšie znalecké dokazovanie, pretože posudkoví lekári posudzovali

zdravotný stav navrhovateľky na základe predložených odborných lekárskych nálezov, aj znaleckého
posudku z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria, ktoré predložil opatrovník navrhovateľky majúc
za to, že z odborných lekárskych nálezov, ako aj predloženého znaleckého posudku bolo dostatočne
preukázané, že u navrhovateľky ide o ľahkú duševnú zaostalosť, ktorá bola konštatovaná opakovane v
odborných lekárskych nálezoch už pred požiadaním o invalidný dôchodok.

Na základe uvedených skutočnosti súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo zákona toto právo

nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.