Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200087
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: F.

V. C. K. C. R. S. Y. Á., bytom G. XXX/XX, XXX XX P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul.
29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. októbra 2015 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom v znení
zákona č. 140/2015 Z. z. rozhodla tak, že navrhovateľke od 03. septembra 2015 nevznikol nárok na
zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, lebo nepreukázala, že získala

najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, nakoľko bolo preukázané, že k
03.09.2015 získala iba 10 743 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 29 rokov a 158
dní.

Proti tomu rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Podľa jeho obsahu nie je
spokojná s rozhodnutím odporkyne a žiada o schválenie minimálneho starobného dôchodku, na ktorý
má nárok zo zákona.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť
z dôvodov, ktoré sú uvedené v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, nakoľko navrhovateľka
nepreukázala splnenie jednej zo zákonných podmienok, t. j. 30 rokov kvalifikovaného obdobia
dôchodkového poistenia, lebo podľa listinných dokladov, ku dňu priznania starobného dôchodku
preukázala získanie 10 743 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 29 rokov a 158
dní, čím nesplnila zákonnú podmienku stanovenú v § 82b ods. 3 písm. a) zákona o sociálnom poistení.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením
odporkyne, pripojeným administratívnym spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.

Z pripojeného dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľke bol priznaný starobný dôchodok od

03.09.2015 v sume 82,10 Eur mesačne.

Podľa § 82b ods. 3, písm. a) zákona o sociálnom poistení, suma starobného dôchodku alebo suma
invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku sa zvýši tak, aby suma tohtodôchodku alebo úhrn súm podľa písm. c) sa rovnal sume minimálneho dôchodku, ak poistenec získal
obdobie dôchodkového poistenia podľa ods. 4 v rozsahu najmenej 30 rokov.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia obdobie dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku
je obdobie dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia
na určenie sumy invalidného dôchodku získané

a) v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, a, v písm. b)

až d) nie je ustanovené inak,
b) pred 01. januárom 1993,
c) v cudzine,
d) v kalendárnom roku
1. v ktorom boli splnené podmienky nároku na starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok,
2. do ktorého patrí deň, od ktorého bol priznaný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok podľa

predpisov účinných pred 01. januárom 2004.

Z obsahu pripojeného dávkového spisu vyplýva, že osobný mzdový bod v hodnote nižšej ako
0,241 sa navrhovateľke určil v rokoch 1994, 2000, 2001, 2010, 2011, 2012, 2013 a 2014, preto
uvedené kalendárne roky nemôžu patriť ani do kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia podľa

citovaného ustanovenia § 82b ods. 4 zákona o sociálnom postení.

Navrhovateľkakudňuzískanianárokunastarobnýdôchodokzískala10743dníkvalifikovanéhoobdobia
dôchodkového poistenia, t. j. 29 rokov a 158 dní. Keďže navrhovateľka nesplnila podmienku stanovenú
v § 82b ods. 3, písm. a) zákona o sociálnom poistení, t. j. najmenej 30 rokov kvalifikovaného obdobia

dôchodkového poistenia, preto jej nárok na zvýšenie starobného dôchodku na sumu minimálneho
dôchodku nevznikol.

Navrhovateľka v opravnom prostriedku neuviedla žiadne konkrétne dôvody prečo preskúmavané
rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení, resp. postup sociálnej poisťovne

nebol v súlade s uvedeným zákonom.

Na základe uvedených skutočností, ktoré jednoznačne vyplývajú z pripojeného dávkového spisu
odporkyne súd dospel k záveru, že odporkyňa rozhodla v súlade so zákonom o sociálnom poistení, a
preto preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a navrhovateľke,
ktorá v konaní úspešná nebola nepriznal právo na náhradu trov konania s tým, že odporkyňa zo zákona
toto právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.