Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206747
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715206747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi
Matej Kováč - ŠPvV - Špeciálne práce vo výškach, A.Hlinku 4/2359, 960 01 Zvolen, IČO: 35191562, o
zaplatenie 85,87 € s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 85,87 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 10,36 € od 28.10.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 75,51 € od 29.11.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,48

€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 59,98 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.5.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 4.5.2015, ktorým sa domáhal
toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 85,87 € spolu s úrokom z
omeškania 9,5 % zo sumy 10,36 € od 28.10.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy
75,51 € od 29.11.2011 do zaplatenia, ako i zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 €, za 2 úkony právnej

služby každý vo výške 19,92 €, vrátane 2 režijných paušálov každý vo výške 10,07 €, všetko vrátane
20 % DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 postúpil postupca
ZSE Energia, a.s. (ďalej len „postupca“) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca poskytol
odporcovi dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č.656/2004 Z.z. o energetike a podľa
ustanovení Nariadenia vlády SR č.317/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu
s elektrinou. Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným

cenníkom. Postupca vystavil odporcovi tam špecifikované faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi
pohľadávky z týchto faktúr, konkrétne z faktúry splatnej 27.10.2011 bola postúpená suma 10,36 € a z
faktúry splatnej 28.11.2011 bola postúpená suma 75,51 €. Odporca ku dňu spísania žalobného návrhu
dlžnú čiastku neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a na základe toho si
navrhovateľ uplatnil nárok aj na zákonný úrok z omeškania s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ.

Na návrh vydal súd dňa 23.7.2015 platobný rozkaz sp.zn. 10Cb/24/2015-20, ktorý však musel v zmysle

ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k.
10Cb/24/2015-28 zo dňa 27.11.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.Dňa 10.2.2016 vydal súd uznesenie č.k. 10Cb/25/2015-32 v zmysle § 114 ods.3 O.s.p., ktorým uložil
odporcovi, aby sa k návrhu písomne vyjadril a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na

ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; a to v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia v dvoch vyhotoveniach.
Táto zásielka sa vrátila na súd dňa 9.3.2016 (zásielka neprevzatá v odbernej lehote), keď súd doručoval
odporcovi zásielku na aktuálnu adresu miesta podnikania v zmysle výpisu zo Živnostenského registra,
teda v súlade s § 48 ods.3 O.s.p. a § 114 ods.4 O.s.p. považoval súd túto zásielku za doručenú dňom

14.3.2016, v dôsledku čoho dňa 30.3.2016 uplynula odporcovi lehota na podanie vyjadrenia.

V súlade s § 114 ods.5 O.s.p., § 153b ods.2 písm.b) a ods.3 O.s.p. a § 156 ods.3 O.s.p. oznámil súd
na úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 11.4.2016
o 11.00 hod. v miestnosti č.dverí 25 (vyvesené na úradnej tabuli dňa 15.2.2016) a vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.1 a 2
písm.a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods.2 písm.b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods.2 ).
Podľa § 153b ods.3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods.1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods.3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom na
základe zmluvy o združenej dodávke elektriny, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľaakododávateľomaodporcomakoodberateľomdňa15.6.2011,nazákladektorejsaprávny
predchodca navrhovateľa zaviazal dodávať elektrinu do odberného miesta odberateľa, ktoré bolo v

zmluve špecifikované, podľa podmienok tarifného produktu dodávky elektriny dohodnutého v zmluve,
a tiež zabezpečovať distribúciu elektriny a ostatné regulované služby od príslušného prevádzkovateľa
distribučnej sústavy, ku ktorej bolo odberné miesto odberateľa pripojené v rozsahu a podľa podmienok
tejto zmluvy a odberateľ sa zaviazal v zmluvnom období odoberať od dodávateľa elektrinu podľa
podmienok dohodnutého tarifného produktu dodávky elektriny a riadne a včas zaplatiť za dodávku

elektriny a za distribučné služby ceny dohodnuté podľa podmienok uvedených v tejto zmluve a
všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.
Súd o tomto návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, návrhu v celom
rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
a zákona o energetike.

Podľa § 29 ods. 1 zákona č.656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom do 31.8.2012 oprávnený
odberateľ má právo a/ uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo s
obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny
obchodník s elektrinou odôvodniť, b/ uzatvoriť zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom

prenosovej sústavy alebo zmluvu o distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak tieto
služby nezabezpečil dodávateľ elektriny alebo obchodník s elektrinou.
Podľa § 768k ods.3-Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013 Obchodného zákonníka
ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva ( § 340b), ustanovenia o omeškaní

dlžníka (§365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§369d)
účinné od 1.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.
Podľa § 5l7 ods.2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu

omeškania po 3l.1.2013.
Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu podaného žalobného návrhu, má
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si už v žalobnom návrhu uplatnil pre prípad
úspechu v spore trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ na výzvu súdu uhradil na účet súdny poplatok vo výške 16,50 €, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.
Navrhovateľovi súd priznal zároveň aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 €.
Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 85,87 € pre určenie
základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 16,60

€ podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, náhradu ktorých súd
navrhovateľovi priznal predstavujú za 2 úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 16,60 € a náhrada
podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,

2./ žalobný návrh zo dňa 4.5.2015 podľa § 13a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 16,60 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Vo vyššie uvedených prípadoch a proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)