Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010161
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

T. N., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.11.2015 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. N., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom obec D., okres R., nezamestnaný, slobodný na
slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v doposiaľ presne nezistenej večernej hodine od 17.10.2014 do 19.10.2014 v bytovom dome č. XXX/XX
na ulici I. v R., fyzicky napadol svojho syna A. N., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že ho zbil šľapkou, následne
vybral z postele, kde ho na zemi kopal a potom ho sotil do postieľky, čím mu spôsobil pomliaždenie a
krvný výron hrudníka vľavo, pomliaždenie a krvný výron v oblasti lícnej kosti vľavo, pomliaždenie a krvný
výron dierovej oblasti vľavo a pomliaždenie a krvný výron sedacej oblasti vľavo s adekvátnou dĺžkou
doby liečenia v trvaní 21 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati a blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného
zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formu a ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., T.
C. č. XXX/X, s nárokom na náhradu škody na občianske-súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 03.07.2015 na T. N. obžalobu pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm. a/, písm.

c/ Trestného zákona), na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní chcel s prokurátorom uzavrieť dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku.

Samosudkyňa vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného postupovala podľa § 333 ods.3 písm. c, d, f, g, h/

Trestného poriadku a obžalovanému postupne všetky ustanovenia, na ktoré musí odpovedať, prečítala.

§ 333 ods. 3 písm. c/ Trestného poriadku: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu. Obžalovaný uviedol, že porozumel čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu.

§ 333 ods. 3 písm. d/ Trestného poriadku: Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol
radiť o spôsobe obhajoby. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. f/ Trestného poriadku: Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

Obžalovaný uviedol, že áno.
§ 333 ods. 3 písm. g/ Trestného poriadku: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu. Obžalovaný uviedol, že áno.

§ 333 ods. 3 písm. h/ Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.
Obžalovaný uviedol, uznal som vinu za spáchaný skutok.

Vzhľadom na to, že prokurátor nemal pripomienky k prijatiu vyhlásenia obžalovaného, súd uznesením
podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchanie

skutku, kladeného mu za vinu v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry zo dňa 03.07.2015 č. Pv
756/14, ktorý sa kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákonaa uznesenímpodľa§257ods.8Trestnéhoporiadkuvyhlásil,že dokazovaniev rozsahuv akom
sa obžalovaný priznal ku spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Vo svojom výsluchu uviedol, že je slobodný, býva v ZB. u svojich rodičov. Pracuje bez zmluvy vo firme
pána F. v U., kde má príjem vo výške 500,- až 550,- Eur mesačne. Má dve vyživovacie povinnosti voči
O. N. a A. N.. Pracuje bez zmluvy z dôvodu, že pán F. chcel počkať ako dopadne toto trestné konanie.
Uviedol, že mu je ľúto, čo sa stalo, ale v tej dobe bol na tom veľmi zle. O deti sa staral sám 7,5 mesiaca.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa MUDr. U. J., ktorá sa vyjadrila, že medzi
protialkoholickou a protitoxikomanickou liečbou sú rozdiely, nakoľko protialkoholická liečba je zameraná
na liečbu ľudí závislých od alkoholu a protitoxikomanická liečba je zameraná na liečbu ľudí závislých
od omamných látok. Existujú špecializované ambulancie, kde sa môžu obe liečby vykonávať súbežne,

avšak pri protialkoholickej liečbe ústavnou formou je táto vo väčšej miere zameraná na liečbu
alkoholizmu. V tomto konkrétnom prípade bude liečba zameraná na závislosť od alkoholu a možno
okraji vo v rámci edukačných programov sa budú venovať aj závislosti na iných látkach, ako je
alkohol, ale základná liečba je zameraná na alkohol. Uviedla, že mali vedomosť o tom, že obžalovaný
požíval omamné látky, následne potom absolvoval resocializačný program v D., kde od absolvovania

tohto programu došlo v roku 2013 k recidíve, pričom aj sám obžalovaný priznal užívanie marihuany
a preto navrhli aj takýto spôsob liečby. Podľa jej názoru v danom prípade nie je postačujúca iba
protialkoholická liečba ústavnou formou, pretože pri protitoxikomanickej liečbe sa bude v pravidelných
časových intervaloch podrobovať kontrole moču na prítomnosť psychoaktívnych látok a teda v jeho
prípade sa môže stať, že ak by mu bola ponechaná iba protialkoholická liečba, tak alkohol by nemusel

požívať, ale došlo by u neho k recidíve, v rámci ktorej by mohol požívať psychoaktívne látky. Ďalejsa vyjadrila, že na základe dôkazov, ktoré mali k dispozícii sa nevie vyjadriť, či obžalovaný spáchal
skutok pod vplyvom alkoholických nápojov, alebo v dôsledku abstinenčných príznakov. V dobe, keď ho
vyšetrovali, bol u neho hlavnou drogou alkohol.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to odpisom
z registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR, správy obce D.,
správy OR PZ Dolný Kubín, Správy Hornooravskej nemocnice s poliklinikou T., správy K.. T. F., správy
úradu práce, trestného rozkazu Okresného súdu Námestovo č.k. 4T/49/2015-166 zo dňa 10.08.2015,

odporu prokurátora a správy OO PZ Námestovo.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (§ 139 ods. 1 písm.
a/, písm. c/ Trestného zákona), sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublížil na zdraví a čin spáchal na
chránenej osobe - dieťati a blízkej osobe.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vina obžalovaného bola spoľahlivo preukázaná
a to najmä s poukazom na vyhlásenie obžalovaného. Súd sa preto bližšie k otázke viny nevyjadroval
a uznal obžalovaného za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestnéhozákona(§139ods.1písm.a/,písm.c/Trestnéhozákona),sadopustíten,ktoinémuúmyselne
ublížil na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati a blízkej osobe.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. V prípade obžalovaného súd ako
poľahčujúcu okolnosť hodnotil to, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/
Trestného zákona a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ( § 36 písm. l/

Trestného zákona). Priťažujúca okolnosti v zmysle ustanovenia § 37 zistené neboli.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd ustálil, že primeraným trestom pre obžalovaného je trest
odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu na 18 mesiacov.

Súčasne mu s poukazom na závery znaleckého posudku uložil aj ochranné protialkoholickú liečbu
ústavnou formou a protitoxikomanickú liečbu ambulantnou formou, pričom vychádzal najmä zo záverov
znaleckého posudku a jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní.

Poškodenú Q. N. odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, nakoľko by

dokazovanie presiahlo rámec trestného konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.