Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/160/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209444
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7812209444.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
č. 25, IČO: 35807598, práv. zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO:
36864421, proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so

sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamieta.

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou vo veciach sp. zn. 12C/160/2012, 12C/170/2012, 12C/174/2012,
12C/187/2012, 12C/189/2012, 12C/191/2012, 12C/193/2012, 12C/201/2012, 12C/204/2012,
12C/205/2012, 12C/212/2012, 12C/215/2012, 12C/220/2012, 12C/224/2012, 12C/227/2012,
12C/244/2012, 12C/272/2012, 12C/276/2012, 12C/279/2012, 12C/296/2012, 12C/297/2012,

12C/302/2012, 12C/311/2012, 12C/314/2012, 12C/319/2012, 12C/323/2012, 12C/325/2012,
12C/327/2012, 12C/334/2012, 12C/337/2012, 12C/343/2012, 12C/344/2012, 12C/348/2012,
12C/349/2012, 12C/358/2012, 12C/360/2012, 12C/366/2012, 12C/373/2012, 12C/404/2012,
12C/408/2012, 12C/416/2012, 12C/417/2012, 12C/418/2012, 12C/426/2012, 12C/434/2012,
12C/445/2012, 12C/454/2012, 12C/460/2012, 12C/465/2012, 12C/471/2012, 12C/473/2012,
12C/474/2012, 12C/477/2012, 12C/478/2012, 12C/479/2012, 12C/482/2012, 12C/483/2012,

12C/495/2012, 12C/496/2012, 12C/505/2012, 12C/510/2012, 12C/513/2012, 12C/515/2012,
12C/517/2012, 12C/525/2012, 12C/531/2012, 12C/533/2012, 12C/536/2012, 12C/537/2012,
12C/539/2012, domáhal, aby súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom v jednotlivých žalobách tak, že
žalovaný je zodpovedný za škodu, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom okresného súdu,
pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie po 15-dňovej lehote, to
znamená nevydal poverenie alebo nerozhodol o zamietnutí žaloby alebo nerozhodol o návrhu na zmenu

exekútora v zákonom stanovenej lehote. Súčasne žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi v týchto veciach majetkovú škodu spolu v sume 114.706,49 Eur a náhradu
nemajetkovej ujmy spolu v sume 39.605,99 Eur.

Uznesením č.k. 12C/160/2012 - 7 zo dňa 09.10.2012 súd spojil uvedené veci na spoločné konanie z
dôvodovhospodárnosti,pretoževeciskutkovosúvisiaatýkajúsatotožnýchúčastníkov.Vďalšomkonaní

sa viedli uvedené veci pod sp. zn.: 12C/160/2012.Žalobca namietal zaujatosť sudcu aj tunajšieho súdu, pretože Okresný súd Rožňava zapríčinil svojím
nesprávnym úradným postupom v exekučných veciach vznik škody a teda nemôže zároveň rozhodovať
o tejto škode. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 1NcC/33/2012-14 zo dňa 22. 10. 2012 rozhodol,

že sudkyňa JUDr. Edita Kušnírová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn.
12C/160/2012.

Žalobca je slovenskou právnickou osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania
krátkodobých úverov. V pozícii oprávneného navrhol vykonať exekúcie pre svoje pohľadávky. V

exekučnom konaní je založená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia žiadosti, ak je exekučným titulom
vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Aj keď vec nevykazovala znaky nadmernej právnej
zložitosti, nevyžadovala si spoluprácu účastníkov, ktorá by mala vplyv na rozhodovanie a žiadosť spĺňala
všetky zákonné náležitosti, exekučný súd nerozhodol v zákonnej lehote.

Žalobca namietal nezákonnosť úradného postupu okresného súdu v jednotlivých konaniach, pričom k
nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu malo dôjsť tým, že súd v exekučných konaniach:
- zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené
ISTINA RS),
- rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie po

zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené NZP),
- rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote
(žaloby označené NP),
- rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené ZE).

Majetkovúškoduvyčíslilžalobcavpaušálnejvýške,akonáhraduúčelnevynaloženýchnákladovžalobcu
spojených s jeho činnosťou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo
medzi doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej, v závislosti
od jednotlivých čiastkových nárokov, a to výške:

a/ 125,- Eur v prípade rozhodnutia o poverení exekútora po 15-dňovej lehote a v prípade rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Suma pozostávala: z nákladov na udržiavanie a správu
informačného systému v sume 40,- Eur, na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných
exekučnému súdu, na publikačné výdaje, na poštovné a telekomunikačné, na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca, pomocou informačného systému v sume 70,- Eur

a z výdavkov spojených s vyhotovením urgencií a kontrolou stavu konania v sume 15,- Eur.
b/ 175,- Eur v prípade nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej
lehote, na náklady na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca, pomoc a
na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným exekútorom.
c/ materiálna škoda - istina a príslušenstvo - spôsobená v prípade rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o

udelenie poverenia po 15-dňovej lehote, bola vyjadrená v jednotlivých veciach v rôznej výške.

Výšku hmotnej škody stanovil žalobca na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov z dôvodu, že
presnú škodu by bolo možné stanoviť len s nepomernými ťažkosťami. Vyčíslenie vychádzalo z účtovnej
agendy, pričom z dôvodu ochrany osobných údajov, obchodného tajomstva a dôverných informácii, nie

je možné predložiť účtovné doklady, pracovné a obchodné zmluvy.

Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch si žalobca uplatnil s poukazom na to, že konštatovanie
porušenia práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom
stanovenej lehote, v spojení s porušením práva na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov

zaručeného č.l. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranom čase
zaručeného č.l. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práva a slobôd, nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Podľa názoru žalobcu
bol nesprávny úradný postup okresného súdu dôsledkom jeho nesústredenej činnosti takej intenzity,
ktorá mala za následok zbytočné prieťahy v konaní, spojené so zásahom do výkonu majetkových

práv žalobcu. Márnym plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym
postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky. Nesprávnym postupom - neskorým ukončením
procedúry exekučným súdom došlo k vyvolaniu nasledovných rizík: k zániku povinného, k zmareniu
účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, k insolvencii povinného a najmä, že žalobca mohol vďakaskorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote, včas, efektívne a účinne vykonať rad iných
krokov k zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva.

Náhradu nemajetkovej ujmy vníma žalobca ako spravodlivú satisfakciu za porušenie jeho zákonných
nárokov (definovaných zákonom stanovenou lehotou danou k rozhodnutiu) a základných práv. Ďalšími
dôvodmi na podporu jeho žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy sú:
- neexistencia účinného vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vyvolaný zásah, v
spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času, čo vyvolalo u členov orgánov spoločnosti,

aj u jej majiteľov, pocit frustrácie, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti;
- zbytočne a právne nezdôvodniteľné časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu, zánik ďalších
podnikateľských aktivít žalobcu, ako aj zánik už vytvorených podnikateľských plánov, strata zisku z
realizovaného obchodu a v dôsledku toho strata hospodárskeho zisku;
- nezákonný zásah ovplyvnil ďalšie podnikateľské aktivity žalobcu.

Pri určení primeranej náhrady nemajetkovej ujmy vychádzal žalobca z možnej analógie z doktríny prijatej
ústavnýmsúdom,podľaktorej,pokiaľideozbytočnéprieťahyvkonaní,jespravodlivé,aksanakaždýrok
poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia 20.000,- Sk, t.j. cca 660,- Eur. Poukázal na nálezy ústavného
súdu za obdobie rozhodovania v rokoch 2003 až 2006. Použijúc uvedenú analógiu, vyčíslil žalobca
primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v závislosti od toho, akého porušenia práva žalobcu sa exekučný

súd dopustil:
a/ v prípade rozhodnutia o poverení po 15-dňovej lehote a zamietnutia žiadosti na vydanie poverenia
vychádzal zo základu 660,- Eur/1 rok, v prepočte na 1 mesiac omeškania 55,- Eur.
b/ v prípade nerozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora v zákonnej lehote, vychádzal zo základu
663,88 Eur/1 rok, v prepočte na 1 mesiac omeškania 55,32 Eur.

c/v prípade rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 20
% uplatňovanej istiny a príslušenstva po 15 dňovej lehote.

Žalovaný nesúhlasil so žalobou, navrhol žalobu zamietnuť, pričom v písomnom vyjadrení poukázal na
zmätočnosť podania v jednotlivých žalobách, ktorá sa prejavovala v nesprávnom označení povinných, v

chybných dátumoch narodenia, v nesprávnom označení resp. absenciou spisových značiek exekučných
konaní.Vžalobáchchýbalirelevantnéúdajeodoručenípodanínasúd,ktorémajúvýznampreposúdenie
veci, dátumy kedy sa žalobca dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch, nepriložil žiaden
relevantný dôkaz o existencii predmetného exekučného konania, o vzniku škody a nemajetkovej ujmy.
Žalobca najmä odkazuje na exekučný spis, pričom v skutočnosti preniesol dôkaznú povinnosť na súd,

aj keď dôkazné bremeno spočíva na žalobcovi. Za zavádzajúce a klamlivé tvrdenia žalobcu považuje
žalovaný tvrdenia, že žalobca nemal vedomosť o spisových značkách ním uvádzaných exekučných
konaní. Uznesenia exekučného súdu boli žalobcovi doručené a nepochybne bolo každé z nich označené
príslušnou spisovou značkou. Neoznačenie spisových značiek exekučných konaní, v ktorých malo dôjsť
k nesprávnemu úradnému postupu, boli dôvodom odmietnutia sťažnosti žalobcu Ústavným súdom

Slovenskej republiky. Sťažnosť bola podaná žalobcom pre porušenie jeho ústavných práv nečinnosťou
exekučného súdu (rozhodnutie ÚS SR sp. zn.: II ÚS 211/2012, sp. zn.: IV. ÚS 366/2012, sp. zn.: IV.
ÚS 374/2012).

Ďalšia námietka žalovaného sa vzťahovala aj k nejasnému titulu nároku, nakoľko nie je zrejmé, či si

žalobca uplatňuje nárok z titulu nesprávneho úradného postupu z dôvodu prieťahov v konaní, z dôvodu
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, alebo z dôvodu nerozhodnutia v zákonom
stanovenej lehote.

Z hľadiska uvádzaných prieťahov v konaní žalovaný poznamenal, že žalobca uviedol kroky, ktoré

podnikol na ich odstránenie len v prípade exekučných konaní, kde bola žiadosť o udelenie poverenia
zamietnutá, v ostatných typoch žalôb nie sú zrejmé kroky na odstránenie neželaného stavu. Formu
„žiadosti o informáciu o stave konania“, nie je možné považovať za prostriedok smerujúci k odstráneniu
prieťahov. Naviac všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v
konaní súdu. Túto právomoc má len predseda súdu alebo Ústavný súd Slovenskej republiky.

V zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutímo treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.

Podľa ust. § 16 ods. 1 uvedeného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Z citovaných ustanovení vyplynulo, že poškodený sa môže práva na náhradu škody spôsobenej pri
výkone verejnej moci domáhať až po uplynutí šiestich mesiacov od prijatia žiadosti. Žalobca podal prvé
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku dňa 23. 04. 2012 (tie ktoré sú predmetom tohto konania),
pričom už dňa 27. 09. 2012 boli okresnému súdu doručené žaloby vo veci samej. To znamená, že boli
podané pred uplynutím šesťmesačnej lehoty. Ide o predčasne uplatnený nárok na súde. V súvislosti s

podanou žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku, žalovaný poukázal aj na to, že žalobca po podaní
žiadosti, ani napriek opakovaným výzvam, neposkytol žiadnu súčinnosť na prerokovanie podaných
žiadostí: nepreukázal požadované skutočnosti, neposkytol žiadané informácie, nebol ochotný uviesť
dátumy, kedy sa dozvedel o škode, nedoložil doklady preukazujúce výšku škody, neuviedol, či boli
podané sťažnosti na prieťahy v exekučných konaniach, nedoložil doklady preukazujúce ohrozenie

svojich práv zánikom povinného, jeho insolvenciou, stratou kontaktu s povinným, ktorými odôvodňoval
vzniknemajetkovejujmy.Týmzmarilakúkoľvekmožnosťpredbežneprerokovaťnároknanáhraduškody.

Podmienkou úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.,
je nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi

nezákonným rozhodnutím/nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Tieto podmienky
musia byť splnené súčasne. V prípade nesprávneho úradného postupu žalovaný pri obrane rozlišoval,
či došlo k nesprávnemu postupu pri nerozhodnutí o návrhu na zmenu súdneho exekútora v stanovenej
lehote,prirozhodnutíovydanípovereniapo15-dňovejlehote,zamietnutímžiadostioudeleniepoverenia
po 15-dňovej lehote.

Žalovaný pripustil, že v jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd rozhodnúť o zmene exekútora
po uplynutí 30-dňovej lehoty od doručenia návrhu. Rozhodnutie o zmene exekútora totiž vyžaduje
rozhodnúť súčasne nielen o zmene exekútora, ale aj o náhrade trov, ktoré má vyčísliť pôvodný
exekútor. Ak pôvodný exekútor neposkytne včas súčinnosť, objektívne nemôže exekučný súd dodržať

uvedenú lehotu. Odhliadnuc od uvedeného, žalobcovi nič nebránilo podať sťažnosť predsedovi súdu
proti porušovaniu jeho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, čím zanedbal svoju
všeobecnú preventívnu povinnosť. Nepočínal si teda tak, aby nedošlo ku škode na jeho majetku.
Poukázal aj na judikatúru Ústavného súdu sp. zn.: I. ÚS 16/02, ktorá konštatuje, že pri porušení práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, zaručeného v čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky, ústavný

súd síce prihliada na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo v zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje
automaticky za porušenie ústavného práva, pretože sa v takých prípadoch prihliada na všetky okolnosti
danej veci.

V prípade rozhodnutia o poverení exekútora po 15- dňovej lehote žalovaný poukázal na to, že z

doterajšej praxe sa javí, že lehota na poverenie je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne
posúdiť zákonnosť exekúcie, ak je exekučným titulom notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok,
zvlášť v prípade existencie dôvodov podľa ust. § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní. Prejavilo sa to v počte nezákonných exekúcii a zbytočnom vzniku trov konania
(Rozsudok Súdneho dvora EÚ, Asturcom C-40/08). V tomto kontexte poukázal aj na znenie ustanovenia

§44ods.2zákonač.233/1995Z.z.oExekučnomporiadku(ďalejlen„EP“),zktoréhovyplývala15-dňová
lehota na udelenie poverenia exekútorovi, za predpokladu, že súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia, alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. Lehota neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c/ a d/ EP. Uvedené znenie je účinné od 01. 06.
2011, a teda pokiaľ bola žiadosť podaná po uvedenej účinnosti, nárok z nesprávneho úradného postupu

pre nedodržanie 15-dňovej lehoty je neopodstatnený. Pred dňom 01. 06. 2011 zo znenia ust. § 41
ods. 2 písm. d/ EP vyplynulo, že podľa EP možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených, čo znamenaloexplicitnejšie ujasnenie zákona. Skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžadovala
osobitná právna úprava týkajúca sa režimu spotrebiteľských zmlúv.

Pri zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po 15-dňovej lehote, možno
nesprávny úradný postup chápať ako nesprávny spôsob rozhodnutia - tým, že bola žiadosť zamietnutá,
ale aj to, že k vydaniu došlo po 15-dňovej lehote. Nesprávnym úradným postupom v zmysle zákona
č. 514/2003 Z.z. nemôže byť postup súdu, ktorý zahŕňa oprávnenie súdu preskúmať exekučný
titul, zistiť skutkový stav, aplikovať a interpretovať zvolené právne normy a vyjadriť to v rozhodnutí.

Zodpovednosť štátu je v takom prípade vylúčená. Nemôže ísť ani o zodpovednosť spôsobenú
nezákonným rozhodnutím, pretože rozhodnutie, ktorým mala byť škoda spôsobená, nebolo zrušené
ani zmenené pre nezákonnosť. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá,
pričom proti takému rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Napriek tomu v rámci konania o opravnom
prostriedku k zrušeniu, ani k zmene rozhodnutia nedošlo. Exekučný súd neprekročil svoju právomoc
tak ako to tvrdil v žalobe žalobca, pokiaľ skúmal materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku. Práve

naopak vnútroštátny súd bol povinný ex offo preskúmať nekalú povahu rozhodcovskej doložky. Pokiaľ
bolo o zamietnutí žiadosti rozhodnuté po uplynutí 15-dňovej lehoty, súd sa nedopustil nesprávneho
úradného postupu, pretože zo znenia ust. § 44 ods. 2 EP vyplýva, že uvedená lehota sa nevzťahuje na
vydanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti. Z hľadiska tvrdených prieťahov v konaní žalovaná zdôraznila,
že v zmysle ust. § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti

na prieťahy (rozhodnutie v disciplinárnom konaní, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva,
rozhodnutie Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti). Žalobca nepreukázal existenciu prieťahov v
konaní.

Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania v žalobách, v ktorých malo dôjsť k nesprávnemu úradnému

postupu okresného súdu, v období pred marcom 2009, s poukazom na znenie ust. § 19 ods. 1 zákona č.
514/2003 Z.z. Žalobca sa o škode dozvedel právoplatným rozhodnutím o vydaní poverenia, o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia alebo rozhodnutím o zmene exekútora. Ak sa tak stalo, v niektorých
prípadoch k premlčaniu došlo pred viac ako tromi rokmi.

Žalovaný s uplatnenou materiálnou škodou nesúhlasil, pretože v zmysle ust. § 17 zákona č. 514/2003
z.z. sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Žalobca bol povinný preukázať existenciu škody a jej
výšku. Žalobca vyčíslil škodu na základe paušalizácie vecných nákladov, pričom neuviedol, či uvedené
vecné náklady predstavujú skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Žalobca v prípade náhrady škody musí
produkovať dôkazy o existencii škody, o jej výške, pri každej individuálnej pohľadávke. Ako poskytovateľ

spotrebiteľských úverov mal k dispozícii informačný systém a mal mať prehľad nielen o poskytnutých
úveroch,aleajovšetkýchspravovanýchpohľadávkachuplatňovanýchnielenvexekučnomkonaní.Ajpri
administratívnych nákladoch na spracovanie urgencií sa jednalo o neprimerané čiastky, pretože žalobca
mohol a aj využíval elektronickú komunikáciu, návrhy podával elektronicky v automatizovanom procese.
Od povinnosti riadne preukázať vznik a výšku škody neodbremeňuje žalobcu ani množstvo podaných

žalôb a ťažkostí s vyčíslením a preukázaním škody.

Náhradynemajetkovejujmysažalobcatieždomáhanedôvodne,pretoženiejemožnéodvodzovaťvýšku
nemajetkovej ujmy od nálezov ústavného súdu, pretože tieto boli výsledkom konkrétneho preskúmania
prípadu a významu sporu. Takýto postup formou ústavnej sťažnosti žalobca nevyužil a je neprijateľné,

aby sa domáhal nemajetkovej ujmy. Pocity frustrácie a neistoty členov riadiacich orgánov spoločnosti
sú pre uplatnenie nemajetkovej ujmy irelevantné, keďže sa uplatňuje nemajetková ujma právnickej
osoby. Zánik podnikateľských plánov a aktivít žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, ani z akých
dôvodov uplatňuje percentuálnu výšku náhrady nemajetkovej ujmy. Žalovaný súčasne poukázal na to,
že žalobca opomenul, že pri uplatňovaní nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je potrebné preukázať,

že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením. Zo žalobných návrhov nevyplýva
uvedené a teda žalovaný nepovažuje za preukázaný vznik nemajetkovej ujmy, ani to, že by sa mala
poskytnúť náhrada v peniazoch. Okrem iného žalovaný zdôraznil aspekt prihliadnutia na dobré mravy
a nemajetkovú ujmu s prihliadnutím na poškodenú osobu. Akcentoval na zohľadnenie ust. § 17 ods. 2
a 3 Zákona č. 514/2003 Z. z. V súvislosti so znením uvedených ustanovení, podľa názoru žalovaného

nemožno dospieť k záveru o potrebe priznať žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, a to
ani v prípade ak by boli inak splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. V tejto súvislosti
nie je možné opomenúť povahu a predmet konaní, v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu
dôjsť, a to pri zohľadnení povahy podnikateľskej činnosti žalobcu a vytvoreného povedomia spojeného stouto podnikateľkou činnosťou. Práve v posledných rokoch zložky štátnej moci zamerali svoju pozornosť
na ochranu spotrebiteľských práv, pričom je všeobecne známe, že potrebu ochrany práv spotrebiteľov
podmienila najmä činnosť žalobcu na trhu spotrebiteľských úverov. V tejto súvislosti žalovaný pripojil

ako prílohu vyjadrenia k žalobe list Európskej komisie generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť pod
číslom JUST/A/3/RM/kb D(2010) 1360 adresovaný Stálemu predstaviteľovi Slovenskej republiky pri
Európskej únii. V uvedenom liste komisia poukázala na to, že práve v súvislosti s podnikateľskými
praktikami žalobcu, dostala sťažnosti od slovenských spotrebiteľov, aj od Slovenského združenia na
ochranuspotrebiteľovatiežsaútvarykomisieotýchtopraktikáchdozvedeliajprostredníctvomnávrhuna

začatie prejudicionálneho konania, ktorý podľa čl. 267 ZFEÚ podal Krajský súd v Prešove (vec C- 76/10).
Z uvedeného listu je zrejmé, že praktiky žalobcu sú vnímané verejnosťou negatívne a boli predmetom
záujmu Európskej komisie. Žalobca teda nepreukázal podmienky vzniku zodpovednosti štátu za škodu,
ani súlad postupu žalobcu s dobrými mravmi, ako aj nedostatočnosť konštatovania porušovania práva.

K príčinnej súvislosti žalovaný uviedol, že v zmysle ust. § 5 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z., právo

na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, má účastník konania, ktorému vznikla škoda,
v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. Podľa ust. § 9 ods. 4 uvedeného zákona, právo
na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom
spôsobená škoda. Teda pre úspešné uplatnenie práva na náhradu škody v zmysle uvedeného zákona
je nevyhnutné okrem existencie nesprávneho úradného postupu/nezákonného rozhodnutia, vzniku

škody, či nemajetkovej ujmy, preukázať aj príčinnú súvislosť medzi týmito zložkami. Atribútom príčinnej
súvislosti je „priamosť“ pôsobenia príčiny na následok. To znamená, že tento vzťah musí byť priamy,
bezprostredný, neprerušený, nestačí ak je iba sprostredkovaný. Vychádzajúc z uvedeného, nemožno
tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda postupom okresného súdu.

V deň vytýčeného termínu pojednávania, dňa 08. 11. 2013, žalobca písomným podaním navrhol zrušiť
nariadené pojednávanie z dôvodu objektívneho porušenia zásady nestrannosti súdu a sudcu a navrhol
súčasne prerušenie uvedeného konania sp. zn. 12C/160/2012 do právoplatného rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva
žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia

krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci. Podľa názoru žalobcu sú
dané objektívne dôvody na vylúčenie všetkých sudcov Okresného súdu Rožňava z dôvodu, že doposiaľ
nebolo ústavne konformným spôsobom vyriešené ustanovenie zákonného sudcu a pridelenie veci na
prejednanie a rozhodnutie nestrannému súdu. Súčasne k návrhu na prerušenie konania žalobca pripojil,
najskôr elektronicky a následne poštou, sťažnosť žalobcu adresovanú Ústavnému súdu Slovenskej

republiky zo dňa 10. 01. 2013. Jednalo sa o sťažnosť proti porušovaniu základných práv a slobôd, čl.
127 Ústavy Slovenskej republiky, pričom ako porušovateľ základného práva bol označený Krajský súd
v Košiciach.

Uznesením č. k. 12C/160/2012 - 69 zo dňa 08. 11. 2013 súd prerušil konanie vedené pod sp. zn.

12C/160/2012 do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti
podanej dňa 10. 01. 2013 sťažovateľom Pohotovosť, s. r. o., proti porušovaniu základného práva
sťažovateľa rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach vo veci sp. zn. 1NcC/33/2012. V zákonnej lehote
podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 3Co/236/2014 - 80 zo dňa 29. 09. 2014 zrušil rozhodnutie
prvostupňového súdu, s poukazom na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn.: II. ÚS
364/2013 - 9 zo dňa 26. 06. 2013 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti Pohotovosť,
s. r. o., vedenej pod sp. zn. Rvp 8975/2013 až sp. zn. Rvp 8986/2013, vo veci namietaného porušenia
základných práv uzneseniami Krajského súdu v Košiciach, medzi iným aj sp. zn. 1Ncc/33/2012 a

rozhodol, že sťažnosť sťažovateľky odmieta pre neprípustnosť. So zreteľom na uvedené, teda dôvod na
prerušenie konania, v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa zo dňa 08. novembra 2013, nebol daný.

S poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/236/2014 - 80 zo dňa 29. 09. 2014,
súd pokračoval v konaní vykonaním dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pripojenými

exekučnými spismi (identifikovanými v odôvodnení rozsudku ) a nariadil pojednávanie na deň 22. 12.
2014, na ktoré riadne predvolal účastníkov konania.Žalobca písomným podaním zo dňa 16. 12. 2014 trval na tom, aby mu súd doručoval zásielky na
jeho spisovú značku, uvedenú na prvej strane žaloby, pretože v tomto prípade „súd doručil žalobcovi
predvolanie na pojednávanie, avšak prejednanú vec označil len takými identifikačnými znakmi, ktoré

neumožňujú identifikáciu konkrétnej žaloby, ktorú podal žalobca“ (citované z písomného podania
žalobcu). V tomto prípade súd zdôrazňuje, že vec bola označená príslušnou spisovou značkou, pod
ktorou sa vedie na súde, od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o spojení súvisiacich vecí do
jedného konania. Ide o značku sp. zn. 12C/160/2012. Uvedené uznesenie žalobca prevzal dňa 05. 02.
2013,toznamenánajneskôroduvedenéhoobdobiamalpoznatkyospisovejznačkeaokonaniach,ktoré

sa vedú pod uvedenou spisovou značkou. Pokiaľ súd uviedol na doručovanej zásielke spisovú značku
12C/160/2012, bolo konanie dostatočne identifikované. Súd poukazuje na to, že žalobca sa doposiaľ
dokázal pri predvolaniach na predchádzajúce pojednávania v obdobných veciach riadne orientovať a
teda uvedené podanie súd hodnotí len ako účelové, v snahe oddialiť pojednávanie.

Písomným podaním zo dňa 22. 12. 2014 žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a opäť navrhol

zrušiť termín pojednávania a prerušiť konanie z dôvodu podania ďalšej ústavnej sťažnosti smerujúcej
proti porušovaniu základných práv a slobôd podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky, rozhodnutím
Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 1NcC/33/2012 zo dňa 22. 10. 2012. Naďalej namietal, že pokiaľ bol
sám okresný súd škodcom v spore medzi žalobcom a štátom, v dôsledku svojho nesprávneho úradného
postupu v exekučnom konaní, je vylúčené, aby prostredníctvom sudcov uvedeného súdu rozhodoval

predmetný spor. K návrhu pripojil fotokópiu sťažnosti adresovanú Ústavnému súdu Slovenskej republiky,
bez uvedenia dátumu vyhotovenia sťažnosti a bez prezenčnej pečiatky, z ktorej by bolo zrejmé podanie
a prijatie ústavnej sťažnosti adresátom.

Podľa ust. § 109 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd konanie preruší, ak

a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre
celé konanie;
b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu
pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je
v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v

tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,
c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
medzinárodnej zmluvy.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie

prerušiť, ak
a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie
je známy;
b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;
c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak

súd dal na takéto konanie podnet.

V danom prípade zaujatosť sudcu a tunajšieho súdu v konaní už žalobca namietal, jednak v podanej
žalobe a následne osobitným podaním zo dňa 08. 11. 2013. O námietke zaujatosti bolo rozhodnuté
Krajským súd v Košiciach uznesením č.k. 1NcC/33/2012-14 zo dňa 22. 10. 2012, ktorý rozhodol,

že sudkyňa JUDr. Edita Kušnírová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn.
12C/160/2012.

Aj ďalšie rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, uznesenie sp. zn.: 3Co/236/2014 - 80 zo dňa 29.
09. 2014, ktorým súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa sp. zn.: č. k. 12C/160/2012 - 69 zo dňa 08.

11. 2013 o prerušení konania, riešilo žalobcom namietanú zaujatosť tunajšieho súdu pri prejednaní a
rozhodovanívdanejveci.Jezrejmé,ževzmysleuvedenýchrozhodnutíKrajskéhosúduanepochybneaj
z rozhodnutia Ústavného súdu SR, uznesenia II. ÚS 364/2013 - 9, ktorý rozhodoval o ústavnej sťažnosti
týkajúcej sa veci, neexistuje relevantný dôvod na prerušenie konania z dôvodov namietaných žalobcom.
V zmysle uvedeného teda súd nevyhovel návrhu na opätovné prerušenie konania.

Vzhľadom k tomu, že námietka zaujatosti sudkyne a nestrannosť súdu bola vyriešená vyššie uvedenými
rozhodnutiami, súd riadne pojednával vo veci, v neprítomnosti žalobcu. Jeho neúčasť považoval súd zaneospravedlnenú, pretože podľa názoru súdu, žalobca mal predvídať neakceptovateľnosť opakovanej
námietky zaujatosti s poukazom na ust. § 15a ods. 4 O.s.p.

Žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil, trval na svojich vyjadreniach a súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd pojednával v neprítomnosti oboch účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z pripojeného listu Európskej komisie generálneho riaditeľstva pre spravodlivosť, v Bruseli UL/09#ofC,
pod číslom JUST/A/3/RM/kb D(2010) 1360, adresovaného Stálemu predstaviteľovi Slovenskej republiky

pri Európskej únii, vyplynulo, že útvary komisie sa dozvedeli o podnikateľských praktikách spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. a ďalších nebankových inštitúcií pôsobiacich na trhu spotrebiteľských úverov,
prostredníctvom sťažností od slovenských spotrebiteľov a od Slovenského združenia slovenských
spotrebiteľov {HOOS, CHAB(2010)1208}. V liste bolo konštatované, že týmito praktikami je postihnutá
veľká časť obyvateľstva s nízkymi príjmami v dôsledku praktík uvedenej spoločnosti, stanovenými

vopred formulovanými podmienkami, ktoré sú pre spotrebiteľov veľmi tvrdé, so zjavným cieľom zbaviť
spotrebiteľov práv, ktoré im vyplývajú z predpisov na ochranu spotrebiteľa. Jedným z osobitných
aspektov je uplatňovanie nárokov zo strany nebankových inštitúcií, okrem iného aj prostredníctvom
systematického využívania rozhodcovských orgánov, ktoré sa javia ako predpojaté a v prípade ktorých
sa javí, že vôbec neuplatňujú právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Z ďalšieho obsahu listu vyplýva,

že sťažnosti súviseli práve s uplatňovaním Smernice 87/102/EHS, 2008/48/ES, 93/13/EHS. Ďalej z listu
vyplynula konštatácia nekalých obchodných praktík spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., aj s poukazom na
neprimerané úroky a sankcie, ktoré v mnohých prípadoch predstavujú náklady 100 % ročne zo sumy
získanej od spoločnosti Pohotovosť. V dôsledku daného stavu slovenskí spotrebitelia čelia exekúciám
na vymáhanie súm, ktoré si uplatňuje spoločnosť Pohotovosť, s. r. o., pričom práve zo sťažnosti

Slovenského združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS bolo zrejmé, že združenie je kontaktované
množstvom spotrebiteľov poškodených rozhodnutiami vydanými rozhodcami, ktorí im ukladajú uhradiť
sumy zodpovedajúce násobkom súm, ktoré si spotrebitelia pôvodne požičali od subjektov poskytujúcim
spotrebiteľské úvery. Útvary komisie vyjadrili v liste obavu, že mnohí spotrebitelia sú tak v praxi nútení
uhradiť nebankovým poskytovateľom úverov, napr. spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., značné sumy, hoci

podľa existujúcich pravidiel na ochranu spotrebiteľa príslušné sumy nedĺžia.

Dňa 06. 09. 2013 bol súdu doručený v jednom origináli pre účely všetkých konaní vedených na
tunajšom súde, Znalecký posudok č. 1/2013, ktorý dňa 24. 06. 2013 vypracoval znalec doc. JUDr. PhDr.
Miroslav Slašťan, PhD., na žiadosť žalobcu, a to vo veci rozhodcovského konania spotrebiteľských

sporov v práve Európskej únie. Uvedený posudok súd nehodnotil ako znalecký posudok, ale len ako
listinný dôkaz pripojený do konania. Z obsahu uvedenej listiny vyplynulo, že znalec bol požiadaný
zadávateľom - žalobcom, preskúmať záväzné pramene práva Európskej únie a súvisiace nezáväzné
práva EÚ obsahujúce ustanovenia o rozhodcovskom konaní v tzv. spotrebiteľských sporoch, vrátane
súvisiacej judikatúry Súdneho dvora EÚ. Konkrétne sa mal znalec vysporiadať s otázkou, či v

rámci záväzných alebo aj nezáväzných prameňov práva EÚ možno identifikovať výslovný zákaz
rozhodcovského konania v spotrebiteľských sporoch, t. j. či je právom EÚ zakázané, aby majetkové
spory,ktorýchzmluvnoustranoujespotrebiteľ,mohlibyťrozhodovanérozhodcomaleborozhodcovským
súdom v rozhodcovskom konaní. Na uvedenú otázku znalec uviedol, že po preskúmaní jednotlivých
prameňov práva EÚ zistil, že primárne právo neumožňuje EÚ zasahovať do právomoci členských

štátov stanoviť a následne podrobne upraviť možnosť riešenia vzťahov v rámci rozhodcovského
konania. Z ďalších preskúmaných sekundárnych prameňov práva EÚ, najmä Smernice 93/13/EHS,
vyplynulo, že EÚ kladie na možnosť rozhodovania spotrebiteľských sporov v rámci rozhodcovského
konania určité podmienky. Medzi týmito podmienkami ani písm. q.) ods. 1 Prílohy uvedenej Smernice
neumožňuje konštatovanie, že rozhodovanie spotrebiteľských sporov v rámci rozhodcovského konania,

aké je upravené v právnom poriadku Slovenskej republiky, je zakázané. Vyslovil záver, že ani Súdny
dvor v žiadnom zo svojich rozhodnutí nekonštatoval, že rozhodovanie spotrebiteľských sporov v
rozhodcovskom konaní je zakázané, alebo že rozhodcovská zmluva/doložka predstavuje nekalú a
zakázanú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. To znamená, že právo EÚ všeobecne a bez splneniaosobitnýchpodmienokochranyspotrebiteľanezakazuje,abymajetkovéspory,ktorýchzmluvnoustranou
je spotrebiteľ, mohli byť rozhodované rozhodcom, alebo rozhodcovským súdom v rozhodcovskom
konaní.

Pre účely konania doručil žalobca súdu rozsiahly originál znaleckého posudku č. 1/2014 vypracovaný
znaleckým ústavom Ekonomickej univerzity v Bratislave zo dňa 17.1.2014, ktorý mal slúžiť pre potreby
všetkých konaní vedených na tunajšom súde, vo veci žalobcu proti označenému žalovanému. Posudok
bol opäť spracovaný na základe objednávky žalobcu, zo dňa 01. 03. 2013. Originál bol uložený

a evidovaný na Okresnom súde Rožňava pod Spr V136/14. Predmetný posudok sa vzťahoval na
posudzovanie v období rokov 2009 až 2012. Predmetom posudku malo byť posúdenie činnosti a
ekonomickej náročnosti spojenej s vymáhaním pohľadávok spoločnosti Pohotovosť, s. r.o. Znalecký
ústav posudzoval činnosti spoločnosti, ktoré boli uskutočnené v súvislosti s nesprávnym úradným
postupom exekučných okresných súdov Slovenskej republiky, pretože tieto nesprávne rozhodli, resp.
nerozhodli o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo neskoro rozhodli/nerozhodli o

žiadosti exekútora. Aj uvedený posudok súd akceptoval len ako listinný dôkaz. Ústav určil majetkovú
škodu, ktorá bola spôsobená nesprávnymi úradnými postupmi a nezákonnými rozhodnutiami okresných
súdov Slovenskej republiky v exekučných konaniach, najmä v súvislosti s porušovaním zákonných
lehôt a nečinnosťou, či zbytočnými prieťahmi v exekučnom konaní pri rozhodovaní o žiadosti súdneho
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo pri rozhodovaní o zmene súdneho

exekútora. Na základe vykonanej analýzy mzdových nákladov, nákladov na poštovné, telekomunikačné
služby, tlač a úpravu informačného systému, znalecký kolektív realizoval výpočet majetkovej ujmy
vzniknutej žalobcovi, podľa jednotlivých typov žalôb. U žalôb z titulu nesprávneho úradného postupu pre
oneskorené udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia
a rozhodnutie o poverení po 15 - dňovej lehote, bola výška majetkovej škody vyčíslená vo výške 30,76

Eur na jednu žalobu. Táto suma pozostávala z položiek:
- mzdové náklady - 4,15 Eur
- náklady na tlač - 5,31 Eur,
- náklady na úpravu informačného systému - 13,86 Eur,
- náklady na poštovné - 3,01 Eur,

- náklady na telekomunikačné služby - 4,43 Eur.

U žalôb z titulu nesprávneho úradného postupu pri rozhodovaní o návrhu na zmenu exekútora
bola vyčíslená celková suma nákladov pripadajúca na jednu žalobu vo výške 31,68 Eur. Táto suma
pozostávala z položiek:

- mzdové náklady - 5,07 Eur,
- náklady na tlač - 5,31 Eur,
- náklady na úpravu informačného systému - 13,86 Eur,
- náklady na poštovné - 3,01 Eur,
- náklady na telekomunikačné služby - 4,43 Eur.

Žalovaný v písomnom stanovisku k uvedenému znaleckému posudku považoval posudok za
nedôveryhodný, zavádzajúci a nespôsobilý preukázať vznik a existenciu majetkovej škody žalobcu,
ktorej sa žalobca domáha v predmetnom konaní. Žalovaný zdôraznil, že znalecký posudok bol
vypracovaný na základe objednávky žalobcu, pričom zo znenia ust. §127 ods. 1 O. s. p. vyplýva,

že ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd
po vypočutí účastníkov znalca. Z toho teda vyplýva, že účelom vypracovania znaleckého posudku
by malo byť poskytnutie odpovede na otázky, ktoré sú v súdnom konaní medzi účastníkmi sporné.
Za daného stavu, pokiaľ by mal súd postupovať v súlade s gramatickým postupom, nemal by na
predložený posudok prihliadať, pretože znalca neustanovil súd, ale vypracovanie posudku inicioval

sám žalobca. Ďalším dôvodom na neprihliadnutie k uvedenému znaleckému posudku je skutočnosť,
že žalovanému bola priamo odňatá možnosť akýmkoľvek spôsobom participovať na postupe pri
vypracovaní posudku. Znalec totiž odpovedá len na otázky kladené žalobcom, bez prihliadnutia na
prípadné argumenty alebo protiargumenty žalovanej. Rovnako aj náklady na poštovné a náklady na
tlač, posudzovanie ktorých je tiež predmetom posudku, nespĺňajú zákonom predpokladané kritérium

skutočností na preukázanie ktorých by bolo nutné disponovať odbornými znalosťami. Znalecký posudok
je vo svojej podstate jednostranný, práve s poukazom na to, že pri jeho vypracovaní sa vychádzalo len
zo skutočností, ktoré boli zistené z podkladov poskytnutých zadávateľom, pričom už zo samotnej žaloby
z jednotlivých konaní vyplýva, že zadávateľ zadával nesprávne údaje ohľadom dĺžky lehoty, v ktorej malsúd rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora, o zmene súdneho exekútora a práve z týchto dôvodov
nie je možné údajom predloženým žalobcom, ako zadávateľom posudku, bezvýhradne dôverovať.
Najpodstatnejším aj najzávažnejším nedostatkom predmetného posudku je, že mal byť vyčíslením

škody spôsobenej v tisíckach exekučných vecí, zvlášť pokiaľ úradný postup exekučných súdov nie je v
jednotlivých konaniach identický. Znalecký posudok je teda len prepočtom nepreukázaných a žalobcom
tvrdených sumárnych údajov, čo je neprípustné a nespôsobilé jednoznačne určiť, ktorý konkrétny
úradný postup spôsobil konkrétnu škodu. Škoda je tak výlučne paušálnou. To, že znalecký ústav
operoval pri vypracovaní znaleckého posudku so štatistickými údajmi, vedie rovnako k záveru o jeho

nedôveryhodnosti. Zo strany 3 posudku vyplýva, že znalecký posudok je vypracovaný za obdobie rokov
2009 až 2012. Je teda zrejmé, že znalecký ústav pri vypracovaní posudku nesprávne predpokladal, že
každé konanie posudzované v posudku prebiehalo len v rámci skúmaného obdobia, pričom je zrejmé, že
exekučné konania prebiehali nielen v rozsahu týchto rokov. Ďalším nedostatkom uvedeného znaleckého
posudku je výpočet zvýšených mzdových nákladov, pričom žalovaný spochybňuje skutočnosť, že k
zvýšeniu počtu zamestnancov došlo výlučne z dôvodu namietaného postupu exekučného súdu, pretože

k zvýšeniu počtu zamestnancov napr. mohlo dôjsť aj v dôsledku prirodzeného hospodárskeho rastu
žalobcu. Pri výpočtoch sú zahrnutí aj pracovníci, napr. pre trestné konanie a pre styk s verejnosťou, čo
vylučuje akúkoľvek súvislosť s pochybením exekučného súdu. Rovnako aj agenda úhrady poplatkov je v
daných prípadoch bezpredmetná, pretože žiadne iné poplatky neboli vynaložené ako poplatok za návrh
na vykonanie neprichádzal do úvahy a tento poplatok musel žalobca uhradiť bez ohľadu na existenciu

namietaného postupu.

Podľa názoru súdu v tomto prípade znaleckému ústavu rozhodne neprináleží konštatovať, či v
danom prípade sa jedná o nesprávny úradný postup, pretože na konštatovanie tohto stavu je
kompetentný súd, ktorý musí posúdiť, či vôbec došlo k nesprávnemu úradnému postupu v súlade s

príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku a v prípade uplatňovania nároku na majetkovú škodu
a nemajetkovú škodu aj podľa príslušných ustanovení Zákona č. 514/2003 Z. z., účinného v čase,
kedy malo dôjsť k nesprávnemu úradnému postupu. To znamená, že znalecký ústav mal predovšetkým
venovať úsilie a pozornosť objektívnemu a korektnému výpočtu škody, pokiaľ nejaká škoda vznikla.
To, či škoda vznikla alebo nevznikla a či sú splnené podmienky na priznanie nemajetkovej ujmy, malo

byť predmetom vykonávaného dokazovania. To by však predpokladalo, aby žalobca individualizoval
majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu a nevychádzal z nejakých všeobecných údajov. Znalecký posudok
v podobe ako bol spracovaný, nepochybne vychádzal zo štatistických údajov, ale pre potreby konania,
kde sa žalobca domáhal individuálnej majetkovej škody, nemajetkovej ujmy, z exekučného konania
voči konkrétnemu povinnému, je takýto znalecký posudok nepoužiteľný. Nie je možné spaušalizovať,

alebo štatisticky vypočítať možné škody a nemajetkové ujmy zo všetkých exekučných konaní a v tej
súvislosti vypočítať náklady na poštovné, telekomunikačné služby, na tlač, na úpravu informačného
systému,pretožetaktospracovanámajetkováškodanemávýpovednúhodnotu.Každámajetkováškoda
aj nemajetková ujma musí byť presne a riadne vyčíslená, musia byť k nej pripojené relevantné doklady,
ktoré konkrétnu škodu a tiež nemajetkovú ujmu predstavujú. Až na základe toho je možné posúdiť, či

v každom konkrétnom prípade boli splnené podmienky predpokladu prípadnej zodpovednosti štátu za
škodu, ktorá podľa žalobcu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom. Na okraj súd poznamenáva,
že žalobca tvrdí v žalobe, že došlo k vynaloženým určitým nákladom, ale nepripojil ani jeden listinný
dôkaz, ktorý by tieto náklady aj skutočne preukazoval.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v
platnomznenído31.5.2010,exekútor,ktorémuboldoručenýnávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie,
predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád
návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o

zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení od 1.6.2010 do 31.5.2011, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia

alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd

exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v
platnom znení od 1.6.2011, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,
predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád
návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa odseku 8 uvedeného ustanovenia, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania

aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) a d) Zákona 233/1995 Z.z., v platnom znení do 31.5.2011, podľa
tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade

c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) a d) Zákona 233/1995 Z.z., v platnom znení od 1.6.2011, podľa
tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podkladec) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,

d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Z ustanovenia § 238 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. vyplývajú taxatívne vymedzené ustanovenia
Exekučného poriadku, ktoré sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005, avšak s

výnimkou § 44 ods. 7 Exekučného poriadku. Tiež úprava uvedená v § 44 ods. 8 Exekučného poriadku
platného od 1.12.2006 sa nevzťahuje na konania, ktoré sa začali pred 1.12.2006, ako to vyplýva z §
240 ods. 1,2 Zákona 233/1995 Z.z.

Podľa ust. § 45, ods.1 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému

bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

V danom prípade žalobca si uplatnil nároky jednotlivými žalobami z titulu nesprávneho úradného
postupu, ktorého sa mal dopustil tunajší súd ako exekučný súd, v prípade rozhodovania o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia, o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote, o vydaní poverenia súdneho exekútora

na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej lehote a o rozhodnutí o návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote. Súd hodnotil postup exekučného súdu podľa
uplatnených nárokov v troch skupinách.

Vsúladesustálenousúdnoupraxoujemožnénesprávnyúradnýpostupvymedziťtak,žeideoporušenie

právnounormouustanovenéhopredpísanéhopostupuštátnehoorgánu,resp.oporušenieúčelupostupu
štátneho orgánu, ktorý - či už súvisí s rozhodovacou činnosťou štátneho orgánu, či už nesúvisí - nenašiel
svoj bezprostredný výraz vo svojom rozhodnutí. Pod termín „postup“ možno podradiť tak konanie
(činnosť) štátneho orgánu, ako aj nekonanie (nečinnosť), ako aj opomenutie. Súd teda skúmal v súlade
s takto vymedzeným pojmom v jednotlivých pripojených exekučných spisoch a na ne nadväzujúcich

žalôb, či v danom prípade sa exekučný súd svojim postupom v týchto konaniach dopustil alebo mohol
dopustiť nesprávneho úradného postupu.

Prvú skupinu žalôb podľa zatriedenia súdu tvoria žaloby, v ktorých si žalobca uplatnil jednak majetkovú
škodu a jednak nemajetkovú ujmu z titulu nesprávneho úradného postupu v jednotlivých konaniach,

ktorého sa mal exekučný súd dopustiť tým, že žiadosť o vydanie poverenia zamietol a tiež v prípade, že
žiadosť zamietol po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty odo dňa podania žiadosti na udelenie poverenia.
Do tejto skupiny patrili jednotlivé žaloby vrátane oboznamovaných exekučných spisov:
12C/160/2012, 12C/170/2012, 12C/174/2012, 12C/187/2012, 12C/189/2012, 12C/191/2012,
12C/193/2012, 12C/212/2012, 12C/215/2012, 12C/220/2012, 12C/224/2012, 12C/227/2012,

12C/272/2012, 12C/296/2012, 12C/297/2012, 12C/311/2012, 12C/319/2012, 12C/323/2012,
12C/334/2012, 12C/337/2012, 12C/343/2012, 12C/344/2012, 12C/348/2012, 12C/349/2012,
12C/358/2012, 12C/360/2012, 12C/366/2012, 12C/373/2012, 12C404/2012, 12C/408/2012,
12C/416/2012, 12C/417/2012, 12C/418/2012, 12C/426/2012, 12C/434/2012, 12C/445/2012,
12C/454/2012, 12C/460/2012, 12C/465/2012, 12C/471/2012, 12C/473/2012, 12C/474/2012,

12C/477/2012, 12C/478/2012, 12C/479/2012, 12C/482/2012, 12C/483/2012, 12C/495/2012,
12C/496/2012, 12C/505/2012, 12C/510/2012, 12C/513/2012, 12C/515/2012, 12C/517/2012,
12C/525/2012, 12C/531/2012, 12C/533/2012, 12C/536/2012, 12C/537/2012, 12C/539/2012.12C/160/2012 - (exekučný spis 10Er/805/2010, EX 10985/10),
Povinná: M. E., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma v sume 468,38 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia podaná na súd dňa 30. 09. 2010

exekútorom.Exekučnýtitul:RozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúdusp.zn.SR19032/09
zo dňa 13. 11. 2009, vykonateľný 03. 12. 2009. Súd požiadal Stály rozhodcovský súd (ďalej len „SRS“)
o doručenie rozhodcovského spisu dňa 14. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/805/2010 -
13 o zamietnutí žiadosti exekútora bolo vydané dňa 11. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie
tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/805/2010 - 18 zo dňa 18. 04. 2011,

právoplatné 05. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 11. 03. 2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/170/2012,12C/323/2012 (exekučný spis 10Er/622/2011, EX 12593/11)
Povinná: V. T., O.. XX. XX. XXXX, v danej veci sa na základe totožného exekučného titulu žalobca
domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy aj v ďalšom konaní 12C/323/2012. Majetková

škoda bola v konaní 12C/170/2012 žalobcom uplatnená v sume 125,- Eur a nemajetková ujma bola
v sume 365,11 Eur. V konaní 12C/353/2012 bola majetková škoda uplatnená v sume 19.025,53 Eur
a nemajetková ujma v sume 3.805,11 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 03. 08. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 22973/09
zo dňa 26. 01. 2010, vykonateľný 18. 02. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/622/2011 - 11

o zamietnutí žiadosti exekútora bolo vydané dňa 09. 08. 2011, právoplatné 31. 08. 2011. Uznesenie
tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/622/2011 - 15 zo dňa 21. 09. 2011,
právoplatné 27. 09. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 09. 08. 2011 ( nie 06. 10. 2010 - v tom čase nebola
podaná ani žiadosť o vydanie poverenia ).

12C/174/2012 (exekučný spis 10Er/928/2009, EX 12776/09)
Povinná: W. G., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 923,84 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 28. 12. 2009. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 05424/09

zo dňa 24. 08. 2009, vykonateľný 01. 10. 2009. Súd najskôr požiadal právneho zástupcu oprávneného/
žalobcu o predloženie listín potrebných na posúdenie žiadosti o vydanie poverenia dňa 11. 01. 2010,
urgoval dňa 22. 02. 2010. Právny zástupca oprávneného doručil súdu dňa 15. 03. 2010 zmluvu o úvere.
Následne súd vyzval SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 21. 07. 2010, podľa ust. § 45 ods. 1
písm.b.),c.)aods.2Z.č.244/2002Z.z..Uznesenietunajšiehosúduč.k.10Er/928/2009-26ozamietnutí

žiadosti exekútora bolo vydané dňa 11. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu
o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/928/2009 - 31 zo dňa 18. 04. 2011, právoplatné 02. 05.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 11. 03. 2011 ( nie 06. 04. 2011 ).

12C/187/2012, 12C/474/2012 (exekučný spis 10Er/755/2010, EX 9937/10- pripojený k 12C/187/2012)
Povinný: U. M., O.. XX. XX. XXXX, v danej veci sa na základe totožného exekučného titulu žalobca
domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy aj v ďalšom konaní 12C/474/2012. Žalobcom
uplatnená majetková škoda v konaní 12C/187/2012 bola v sume 125,- Eur a nemajetková ujma bola v
sume 488,66 Eur a majetková škoda v konaní 12C/474/2012 bola žalobcom uplatnená v sume 2.483,96

Eur a nemajetková ujma v sume 496,79 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 09. 09. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 21644/09 zo
dňa 13. 01. 2010, vykonateľný 04. 03. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa
14. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/755/2010 - 13 o zamietnutí žiadosti exekútora bolo
vydané dňa 09. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného

konania č. k. 10Er/755/2010 - 18 zo dňa 13. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo v oboch
veciach dňa 09. 03. 2011 ( nie 06. 04. 2011 ).

12C/189/2012 (exekučný spis 10Er/1044/2010, EX 15839/10)

Povinná: K. P., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 306,10 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 22. 12. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 03473/10 zo
dňa 12. 05. 2010, vykonateľný 30. 09. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa04. 01. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/1044/2010 - 12 o zamietnutí žiadosti exekútora bolo
vydané dňa 15. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/1044/2010 - 17 zo dňa 09. 05. 2011, právoplatné 18. 04. 2011. Tvrdenie žalobcu o

vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 15.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011 ).

12C/191/2012 (exekučný spis 10Er/12/2010, EX 13864/09)
Povinná: R. F., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a

nemajetková ujma bola v sume 446,25 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 11. 01. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 18396/09
zo dňa 30. 10. 2009, vykonateľný 03. 12. 2009. Súd požiadal právneho zástupcu oprávneného/žalobcu
o predloženie listín potrebných na posúdenie žiadosti o vydanie poverenia dňa 25. 01. 2010. Uznesenie
tunajšieho súdu č.k. 10Er/12/2010 - 11 o zamietnutí žiadosti exekútora bolo vydané dňa 06. 05. 2010,
právoplatné 30. 09. 2010. Dňa 31. 05. 2010 podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie oprávnený

(žalobca). Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2CoE/371/2010-23 zo dňa 14. 09. 2010 potvrdil
uznesenie prvostupňového exekučného súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 30.09.2010.
Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/12/2010 - 29 zo dňa 02. 11.
2010, právoplatné 09. 11. 2010. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 06. 05. 2010 ( nie 16. 08. 2010).

12C/193/2012 (exekučný spis 10Er/95/2010, EX 355/10)
Povinná: L. X., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 816,89 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 19. 02. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 20985/09

zo dňa 03. 12. 2009, vykonateľný 07. 01. 2010. Súd najskôr požiadal právneho zástupcu oprávneného/
žalobcu o predloženie listín potrebných na posúdenie žiadosti o vydanie poverenia dňa 24 02. 2010.
Právny zástupca oprávneného doručil dňa 19. 03. 2010 zmluvu o úvere. Následne súd vyzval SRS
o doručenie rozhodcovského spisu dňa 21. 07. 2010, podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b.),c.) a ods. 2 Z.
č. 244/2002 Z. z. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/95/2010 - 21 o zamietnutí žiadosti exekútora

vydané dňa 14. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/95/2010 - 26 zo dňa 18. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 14.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/212/2012 (exekučný spis 10Er/3/2010, EX 13471/09)
Povinná: X. B., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 464,69 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 04. 01. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 12516/09
zo dňa 06. 10. 2009, vykonateľný 26. 11. 2009. Súd požiadal právneho zástupcu oprávneného/žalobcu

o predloženie listín potrebných na posúdenie žiadosti o vydanie poverenia dňa 12. 01. 2010 , urgoval
dňa 22. 02. 2010. Žiadne listiny neboli doručené. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/3/2010 - 13
o zamietnutí žiadosti exekútora bolo vydané dňa 06. 05. 2010, právoplatné 30. 07. 2010. Dňa 31.
05. 2010 podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie oprávnený (žalobca). Krajský súd v Košiciach
uznesením č. k. 3CoE/372/2010-25 zo dňa 18. 06. 2010 potvrdil uznesenie prvostupňového exekučného

súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 30.07.2010. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení
exekučného konania č. k. 10Er/3/2010 - 31 zo dňa 25. 08. 2010, právoplatné 05. 11. 2010. Tvrdenie
žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté
bolo dňa 06. 05. 2010 ( nie 16. 08. 2010).

12C/215/2012 (exekučný spis 10Er/787/2010, EX 10334/10)
Povinný: Y. V., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 481,28 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 23. 09. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 03725/10
zo dňa 12. 05. 2010, vykonateľný 03. 06. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu

dňa 14. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/787/2010 - 12 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 09. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/787/2010 - 17 zo dňa 13. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu ovydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 09.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/220/2012 (exekučný spis 10Er/924/2009, EX 13032/09)
Povinná: R. P., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 910,94 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
bola podaná na súd dňa 28. 12. 2009. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR
13544/09 zo dňa 21. 08. 2009, vykonateľný 05. 11. 2009. Súd požiadal právneho zástupcu oprávneného/

žalobcu o predloženie listín potrebných na posúdenie žiadosti o vydanie poverenia dňa 08. 01. 2010 ,
urgoval dňa 22. 02. 2010. Právny zástupca oprávneného doručil dňa 19. 03. 2010 zmluvu o úvere.
Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/924/2009 - 29 o zamietnutí žiadosti exekútora bolo vydané dňa
11. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania
č. k. 10Er/924/2009 - 34 zo dňa 18. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 11. 03.

2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/224/2012 (exekučný spis 10Er/426/2010, EX 5958/10)
Povinná: W. Z., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur
a nemajetková ujma bola v sume 643,56 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

bola podaná na súd dňa 24. 06. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR
00556/10 zo dňa 03. 03. 2010, vykonateľný 25. 03. 2010. Súd požiadal oprávneného o predloženie listín
potrebných na posúdenie žiadosti o vydanie poverenia dňa 30. 06. 2010. Oprávnený doručil dňa 13.
09. 2010 zmluvu o úvere. Následne súd vyzval SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa 14. 10.
2010, podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b.),c.) a ods. 2 Z. č. 244/2002 Z. z..Uznesenie tunajšieho súdu č.k.

10Er/426/2010 -16 o zamietnutí žiadosti exekútora bolo vydané dňa 10. 03. 2011, právoplatné 06. 04.
2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/426/2010 - 21 zo dňa 13.
04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na
udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10. 03. 2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/227/2012 (exekučný spis 10Er/617/2011, EX 8322/11)
Povinná: V. T., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 365,11 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 03. 08. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 22549/09
zo dňa 03. 02. 2010, vykonateľný 25. 02. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/617/2011 -9

o zamietnutí žiadosti exekútora bolo vydané dňa 09. 08. 2011, právoplatné 11. 08. 2011. Uznesenie
tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/617/2011 - 13 zo dňa 21. 09. 2011,
právoplatné 27. 09. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 09. 08.2011 ( nie 06. 10. 2010 - v tom čase nebola podaná
ešte ani žiadosť o vydanie poverenia ).

12C/272/2012 (exekučný spis 10Er/859/2010, EX 13312/10)
Povinný: L. U., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 438,87 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 20. 10. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 04793/10

zo dňa 10. 06. 2010, vykonateľný 01. 07. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 27. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/859/2010 - 12 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 10. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/859/2010-17 zo dňa 13. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10.

03. 2011 ( nie 06. 04. 2011 ).

12C/296/2012 (exekučný spis 10Er/314/2011, EX 5258/11)
Povinný: L. T., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 2677,97 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 535,59 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

podaná na súd dňa 02. 05. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 13935/10
zo dňa 26. 01. 2011, vykonateľný 17. 02. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/314/2011-11 o
zamietnutí žiadosti exekútora bolo vydané dňa 06. 05. 2011, právoplatné 28. 05. 2011. Uznesenie
tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/314/2011 - 16 zo dňa 10. 06. 2011,právoplatné 15. 06. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 06. 05. 2011, vydané rozhodnutie vydané pred uplynutím
lehoty ( nie 24. 05. 2011 ).

12C/297/2012 (exekučný spis 10Er/373/2011, EX 5680/11)
Povinná: Y. M., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 3842,88 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 768,58 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 20. 05. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 14495/10

zo dňa 28. 01. 2011, vykonateľný 17. 02. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/373/2011-12 o
zamietnutí žiadosti exekútora bolo vydané dňa 25. 05. 2011, právoplatné 25. 06. 2011. Uznesenie
tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/373/2011- 17 zo dňa 14. 07. 2011,
právoplatné 29. 07. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 25. 05. 2011, to znamená v deň podania žiadosti ( nie
21. 06. 2011 ).

12C/311/2012 (exekučný spis 10Er/72/2011, EX 282/11)
Povinný: Š. M., O.. XX.XX.XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 3182,04 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 636,41 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 27. 01. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 09482/10

zo dňa 18. 10. 2010, vykonateľný 18. 11. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 07. 02. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/72/2011-13 o zamietnutí žiadosti exekútora bolo
vydané dňa 16. 03. 2011, právoplatné 13. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/72/2011-18 zo dňa 06. 05. 2011, právoplatné 30. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 16. 03.

2011 ( nie 12. 04. 2011 ).

12C/319/2012 (exekučný spis 10Er/647/2010, EX 8988/10)
Povinná: U. Z., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1118,91 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 223,78 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

podaná na súd dňa 12. 08. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 03271/10 zo
dňa 06. 05. 2010, vykonateľný 27. 05. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa
14. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/647/2010-12 o zamietnutí žiadosti exekútora bolo
vydané dňa 10. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/647/2010-17 zo dňa 13. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o

vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011 ).

12C/334/2012 (exekučný spis 10Er/821/2010, EX 11278/10)
Povinná: F. B., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a

nemajetková ujma bola v sume 475,75 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 04. 10. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 21971/09
zo dňa 11. 01. 2010, vykonateľný 11. 02. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 15. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/821/2010 -13 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 14. 03. 2011, právoplatné 08. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného

konania č. k. 10Er/821/2010-18 zo dňa 06. 05. 2011, právoplatné 26. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 14.
03. 2011 ( nie 11. 04. 2011 ).

12C/337/2012 (exekučný spis 10Er/376/2010, EX 4870/10)

Povinná: W. E., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 608,52 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 07. 06. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 01741/10
zo dňa 07. 04. 2010, vykonateľný 29. 04. 2010. Súd požiadal právneho zástupcu oprávneného o
predloženie listín potrebných na posúdenie žiadosti o vydanie poverenia podľa ust. § 45 ods. 1 písm.

b.),c.) a ods. 2 Z. č. 244/2002 Z. z. dňa 11. 06. 2010 . Dňa 23. 09. 2010 doručená oprávneným zmluva
o úvere. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/376/2010-16 o zamietnutí žiadosti exekútora bolo vydané
dňa 11. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania
č. k. 10Er/376/2010 - 21 zo dňa 18. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydanírozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 11. 03.
2011 ( nie 06. 04. 2011 ).

12C/343/2012 (exekučný spis 10Er/626/2011, EX 8416/11)
Povinný: M. T., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 374,33 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 03. 08. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 22625/09
zo dňa 13. 01. 2010, vykonateľný 04. 02. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/626/2011-11 o

zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 09. 08. 2011, právoplatné 31. 08. 2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/626/2011-15 zo dňa 21. 09. 2011, právoplatné 27. 09.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 09. 08. 2011, pred uplynutím lehoty ( nie 06. 04. 2011 ).

12C/344/2012, 12C/513/2012 (exekučný spis 10Er/377/2010, EX 4801/10 - pripojený k 12C/344/2012)

Povinná: R. E., O.. XX. XX. XXXX, v danej veci sa na základe totožného exekučného titulu žalobca
domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy aj v ďalšom konaní 12C/513/2012. Majetková
škoda bola v konaní 12C/344/2012 žalobcom uplatnená v sume 125,- Eur a nemajetková ujma bola
v sume 608,52 Eur. V konaní 12C/513/2012 bola majetková škoda uplatnená v sume 1.098,81 Eur a
nemajetková ujma v sume 219,76 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná

na súd dňa 07. 06. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 01568/10 zo dňa
07. 04. 2010, vykonateľný 29. 04. 2010. Súd požiadal právneho zástupcu oprávneného o predloženie
listín potrebných na posúdenie žiadosti o vydanie poverenia podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b.),c.) a ods.
2 Z. č. 244/2002 Z. z., dňa 11. 06. 2010. Oprávnený doručil dňa 23. 09. 2010 zmluvu o úvere. Následne
súd vyzval SRS na doručenie rozhodcovského spisu dňa 14. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k.

10Er/377/2010-16 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 11. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011.
Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/377/2010 - 21 zo dňa 18. 04.
2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie
poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 11. 03. 2011 ( nie 06. 04. 2011 ).

12C/348/2012 (exekučný spis 10Er/478/2010, EX 6303/10)
Povinná: C. T., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 584,55 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 16. 07. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 02351/10
zo dňa 19. 04. 2010, vykonateľný 13. 05. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu

dňa 21. 07. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/478/2010 - 13 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 14. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/478/2010-18 zo dňa 14. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 14.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011 ).

12C/349/2012 (exekučný spis 10Er/645/2010, EX 9051/10)
Povinný: P. Y., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 492,35 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 12. 08. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 01721/10

zo dňa 07. 04. 2010, vykonateľný 29. 04. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 14. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/645/2010- 12 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 11. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/645/2010-17 zo dňa 18. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 11.

03. 2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/358/2012 (exekučný spis 10Er/98/2011, EX 1057/11)
Povinná: L. Z., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 4.840,11 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 968,02 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

podaná na súd dňa 07. 02. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 11552/10
zo dňa 09. 12. 2010, vykonateľný 06. 01. 2011. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 11. 02. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/98/2011 - 13 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 16. 03. 2011, právoplatné 13. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučnéhokonania č. k. 10Er/98/2011 - 18 zo dňa 06. 05. 2011, právoplatné 30. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 16. 03.
2011 ( nie 12. 04. 2011).

12C/360/2012 (exekučný spis 10Er/718/2010, EX 9292/10- spis pripojený k sp. zn. 10C/215/2012)
Povinný: U. Č., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 3.846,46 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 769,29 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 25. 08. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 01432/10

zo dňa 15. 04. 2010, vykonateľný 13. 05. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 14. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/718/2010 - 12 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 10. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/718/2010-17 zo dňa 13. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/366/2012 (exekučný spis 10Er/646/2010, EX 9074/10- spis pripojený k sp. zn. 9C/170/2012)
Povinný: W. U., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 2.694,54 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 538,91 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 12. 08. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 01709/10

zo dňa 15. 04. 2010, vykonateľný 13. 05. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 14. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/646/2010- 12 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 10. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/646/2010 - 17 zo dňa 13. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10.

03. 2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/373/2012 (exekučný spis 10Er/623/2011, EX 8308/11)
Povinná: R. U., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 2.967,77 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 593,55 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

podaná na súd dňa 03. 08. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 03809/09
zo dňa 03. 06. 2009, vykonateľný 02. 07. 2009. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/623/2011 - 10 o
zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 09. 08. 2011, právoplatné 31. 08. 2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/623/2011 - 14 zo dňa 21. 09. 2011, právoplatné 27. 09.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,

rozhodnuté bolo dňa 09. 08. 2011, tzn. pred uplynutím lehoty na vydanie poverenia a nie dňa 06. 08.
2010, pretože v tom čase nebola podaná ani žiadosť o vydanie poverenia).

12C/404/2012 (exekučný spis 10Er/591/2011, EX 8195/11- pripojený k spisu 10C/477/2012)
Povinný: Š. V., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a

nemajetková ujma bola v sume 590,08 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 21. 07. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 05366/09
zo dňa 20. 07. 2009, vykonateľný 13. 08. 2009. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/591/2011- 9 o
zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 02. 08. 2011, právoplatné 25. 08. 2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/591/2011 - 13 zo dňa 21. 09. 2011, právoplatné 27. 09.

2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo pred uplynutím lehoty, dňa 02. 08. 2011 ( nie 16. 08. 2010, kedy nebola podaná ešte
ani žiadosť o udelenie poverenia).

12C/408/2012, 12C/477/2012 (exekučný spis 10Er/927/2009, EX 12973/09- pripojený k spisu

12C/477/2012 )
Povinná: R. Z., O.. XX. XX. XXXX. V daných veciach sa na základe totožného exekučného titulu
žalobca domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v konaní 12C/408/2012 a v konaní
12C/477/2012. V oboch konaniach bol dôvodom nesprávny úradný postup spočívajúci v oneskorenom
rozhodnutí o zamietnutí sťažnosti na vydanie poverenia, pričom majetková škoda bola v konaní

12C/408/2012 uplatnená v sume 125,- Eur, v konaní 12C/477/2012 v sume 737,73 Eur. Nemajetková
ujma bola v konaní 12C/408/2012 uplatnená v sume 910,94 Eur a v konaní 12C/477/2012 v sume
147,55 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná na súd dňa 28. 12. 2009.
Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 12087/09 zo dňa 06. 10. 2009, vykonateľný 05.11. 2009. Súd požiadal právneho zástupcu oprávneného o predloženie listín potrebných na posúdenie
žiadosti o vydanie poverenia dňa 11. 01. 2010, urgoval dňa 22. 02. 2010. Oprávnený doručil dňa 19.
03. 2010 zmluvu o úvere. Následne súd vyzval SRS na doručenie rozhodcovského spisu dňa 21. 07.

2010, podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b.),c.) a ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z.. Uznesenie tunajšieho súdu
č.k. 10Er/927/2019- 29 o zamietnutí žiadosti exekútora bolo vydané dňa 11. 03. 2011, právoplatné 06.
04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/927/2009 - 34 zo dňa
18. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti
na udelenie poverenia, bolo nepravdivé v oboch konaniach, pretože rozhodnuté bolo dňa 11. 03. 2011

( nie 06. 04. 2011).

12C/416/2012 (exekučný spis 10Er/847/2010, EX 11611/10- pripojený k spisu 10C/435/2012)
Povinná: B. E., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 453,62 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 13. 10. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 04245/10

zo dňa 02. 06. 2010, vykonateľný 24. 06. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 21. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/847/2010 - 12 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 14. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/847/2010-17 zo dňa 18. 04. 2011, právoplatné 05. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 14.

03. 2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/417/2012 (exekučný spis 10Er/789/2010, EX 10285/10)
Povinný: Y. B., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 490,50 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

podaná na súd dňa 23. 09. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 03253/10
zo dňa 05. 05. 2010, vykonateľný 03. 06. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 14. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/789/2010 - 11 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 10. 03. 2011, právoplatné 07. 06. 2012. Dňa 06. 04. 2011 podal voči uvedenému uzneseniu
odvolanie oprávnený (žalobca). Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 8CoE/94/2011-28 zo dňa 30.

04. 2012 potvrdil uznesenie prvostupňového exekučného súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 07. 06. 2012. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/789/2010 -
36 zo dňa 23. 07. 2012, právoplatné 06. 08. 2012. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 10. 03. 2011 ( nie 11. 04. 2011).

12C/418/2012 (exekučný spis 10Er/301/2010, EX 3884/10)
Povinný: K. E. ml., IČO: 44535295 (v žalobe identifikovaný dátumom narodenia dňa XX. XX. XXXX,
v exekučnom spise uvedením IČO: 44535295). Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume
125,- Eur a nemajetková ujma bola v sume 269,22 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie bola podaná na súd dňa 10. 05. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp.

zn.: SR 22605/09 zo dňa 18. 01. 2010, vykonateľný 04. 03. 2010. Súd požiadal právneho zástupcu
oprávneného o predloženie listín potrebných na posúdenie žiadosti o vydanie poverenia dňa 18. 05.
2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/301/2010-11 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa
17. 06. 2010, právoplatné 18. 01. 2011. Dňa 12. 07. 2010 podal voči uvedenému uzneseniu odvolanie
oprávnený (žalobca). Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 1CoE/15/2010-24 zo dňa 30. 11. 2010

potvrdil uznesenie prvostupňového exekučného súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19.
01. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/301/2010 - 32 zo dňa
02. 02. 2011, právoplatné 10. 02. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na
udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 17. 06. 2010 ( nie 16. 08. 2010).

12C/426/2012, 12C/471/2012 (exekučný spis 10Er/621/2011, EX 12612/11- pripojený k spisu
12C/471/2012 )
Povinná: R. E., O.. XX. XX. XXXX. V daných veciach sa na základe totožného exekučného titulu
žalobca domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v konaní 12C/426/2012 a v konaní
12C/471/2012. V oboch konaniach bol dôvodom nesprávny úradný postup spočívajúci v oneskorenom

rozhodnutí o zamietnutí sťažnosti na vydanie poverenia, pričom majetková škoda bola v konaní
12C/426/2012 uplatnená v sume 125,- Eur, v konaní 12C/471/2012 v sume 713,- Eur. Nemajetková ujma
bola v konaní 12C/426/2012 uplatnená v sume 293,20 Eur a v konaní 12C/471/2012 v sume 142,60 Eur.
Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná na súd dňa 03. 08. 2011. Exekučnýtitul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 16724/09 zo dňa 02. 11. 2009, vykonateľný 26. 11.
2009. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/621/2011-11 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa
09. 08. 2011, právoplatné 31. 08. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania

č. k. 10Er/621/2011 - 32 zo dňa 21. 09. 2011, právoplatné 27. 09. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, bolo nepravdivé v oboch konaniach, pretože
rozhodnuté bolo dňa 09. 08. 2011, pred uplynutím zákonnej lehoty na vydanie poverenia ( nie 16. 08.
2010 kedy ešte nebola ani podaná žiadosť o vydanie poverenia).

12C/434/2012 (exekučný spis 10Er/54/2011, EX 18450/10)
Povinný: P. X., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 947,04 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 189,41 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 19. 01. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 08360/10
zo dňa 16. 09. 2010, vykonateľný 28. 10. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 27. 01. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/54/2011-13 o zamietnutí žiadosti exekútora

vydané dňa 16. 03. 2011, právoplatné 13. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/54/2011- 18 zo dňa 06. 05. 2011, právoplatné 30. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 16. 03.
2011 ( nie 12. 04. 2011).

12C/445/2012 (exekučný spis 10Er/839/2009, EX 12314/09)
Povinný: U. V., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 6.044,22 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 1.208,84 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 14. 12. 2009. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 09555/09 zo
dňa 05. 10. 2009, vykonateľný 29. 10. 2009. Súd požiadal právneho zástupcu oprávneného/žalobcu o

predloženie listín potrebných na posúdenie žiadosti o vydanie poverenia dňa 28. 12. 2009, urgované dňa
22. 02. 2010. Dňa 19. 03. 2010 doručená oprávneným zmluva o úvere. Dňa 21. 07. 2010 súd požiadal
SRS na doručenie rozhodcovského spisu podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b.),c.) a ods. 2 Z. č. 244/2002 Z.
z. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/839/2009- 27 o zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 11.
03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného konania č. k.

10Er/839/2009-27 zo dňa 14. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 11. 03. 2011 ( nie 06.
04. 2011).

12C/454/2012 (exekučný spis 10Er/1006/2010, EX 14359/10- pripojené k spisu 10C/420/2012)

Povinný: C. F., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 4.632,88 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 926,58 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 10. 12. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 06373/10
zo dňa 26. 07. 2010, vykonateľný 26. 08. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 20. 12. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/1006/2010 - 12 o zamietnutí žiadosti exekútora

vydané dňa 14. 03. 2011. Odvolanie proti uvedenému uzneseniu podané oprávneným dňa 06. 04. 2011.
Uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 13CoE/103/2011-27 zo dňa 30. 11. 2011 bolo zrušené
uznesenie prvostupňového súdu, vec bola vrátená súdu prvého stupňa. Vo veci sa doposiaľ koná.

12C/460/2012 (exekučný spis 10Er/819/2010, EX 10982/10-pripojené k spisu 4C/425/2012)

Povinný: Ľ. X., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 6.010,33 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 1.202,07 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 04. 10. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 16697/09
zo dňa 10. 11. 2009, vykonateľný 26. 11. 2009. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 15. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/819/2010 - 13 o zamietnutí žiadosti exekútora

vydané dňa 14. 03. 2011, právoplatné 08. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/819/2010-18 zo dňa 06. 05. 2011, právoplatné 26. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 14.
03. 2011 ( nie 11. 04. 2011).

12C/465/2012 (exekučný spis 10Er/648/2010, EX 9030/10-pripojený k spisu 9C/172/2012)
Povinný: U. M., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 2.482,44 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 496,49 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 12. 08. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 22281/09zo dňa 12. 01. 2010, vykonateľný 11. 02. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 14. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/648/2010 - 12 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 09. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného

konania č. k. 10Er/648/2010 - 17 zo dňa 13. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 09.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/473/2012 (exekučný spis 10Er/816/2010, EX 11168/10)

Povinná: D. V., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 2.774,56 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 554,91 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 04. 10. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 02480/10
zo dňa 20. 04. 2010, vykonateľný 13. 05. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 15. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/816/2010- 12 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 14. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného

konania č. k. 10Er/816/2010 -17 zo dňa 18. 04. 2011, právoplatné 05. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 14.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/478/2012 (exekučný spis 10Er/1043/2010, EX 15846/10)

Povinný: E. B., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 306,10 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 22. 12. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 03323/10
zo dňa 29. 04. 2010, vykonateľný 30. 09. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 04. 01. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/1043/2010- 13 o zamietnutí žiadosti exekútora

vydané dňa 15. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/1043/2010-18 zo dňa 18. 04. 2011, právoplatné 05. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 15.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/479/2012 (exekučný spis 10Er/1009/2010, EX 15317/10-pripojené k spisu 5C/135/2012)
Povinná: U. T., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 4.376,73 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 875,35 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 10. 12. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 06654/10
zo dňa 02. 08. 2010, vykonateľný 26. 08. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu

dňa 20. 12. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/1009/2010 - 12 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 15. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/1009/2010 - 17 zo dňa 18. 04. 2011, právoplatné 05. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 15.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/482/2012 (exekučný spis 10Er/417/2011, EX 6577/11)
Povinná: W. P., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 831,05 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 162,61 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 08. 06. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 01267/11

zo dňa 23. 03. 2011, vykonateľný 14. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/417/2011- 11 o
zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 13. 06. 2011, právoplatné 08. 07. 2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/417/2011 - 15 zo dňa 14. 07. 2011, právoplatné 29. 07.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 13. 06. 2011, tzn. pred uplynutím zákonnej lehoty na vydanie poverenia ( nie 06.

07. 2011).

12C/483/2012 (exekučný spis 10Er/703/2011, EX 11184/11)
Povinná: W. X., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 2.376,64 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 475,33 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

podaná na súd dňa 16. 08. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 02736/11
zo dňa 28. 04. 2011, vykonateľný 09. 06. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/703/2011- 12 o
zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 12. 09. 2011, právoplatné 08. 10. 2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/703/2011 - 16 zo dňa 24. 10. 2011, právoplatné 31. 10.2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 12. 09. 2011 ( nie 07. 10. 2011).

12C/495/2012 (exekučný spis 10Er/82/2011, EX 470/11)
Povinná: R. H., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1.640,08 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 328,02 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 31. 01. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 09826/10
zo dňa 20. 10. 2010, vykonateľný 18. 11. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu

dňa 07. 02. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/82/2011- 13 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 16. 03. 2011, právoplatné 13. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/82/2011- 18 zo dňa 06. 05. 2011, právoplatné 30. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní
rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 16. 03.
2011 ( nie 12. 04. 2011).

12C/496/2012 (exekučný spis 10Er/603/2011, EX 7620/11)
Povinná: U. V., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1.227,29 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 245,46 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 28. 07. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 14556/10
zo dňa 17. 02. 2011, vykonateľný 05. 05. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/603/2011 - 11 o

zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 02. 08. 2011, právoplatné 25. 08. 2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/603/2011 - 15 zo dňa 21. 09. 2011, právoplatné 27. 09.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 02. 08. 2011, tzn. rozhodnutie bolo vydané pred uplynutím zákonnej lehoty ( nie
19. 08. 2011).

12C/505/2012 (exekučný spis 10Er/710/2011, EX 11544/11)
Povinná: M. T., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 725,25 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 145,05 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 18. 08. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 03596/11

zo dňa 23. 05. 2011, vykonateľný 09. 06. 2011. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 09. 09. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/710/2011 - 15 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 20. 12. 2011, právoplatné 20. 01. 2012. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/710/2011-17 zo dňa 27. 01. 2012, právoplatné 09. 02. 2012. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 20.

12. 2011 ( nie 29. 02. 2012).

12C/510/2012 (exekučný spis 10Er/738/2011, EX 11868/11)
Povinná: U. G., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 4.919,40 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 983,88 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

podaná na súd dňa 25. 08. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 02918/11
zo dňa 04. 05. 2011, vykonateľný 26. 05. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/738/2011 - 11 o
zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 12. 09. 2011, právoplatné 08. 10. 2011. Uznesenie tunajšieho
súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/738/2011 - 15 zo dňa 24. 10. 2011, právoplatné 31. 10.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,

rozhodnuté bolo dňa 12. 09. 2011 ( nie 07. 10. 2011).

12C/515/2012 (exekučný spis 10Er/817/2010, EX 11230/10-pripojené k spisu 10C/341/2012)
Povinný: Z. X., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 4.159,43 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 831,89 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

podaná na súd dňa 04. 10. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 23364/09
zo dňa 01. 02. 2010, vykonateľný 18. 03. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 15. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/817/2010- 11 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 14.03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/817/2010-16 zo dňa 18. 04. 2011, právoplatné 05. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o

vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 14.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011).

12C/517/2012, 12C/536/2012 (exekučný spis 10Er/803/2010, EX 10981/10- pripojený k 12C/536/2012)Povinná: R. X., O.. XX. XX. XXXX, v danej veci sa na základe totožného exekučného titulu žalobca
domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy aj v ďalšom konaní 12C/536/2012. Majetková
škoda bola v konaní 12C/517/2012 žalobcom uplatnená v sume 3.974,12 Eur a nemajetková ujma bola

v sume 794,82 Eur. Majetková škoda bola v konaní 12C/536/2012 žalobcom uplatnená v sume 125,- Eur
a nemajetková ujma bola v sume 468,38 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 30. 09. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 18264/09
zo dňa 04. 11. 2009, vykonateľný 03. 12. 2009. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 14. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/803/2010 - 14 o zamietnutí žiadosti exekútora

vydané dňa 11. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/803/2010 - 14 zo dňa 14. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 11.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011 ).

12C/525/2012 (exekučný spis 10Er/372/2011, EX 5591/11)

Povinná: R. B., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 3.951,30 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 790,26 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 20. 05. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 13901/10
zo dňa 25. 01. 2011, vykonateľný 17. 02. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/372/2011- 11 o
zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 25. 05. 2011, právoplatné 25. 06. 2011. Uznesenie tunajšieho

súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/372/2011 - 16 zo dňa 14. 07. 2011, právoplatné 29. 07.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 25. 05. 2011 ( nie 21. 06. 2011 ).

12C/531/2012 (exekučný spis 10Er/158/2011, EX 2763/11)

Povinná: E. P., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 4.672,08 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 934,42 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 28. 02. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 11362/10
zo dňa 29. 11. 2010, vykonateľný 23. 12. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/158/2011 - 11 o
zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 17. 03. 2011, právoplatné 13. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho

súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/158/2011 - 16 zo dňa 06. 05. 2011, právoplatné 30. 05.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 17. 03. 2011 ( nie 12. 04. 2011 ).

12C/533/2012 (exekučný spis 10Er/625/2011, EX 8381/11)

Povinná: C. X., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 1.774,27 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 354,85 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 03. 08. 2011. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 19285/09
zo dňa 23. 11. 2009, vykonateľný 07. 01. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/625/2011 - 12 o
zamietnutí žiadosti exekútora vydané dňa 09. 08. 2011, právoplatné 31. 08. 2011. Uznesenie tunajšieho

súdu o zastavení exekučného konania č. k. 10Er/625/2011 - 14 zo dňa 21. 09. 2011, právoplatné 27. 09.
2011. Tvrdenie žalobcu o vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé,
rozhodnuté bolo dňa 09. 08. 2011, tzn. pred uplynutím zákonnej lehoty na vydanie poverenia ( nie 06.
10. 2010 - v tom čase nebola podaná ešte ani žiadosť na vydanie poverenia).

12C/537/2012 (exekučný spis 10Er/719/2010, EX 9249/10)
Povinný: X. I., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 490,50 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 25. 08. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 18875/09
zo dňa 01. 12. 2009, vykonateľný 07. 01. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu

dňa 14. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/719/2010 - 13 o zamietnutí žiadosti exekútora
vydané dňa 09. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/719/2010-18 zo dňa 13. 04. 2011, právoplatné 05. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 09.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011 ).

12C/539/2012 (exekučný spis 10Er/756/2010, EX 9859/10)
Povinný: R. U., O.. XX. XX. XXXX, žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 2.907,67 Eur a
nemajetková ujma bola v sume 581,53 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolapodaná na súd dňa 09. 09. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 17667/09
zo dňa 25. 11. 2009, vykonateľný 21. 01. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu
dňa 14. 10. 2010. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 10Er/756/2010 - 13 o zamietnutí žiadosti exekútora

vydané dňa 09. 03. 2011, právoplatné 06. 04. 2011. Uznesenie tunajšieho súdu o zastavení exekučného
konania č. k. 10Er/759/2010- 18 zo dňa 13. 04. 2011, právoplatné 02. 05. 2011. Tvrdenie žalobcu o
vydaní rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na udelenie poverenia, je nepravdivé, rozhodnuté bolo dňa 09.
03. 2011 ( nie 06. 04. 2011 ).

Exekučný súd v prípade podania žiadosti o vydanie poverenia v súlade s ust. § 44 ods. 2 EP poverí
exekútora na vykonanie exekúcie za predpokladu že nezistí rozpor žiadosti. Ak súd zistí rozpor žiadosti,
z uvedeného ustanovenia vyplýva, že takúto žiadosť uznesením zamietne. V tejto súvislosti súd súčasne
poukazuje na znenie ust. § 45 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z., v zmysle ktorého súd v prípade, že zistí
nedostatky v rozhodcovskom konaní, môže exekúciu zastaviť. Z príslušných exekučných spisov bolo
zistené, že v priebehu niekoľkých dní po doručení žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

exekučný súd žiadal oprávneného, prípadne rozhodcovský súd o súčinnosť.

Podmienkou pre náležité preskúmanie žiadosti bolo, aby mal exekučný súd k dispozícii rozhodcovský
spis, prípadne zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd však konštatuje, že žalobca nevyvinul dostatočnú
iniciatívu, aby tieto podklady predložil, stalo sa tak len ojedinele. Dôvodom bola zrejme pochybnosť o

oprávnenísúdupreskúmavaťprávoplatnýavykonateľnýrozhodcovskýrozsudok.Ztýchtodôvodovsúdu
nezostávalo nič iné, len žiadať SRS o doručenie rozhodcovského spisu. Tak ako bolo konštatované v
jednotlivých oboznamovaných (vyššie uvedených) exekučných spisoch, rozhodcovský súd predkladal
rozhodcovské spisy až na výzvy súdu, v niektorých prípadoch na opakované výzvy, prípadne vôbec. Z
týchtodôvodovnebolomožnérozhodnúťožiadostinavykonanieexekúcievlehote15dníodjejpodania.

Vo všetkých rozhodnutiach o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia súd vyhodnocoval rozhodcovskú
doložku, ktorá bola súčasťou formulárovej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a jeho dlžníkom (povinným)
a dospel k záveru o jej neplatnosti z dôvodu, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Je zarážajúca
argumentácia žalobcu ohľadom posúdenia samotného rozhodnutia o zamietnutí žiadosti exekútora o
vydanie poverenia ako nesprávneho úradného postupu. Je totiž logické, že výsledkom rozhodovacej

činnosti súdu je, že žiadosti o vydanie poverenia vyhovie alebo ju zamietne. Zo zákona nevyplýva,
že súd musí vždy žiadosti vyhovieť. Neopodstatnené bolo aj tvrdenie žalobcu o prekážke právoplatne
rozhodnutej veci príslušným rozhodcovským rozsudkom, keďže súdy v rozhodnutiach o zamietnutí
žiadosti o vydanie poverenia dospeli k záveru o neplatnosti rozhodcovskej doložky a dôsledkom
toho rozhodcovský rozsudok nespôsobil právnu záväznosť pre svoju ničotnosť. V danom prípade

pokiaľ súd dospel k záveru, že v prípade rozhodovania rozhodcovského súdu boli porušené zákony
na ochranu spotrebiteľa, bolo oprávnením súdu v takomto prípade zamietnuť žiadosť o udelenie
poverenia. Je nutné zdôrazniť, že 15-dňová lehota na vydanie poverenia, nie je súčasne aj lehotou na
zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia tak, ako to tvrdil žalobca. Zo zákona totiž nevyplýva lehota na
rozhodnutie o zamietnutí žiadosti na vydanie poverenia. Uvedená lehota je poriadkovou lehotou a jej

nedodržanie nemôže byť kvalifikované ako prieťah v konaní. Pokiaľ exekučný súd takýmto spôsobom
postupoval v exekučnom konaní, nedopustil sa nesprávneho úradného postupu v podobe prieťahov
alebo nedodržania lehoty.

Naviac súd konštatuje, že žalobca sa domáhal jednotlivým žalobami náhrady majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy aj vo veciach, kde bolo rozhodnuté o zamietnutí žiadosti v lehote do 15 dní, napr. v
exekučných konaniach: 10Er/622/2010 (12C/170/2012), 10Er/626/2011 (12C/343/2012), 10Er/591/2011
(12C/404/2012), 10Er/621/2011 (12C/426/2012), 10Er/621/2011 (12C/471/2012), 10Er/373/2011
(12C/297/2012), 10Er/314/2011 (12C/296/2012), 10Er/623/2011 (12C/373/2012), 10Er/417/2011
(12C/482/2012), 10Er/603/2011 (12C/496/2012), 10Er/625/2011 (12C/533/2012), čo nesvedčí o

sústredenej činnosti žalobcu pri uplatňovaní nároku. Naviac súd poukazuje aj na to, že žalobca si uplatnil
nárokztitulunesprávnehoúradnéhopostupuavznikumajetkovejškodyanemajetkovejujmyajvkonaní,
kde exekúcia doposiaľ riadne prebieha - 10Er/1006/2010 (12C/454/2012).

Druhú skupinu tvoria žaloby, v ktorých si žalobca uplatnil majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu z

titulu nesprávneho úradného postupu v jednotlivých konaniach, ktorého sa mal exekučný súd dopustiť
tým, že v lehote 15 dní odo dňa podania žiadosti na udelenie poverenia súd nevydal poverenie na
vykonanie exekúcie. Do tejto skupiny patrili jednotlivé žaloby vrátane oboznamovaných exekučných
spisov: 12C/205/2012, 12C/244/2012, 12C/279/2012, 12C/314/2012.12C/205/2012 (exekučný spis 10Er/721/2010, EX 8827/10)
Povinný: G. I., podľa exekučného spisu identifikovaný len IČO: 41290925 ( v žalobe uvedený dátum

narodenia povinného: XX. XX. XXXX a v žalobnom petite XX. XX. XXXX). Žalobca bol v danej veci
vyzvaný na odstránenie vady podania spočívajúcej v nesprávne uvedenom dátume narodenia. V
písomnom podaní zo dňa 06. 12. 2012 žalobca oznámil, že správny dátum narodenia je uvedený v
žalobnom petite, dňa XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 495,- Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

podaná na súd dňa 25. 08. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 02411/10 zo
dňa 19. 04. 2010, vykonateľný 27. 05. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa
14. 10. 2010. Poverenie na vykonanie exekúcie vydané dňa 10. 03. 2011. Exekúcia prebieha, doposiaľ
nie je ukončená.

12C/244/2012 (exekučný spis 10Er/16/2009, EX 11344/08- uvedený exekučný spis je toho času na

Krajskom súde v Košiciach)
Povinný: F. F., O.. XX. XX. XXXX, ( v žalobe uvedený dátum narodenia povinného: XX. XX. XXXX
a v žalobnom petite XX. XX. XXXX). Žalobca bol v danej veci vyzvaný na odstránenie vady podania
spočívajúcej v nesprávne uvedenom dátum narodenia. V písomnom podaní zo dňa 06. 12. 2012 žalobca
oznámil, že správny dátum narodenia je uvedený v žalobnom petite, dňa XX. XX. XXXX. Žalobcom

uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a nemajetková ujma bola v sume 330,- Eur. Žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná na súd dňa 09. 01. 2009. Exekučný titul:
Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 08083/08 zo dňa 03. 09. 2008. Súd požiadal SRS o doručenie
rozhodcovského spisu dňa 04. 01. 2012. Poverenie na vykonanie exekúcie vydané dňa 13. 01. 2009.
Dňa 04. 02. 2014 bola uznesením č. k. 10Er/16/2009 - 22 exekúcia vyhlásená za neprípustnú a následne

zastavená. Voči uvedenému uzneseniu podal odvolanie oprávnený dňa 25. 02. 2014. Z uvedeného
dôvodu je spis postúpený na Krajskom súde v Košiciach, uvedený súd doposiaľ nerozhodol o odvolaní
oprávneného. V danom prípade bolo poverenie vydané pred uplynutím zákonnej lehoty, dňa 13. 01.
2009.

12C/279/2012 (exekučný spis 10Er/758/2009, EX 11131/09)
Povinný: E. G.-KRAKEN, podľa exekučného spisu identifikovaný len IČO: 43301576 (v žalobe uvedený
dátum narodenia povinného: XX. XX. XXXX a v žalobnom petite XX. XX. XXXX). Žalobca bol v danej
veci vyzvaný na odstránenie vady podania spočívajúcej v nesprávne uvedenom dátume narodenia. V
písomnom podaní zo dňa 06. 12. 2012 žalobca oznámil, že správny dátum narodenia je uvedený v

žalobnom petite, dňa XX. XX. XXXX). Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 715,- Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 23. 11. 2009. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 05039/09
zo dňa 07. 07. 2009, vykonateľný 06. 08. 2009. Súd požiadal dňa 26. 11. 2009 právneho zástupcu
oprávneného o doručenie hmotnoprávnych podkladov preukazujúcich nárok priznaný rozhodcovským

rozsudkom. Dňa 18. 01. 2010 doručená oprávneným zmluva o úvere. Dňa 21. 07. 2010 súd požiadal
SRS na doručenie rozhodcovského spisu podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b.),c.) a ods. 2 Z. č. 244/2002
Z. z. Poverenie na vykonanie exekúcie vydané dňa 06. 10. 2010. Dňa 19. 01. 2012 súdny exekútor
vrátil poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu vymoženia pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že bola v
exekúcii pohľadávka vymožená.

12C/314/2012 (exekučný spis 10Er/846/2010, EX 11530/10)
Povinný: L. P.-REBITA, podľa exekučného spisu identifikovaný len IČO: 40417255 (v žalobe uvedený
dátum narodenia povinného: XX. XX. XXXX a v žalobnom petite XX. XX. XXXX). Žalobca bol v danej
veci vyzvaný na odstránenie vady podania spočívajúcej v nesprávne uvedenom dátume narodenia. V

písomnom podaní zo dňa 06. 12. 2012 žalobca oznámil, že správny dátum narodenia je uvedený v
žalobnom petite, dňa XX. XX. XXXX. Žalobcom uplatnená majetková škoda bola v sume 125,- Eur a
nemajetková ujma bola v sume 385,- Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná na súd dňa 13. 10. 2010. Exekučný titul: Rozhodcovský rozsudok SRS, sp. zn.: SR 03902/10 zo
dňa 24. 05. 2010, vykonateľný 24. 06. 2010. Súd požiadal SRS o doručenie rozhodcovského spisu dňa

21. 10. 2010. Poverenie na vykonanie exekúcie vydané dňa 15. 12. 2010. Exekúcia prebieha, doposiaľ
nie je ukončená.Pri potrebe materiálneho prieskumu súladnosti exekučného titulu so zákonom sa 15 -dňová lehota
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie javí ako problematická. Práve s poukazom na potrebu
materiálnehoprieskumusúladnostiexekučnéhotitulusozákonomreagovalajzákonodarcalegislatívnou

zmenou v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku s účinnosťou od 01.06.2010 s tým, že v zmysle § 41 ods. 2
písm. c/, d/ Exekučného poriadku, pokiaľ bol titulom pre exekúciu rozhodcovský rozsudok, spomínaná
lehota 15 dní na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatila pre rozhodcovské rozsudky,
pričom táto legislatívna zmena bola zavedená do exekučného poriadku zákonom č. 144/2010 Z.z.,
ktorý novelizoval (okrem iného) Exekučný poriadok a zakotvil spomínanú okolnosť, že lehota 15 dní na

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie neplatila pre rozhodcovské rozsudky. Podporne táto okolnosť
vyplynula aj z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 606/2012 zo 14.12.2012,
ktorým ústavný súd odmietol sťažnosti žalobcu v obdobných veciach a konštatoval okrem iného, že
" Nemožno spochybniť, že okresný súd v danej veci nerozhodol v lehote ustanovenej Exekučným
poriadkom, tak ako na to poukazuje sťažovateľka. Okresný súd však nebol touto lehotou viazaný. V
zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom, v relevantnom čase lehota 15 dní od

doručenia žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie neplatí, ak súd zistí
rozporžiadostialebonávrhualeboexekučnéhotitulusozákonomamusírozhodnúťozamietnutížiadosti
ovykonanieexekúcie.Vuvedenomustanoveníjetaktiežvýslovneuvedené,žetátolehotasanevzťahuje
na prípady, ak ide o exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) a d) Exekučného poriadku, teda
notársku zápisnicu a rozhodcovský rozsudok. Dôvodom tejto výnimky (do tohto Exekučného poriadku

zavedenej od 1. júna 2010) je nutnosť preverenia prípadnej existencie dôvodov neprípustnosti exekúcie
preskúmanímpísomností,ktoréniesúprílohounávrhunavykonanieexekúcie(napr.vtomtokonkrétnom
prípade rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky). Ústavný súd konštatuje, že v danej veci existujú súčasne
oba dôvody, pri ktorých neplatí 15-dňová lehota na rozhodnutie o žiadosti súdneho exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie.

V danom prípade je bez akýchkoľvek pochybností, že vo všetkých vyššie uvedených exekučných
konaniach, posudzovaných v druhej skupine, bol exekučným titulom rozhodcovský rozsudok, čo viedlo
exekučný súd k nutnosti jeho preskúmania. Vzhľadom na to, že právoplatný rozhodcovský rozsudok
má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu, je exekučný súd povinný nakladať s takýmto

rozsudkom rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. Súdna prax je však jednotná v názore,
že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na
vykonanie exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá aj tým, či rozhodnutie (iný titul) uvedené
v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk
zakotvených v príslušných právnych predpisoch ide o rozhodnutie vykonateľné tak po stránke formálnej

ako aj materiálnej. V nadväznosti na uvedené je treba poukázať aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku z 27. januára 2007 sp. zn. 3 Cdo 164/1996 uviedol, že
„súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“.

Keďže žalobca nedoručil súdu žiadne podklady, z ktorých by bolo možné vyvodiť, či rozsudok
rešpektoval príslušné ustanovenie zákona na ochranu spotrebiteľa, prípadne či v konkrétnom prípade
boli povinné subjekty osobami podliehajúce takejto ochrane, súd bol nútený vyžiadať si rozhodcovský
spis od SRS. Akonáhle bol spis súdu doručený, bolo bez zbytočného odkladu vydané poverenie.

Vo veci sp.zn. 10Er/16/2009 (12C/244/2012) bolo vydané poverenie v zákonnej lehote. Vo veci sp.
zn. 10Er/758/2009 (12C/279/2012) bola exekúcia skončená 19. 01. 2012 vymožením pohľadávky. Vo
veci sp. zn. 10Er/721/2010 (12C/205/2012), 10Er/846/2010 (12C/314/2012) bolo vydané poverenie po
oboznámení sa s rozhodcovským spisom, pričom v exekúcii sa dodnes pokračuje. Súd konštatuje, že v
danom prípade v uvedených konaniach je uplatnený nárok nedôvodný.

Tretiu skupinu tvoria žaloby, v ktorých si žalobca uplatnil majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu z titulu
nesprávneho úradného postupu v jednotlivých konaniach, ktorého sa mal exekučný súd dopustiť tým,
že v lehote 30 dní odo dňa podania návrhu nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora. Do tejto skupiny
patrili jednotlivé žaloby vrátane oboznamovaných exekučných spisov: 12C/201/2012, 12C/204/2012,

12C/276/2012, 12C/302/2012, 12C/325/2012, 12C/327/2012.

12C/201/2012 (exekučný spis 10Er/127/2003, EX - 627/03-10 Be)Povinná: K. M., O.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- Eur a
nemajetková ujma v sume 165,96 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 02. 06. 2003, exekučný titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinnou sp. zn.: N

1302/2003, Nz 26378/2003 spísaná dňa 09. 04. 2003 notárom v Bratislave, na Námestí Martina Benku 5,
JUDr.ĽubomíromVlhom,sosídlomvBratislave.Splnomocnenýzástupcapovinného,Mgr.TomášKušnír
uznal záväzok v mene povinnej, v prospech oprávneného, pričom uvedený zástupca opakovane vykonal
aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do notárskych zápisníc v prospech oprávneného, čo je
zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu. V danom prípade konal v rozpore so záujmami

povinnej (ust. § 22 ods. 1,2 OZ), čo bolo okrem iných dôvodov, aj dôvodom pre následné vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú. Poverenie bolo vydané dňa 03. 06. 2003. Dňa 23. 11. 2010 doručený návrh na
zmenu súdneho exekútora. Dňa 08. 12. 2010 súd vyzval pôvodného exekútora na vyčíslenie doterajších
trov. Exekútor doručil súdu vyčíslenie trov dňa 22. 12. 2010. Uznesením č. k. 10Er/127/2003 - 18 zo dňa
16. 02. 2011 tunajší súd návrh na zmenu exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekúciu
zastavil a priznal náhradu trov pôvodnému exekútorovi. Voči uvedenému uzneseniu podal oprávnený

odvolanie. Keďže sa nepodarilo povinnému doručiť uznesenie ani odvolanie voči uzneseniu, súd mu
ustanovil dňa 10. 05. 2011 opatrovníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 06. 2011. Krajský
súd v Košiciach dňa 11. 08. 2011 vrátil tunajšiemu súd vec ako predčasne predloženú .Tunajší súd
uznesením č. k. 10Er/127/2003 - 47 zo dňa 26. 09. 2011, právoplatným 06. 10. 2011, zamietol návrh
oprávneného na zmenu exekútora. Odvolací súd uznesením č. k. 15CoE/126/2011- 54 zo dňa 01. 03.

2012, potvrdil uznesenie vo výroku, ktorým súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto
zastavil. Zmenil uznesenie vo výroku o náhrade trov exekúcie. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu
nadobudlo právoplatnosť dňom 16. 03. 2012, vykonateľnosť 20. 03. 2012. Dňa 27. 03. 2012 súdny
exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko bola exekúcia zastavená.

12C/204/2012 (exekučný spis 10Er/224/2005, EX - 1887/05-8 Pk/Te)
Povinná: R. Ž., O.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- Eur a
nemajetková ujma v sume 165,96 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 11. 10. 2005, exekučný titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinnou sp. zn.: N
2368/2005, NZ 22742/2005, spísaná dňa 22. 05. 2005 notárom v Bratislave, na Flöglovej ulici 8, JUDr.

Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom. Splnomocnený zástupca povinného, Mgr. Tomáš Kušnír
uznal záväzok v mene povinnej, v prospech oprávneného, pričom uvedený zástupca opakovane vykonal
aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do notárskych zápisníc v prospech oprávneného, čo je
zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu. V danom prípade konal v rozpore so záujmami
povinnej ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo okrem iných dôvodov, aj dôvodom pre následné vyhlásenie

exekúcie za neprípustnú. Poverenie bolo vydané dňa 21. 10. 2005. Dňa 22. 11. 2010 doručený návrh na
zmenu súdneho exekútora. Dňa 08. 12. 2010 súd vyzval pôvodného exekútora na vyčíslenie doterajších
trov. Exekútor doručil súdu vyčíslenie trov dňa 22. 12. 2010. Uznesením č. k. 10Er/224/2005- 17 zo
dňa 17. 02. 2011 tunajší súd návrh na zmenu exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za neprípustnú,
exekúciu zastavil a priznal náhradu trov pôvodnému exekútorovi. Voči uvedenému uzneseniu podal

oprávnený odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 5CoE/104/2011-32 zo dňa 28.10.2011
potvrdil uznesenie prvostupňového súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 13. 12. 2011. Dňa
19. 01. 2012 súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko bola exekúcia zastavená.

12C/276/2012 (exekučný spis 11Er/53/2005, EX - 697/05 - 9 BO/L)

Povinná: Y. M., O.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- Eur a
nemajetková ujma v sume 221,28 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 18. 03. 2005, exekučný titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinnou sp. zn.:
N 4706/2004, NZ 82669/2004, spísaná dňa 17. 11. 2004 notárkou v Bratislave, na Gajovej 13, JUDr.
Jarmilou Kováčovou, so sídlom v Bratislave. Splnomocnený zástupca povinného, Mgr. Tomáš Kušnír

uznal záväzok v mene povinnej, v prospech oprávneného, pričom uvedený zástupca opakovane vykonal
aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do notárskych zápisníc v prospech oprávneného, čo je
zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu. V danom prípade konal v rozpore so záujmami
povinnej ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo okrem iných dôvodov, aj dôvodom pre následné vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú. Poverenie bolo vydané dňa 29. 03. 2005. Dňa 22. 11. 2010 doručený návrh na

zmenu súdneho exekútora. Dňa 20. 01. 2011 súd vyzval pôvodného exekútora na vyčíslenie doterajších
trov. Exekútor doručil súdu vyčíslenie trov dňa 01. 02. 2011. Uznesením č. k. 11Er/53/2005 - 23 zo dňa
11. 04. 2011 tunajší súd návrh na zmenu exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekúciu
zastavil a priznal náhradu trov pôvodnému exekútorovi. Voči uvedenému uzneseniu podal oprávnenýodvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 5CoE/157/2011-36 zo dňa 30. 11. 2011 potvrdil
uznesenie prvostupňového súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 17. 01. 2012. Dňa 22. 02.
2012 súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko bola exekúcia zastavená.

12C/302/2012 (exekučný spis 11Er/285/2006, EX - 691/06R)
Povinný: R. M., O.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- Eur
a nemajetková ujma v sume 331,92 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
podaná dňa 26. 04. 2006, exekučný titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinným

sp. zn.: N 5613/2005, NZ 51573/2005, spísaná dňa 01. 11. 2005 notárom v Bratislave, na Flöglovej
ulici 8, JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom. Splnomocnený zástupca povinného,
Mgr. Tomáš Kušnír uznal záväzok v mene povinného, v prospech oprávneného, pričom uvedený
zástupca opakovane vykonal aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do notárskych zápisníc
v prospech oprávneného, čo je zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu. V danom
prípade konal v rozpore so záujmami povinného ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo okrem iných

dôvodov, aj dôvodom pre následné vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Poverenie bolo vydané dňa
28. 04. 2006. Dňa 06. 10. 2010 doručený návrh na zmenu súdneho exekútora. Dňa 26. 11. 2010
súd vyzval pôvodného exekútora na vyčíslenie doterajších trov. Exekútor doručil návrh na zastavenie
exekučného konania so žiadosťou o predlženie lehoty dňa 18. 01. 2011. Exekútor žiadal o predlženie
lehoty uvedeným podaním, s poukazom na skutočnosť, že z objektívnych príčin nie je schopný uvedenú

lehotu dodržať, pretože oprávnený hromadne podal návrh na zmenu exekútora v cca 300 exekučných
konaniach a z časového a personálneho hľadiska nie je možné túto lehotu dodržať. Následne súdu
doručil vyčíslenie trov. Uznesením č. k. 11Er/285/2006 - 21 zo dňa 14. 04. 2011 tunajší súd návrh
na zmenu exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil a priznal náhradu
trov pôvodnému exekútorovi. Súd zisťoval miesto pobytu povinného, nakoľko uvedené uznesenie mu

nebolo možné doručiť. Voči uvedenému uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Košiciach
uznesením č. k. 7CoE/28/2011-45 zo dňa 21. 09. 2011 vrátil vec ako predčasne predloženú. Tunajší
súd uznesením č. k. 11Er/285/2006 - 49 zo dňa 14. 11. 2011, právoplatným dňa 21. 11. 2011 zamietol
návrh oprávneného na zmenu exekútora. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.: 7CoE/152/2011-55
zo dňa 29. 03. 2012 potvrdil uznesenie prvostupňového súdu a v časti náhrady trov uznesenie zmenil.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 19. 04. 2012. Dňa 30. 04. 2012 súdny exekútor vrátil
poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko bola exekúcia zastavená.

12C/325/2012 (exekučný spis 10Er/195/2005, EX - 1516/05-9 TM/te)
Povinná: U. I., O.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- Eur a

nemajetková ujma v sume 165,96 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola podaná
dňa 05. 08. 2005, exekučný titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinnou sp. zn.: N
2050/2005, NZ 20160/2005, spísaná dňa 07. 05. 2005 notárom v Bratislave, na Flöglovej ulici 8, JUDr.
Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom. Splnomocnený zástupca povinného, Mgr. Tomáš Kušnír
uznal záväzok v mene povinnej, v prospech oprávneného, pričom uvedený zástupca opakovane vykonal

aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do notárskych zápisníc v prospech oprávneného, čo je
zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu. V danom prípade konal v rozpore so záujmami
povinnej ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo okrem iných dôvodov, aj dôvodom pre následné vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú. Poverenie bolo vydané dňa 10. 08. 2005. Dňa 22. 11. 2010 doručený návrh na
zmenu súdneho exekútora. Dňa 08. 12. 2010 súd vyzval pôvodného exekútora na vyčíslenie doterajších

trov. Exekútor doručil súdu vyčíslenie trov dňa 22. 12. 2010. Uznesením č. k. 10Er/195/2005 - 17 zo
dňa 21. 02. 2011 tunajší súd návrh na zmenu exekútora zamietol, exekúciu vyhlásil za neprípustnú,
exekúciu zastavil a priznal náhradu trov pôvodnému exekútorovi. Voči uvedenému uzneseniu podal
oprávnený odvolanie. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 2CoE/88/2011-31 zo dňa 28. 09. 2011
potvrdil uznesenie prvostupňového súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 14. 11. 2011. Dňa

16. 11. 2011 súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko bola exekúcia zastavená.

12C/327/2012 (exekučný spis 6Er/164/2004, EX - 1012/04 - 10 SA/L)
Povinný: U. M., O.. XX. XX. XXXX. Uplatnená majetková škoda žalobcom bola v sume 175,- Eur
a nemajetková ujma v sume 165,96 Eur. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola

podaná dňa 09. 06. 2004, exekučný titul: Notárska zápisnica o uznaní právneho záväzku povinným
sp. zn.: N 1301/2004, NZ 22140/2004, spísaná dňa 13. 03. 2004 notárom v Nitre, na Farskej ulici
42, JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom. Splnomocnený zástupca povinného, Mgr.
Tomáš Kušnír uznal záväzok v mene povinného, v prospech oprávneného, pričom uvedený zástupcaopakovane vykonal aj ďalšie uznania záväzkov v mene povinných do notárskych zápisníc v prospech
oprávneného, čo je zrejmé aj z ďalšej rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu. V danom prípade konal
v rozpore so záujmami povinného ( ust. § 22 ods. 1,2 OZ ), čo bolo okrem iných dôvodov, aj dôvodom

pre následné vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Poverenie bolo vydané dňa 11. 06. 2004. Dňa 23. 11.
2010 doručený návrh na zmenu súdneho exekútora. Dňa 01. 12. 2010 súd vyzval pôvodného exekútora
na vyčíslenie doterajších trov. Exekútor doručil súdu vyčíslenie trov dňa 10. 01. 2011. Uznesením č.
k. 6Er/164/2004 - 19 zo dňa 03. 03. 2011 tunajší súd návrh na zmenu exekútora zamietol, exekúciu
vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil a priznal náhradu trov pôvodnému exekútorovi. Dňa 24.

03. 2011 voči uvedenému uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Košiciach dňa 16.
08. 2011 vrátil vec ako predčasne predloženú. Tunajší súd uznesením č. k. 6Er/164/2004 - 42 zo
dňa 26. 09. 2011, právoplatným dňa 06. 10. 2011 zamietol návrh oprávneného na zmenu exekútora.
Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn.: 15CoE/125/2011-48 zo dňa 01. 03. 2012 potvrdil uznesenie
prvostupňového súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 16. 03. 2012. Dňa 07. 05. 2012 súdny
exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie, nakoľko bola exekúcia zastavená.

Po preskúmaní jednotlivých prípadov, je zrejmé, že exekučný súd rozhodol po uplynutí 30-dňovej lehoty
od doručenia návrhu. Dôvodom však bola skutočnosť, že v prípade rozhodovania o zmene exekútora,
súd musí súčasne rozhodnúť aj o náhrade trov pôvodného exekútora, na ktoré má právo v súlade s ust.
§ 196 prvej vety EP, podľa ktorého za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak pôvodný exekútor neposkytne
včas súčinnosť, objektívne nemôže exekučný súd dodržať uvedenú lehotu. Odhliadnuc od uvedeného,
žalobcovi nič nebránilo podať prípadne sťažnosť predsedovi súdu proti porušovaniu jeho práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, čím zanedbal svoju všeobecnú preventívnu povinnosť,
tak ako na to poukázal žalovaný. Nepočínal si teda tak, aby nedošlo ku škode na jeho majetku. V

tejto súvislosti nie je možné opomenúť rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn.: I. ÚS 16/02, v ktorom
konštatuje, že pri porušení práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48
Ústavy Slovenskej republiky, ústavný súd síce prihliada na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo v
zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky za porušenie ústavného práva, pretože sa v takých
prípadoch prihliada na všetky okolnosti danej veci. Pokiaľ teda súd nerozhodol o návrhu na zmenu

exekútora v 30 dňovej lehote, nedopustil sa nesprávneho úradného postupu v konaní, s poukazom
na vyššie uvedené konštatovanie a tiež na skutočnosť, že exekučný súd návrh na zmenu exekútora
právoplatne zamietol, v dôsledku zastavenia exekúcie, pre jej neprípustnosť.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z. z., v znení účinnom od 01.01.2009 do 31.12.2012, štát

zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa ust. § 15 ods. 1 uvedeného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.Podľa ust. § 16 ods. 1 uvedeného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo
jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie
príslušného orgánu, ktorý koná v mene štátu, písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre
predbežné prerokovanie nároku.

Podľa ust. § 17 ods. 1 uvedeného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,výškanemajetkovejujmyvpeniazochpodľaodseku2saurčuje
s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa ust. § 19 ods. 1 uvedeného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

V priebehu konania žalovaný vzniesol námietku premlčania v žalobách, v ktorých malo dôjsť k

nesprávnemu úradnému postupu okresného súdu, v období pred marcom 2009, pretože žalobca sa
o škode dozvedel právoplatným rozhodnutím o vydaní poverenia, o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia alebo rozhodnutím o zmene exekútora. Po preskúmaní obsahu exekučných spisov, je zrejmé,
že uplatnené nároky žalobcu nie sú premlčané.

Súdvrámcikonaniavyhodnocovalajsplneniepodmienkypredbežnéhoprerokovanianárokunanáhradu
škody. Predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody je zákonom stanovená podmienka, ktorá musí
byť splnená. Je nepochybné vzhľadom na podanú žiadosť dňa 23.4.2012, že lehota na prerokovanie
nároku do podania žaloby, dňa 27.09.2012, neuplynula, čiže podanie žaloby sa javilo ako predčasné.
Bez aplikácie tohto inštitútu by súd síce nemohol žalobu bez ďalšieho zamietnuť, ani konanie zastaviť,

ale v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku by musel poškodený subjekt
vyzvať na odstránenie nedostatku tejto podmienky, v primeranej lehote. V danom prípade je zrejmé, že
síce žaloba bola podaná skôr ako uplynula lehota šiestich mesiacov, avšak z prezentovaného názoru
žalovaného uvedeného vo vyjadrení k žalobe, je bez akýchkoľvek pochybností, že žiadosti by nevyhovel.
Z toho dôvodu súd pokračoval v konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd nezistil taký postup súdu, ktorý by mohol kvalifikovať ako
nesprávny úradný postup podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. Nebolo zistené, že by bol
exekučný súd nečinný, spôsoboval by zbytočné prieťahy, pretože pokiaľ aj súd nerozhodol v zákonom
stanovenej lehote a boli prítomné ojedinelé prekročenia lehôt vyplývajúcich z Exekučného poriadku (v

prípade rozhodovania o žiadosti žalobcu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, o zamietnutí
takejto žiadosti, o rozhodovaní o návrhu na zmenu exekútora), tie boli spôsobené nesúladnou činnosťou
žalobcu/oprávneného a v neposlednom rade aj SRS, ktorý doručoval jednotlivé rozhodcovské spisy s
časovým oneskorením. Z uvedeného hľadiska rozhodne nie je možné postup exekučného súdu hodnotiť
ako nesprávny úradný postup, ktorý by zakladal zodpovednosť žalovaného za uplatnenú majetkovú

škodu a nemajetkovú ujmu.

Vzhľadom k uvedenému by bolo bezpredmetné zaoberať sa a vykonávať dôkazy ohľadne vzniku škody,
nemajetkovej ujmy, ich výšky a príčinnej súvislosti medzi postupom súdu a škodou navrhovateľa.Napriek uvedenému súd predsa len konštatuje, že aj pokiaľ by bol preukázaný nesprávny úradný postup,
žalobca nepreukázal ani samotnú výšku škody. Paušalizovanie výšky škody spôsobom, akým to urobil,

nie je možné. Neobstojí tvrdenie, že skutočnú škodu nie je možné vyčísliť, pretože ak má byť žalovaný
na náhradu škody zaviazaný, jej výška musí byť presne zistená a vyčíslená. Žalobca síce predložil
pre účely konania listinu - znalecký posudok Znaleckého ústavu Ekonomickej univerzity v Bratislave č.
1/2014. Tento posudok nevypovedá nič o skutočnej výške škody, ktorá mala žalobcovi údajne vzniknúť v
konkrétnychexekučnýchkonaniach.Znalcivtomtoposudkuvypočítaliibapriemernésumyvýškyúdajnej

škody v konaniach vedených na súdoch na celom Slovensku. Pre rozhodnutie v daných konkrétnych
veciach nie je predložený znalecký posudok Znaleckého ústavu Ekonomickej univerzity v Bratislave
relevantný. Súd nemôže nahrádzať znalecké posúdenie vlastným posúdením, už aj s dôrazom na to, že
práve žalobca mal predložiť alebo navrhnúť súdu dôkazy o konkrétnej škode a jej výške, ktorá mu vznikla
v súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu v konkrétnych exekučných konaniach.
Takéto dôkazy nepredložil, teda neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o výšku ním tvrdenej škody.

Nepredložil, ani nenavrhol, žiadne dôkazy na preukázanie príčinnej súvislosti medzi údajným
omeškaním súdu a ním tvrdenou škodou. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že práve v čase
medzi podaním žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o tejto žiadosti,
alebo o zmene exekútora, vznikla škoda vo výške 125,- Eur, prípadne iná vyššia škoda, pre omeškanie

súdu.

Pokiaľ ide o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, bolo by možné ju žalobcovi priznať (za
podmienky preukázania právneho základu nároku), ak by iba samotné konštatovanie porušenia práva
nebolo dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo

nesprávnym úradným postupom. Žalobca totiž žiadnym spôsobom nepreukázal dôvody pre priznanie
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Preto nemožno akceptovať ako dôvod pre takéto priznanie to, že
neskorým ukončením procedúry exekučným súdom, mohlo dôjsť k zániku povinného, k zmareniu
účelu konania pre stratu kontaktu s povinným alebo k insolvencii povinného, prípadne, že táto situácia
si vyžadovala kroky smerujúce k zabezpečeniu vymožiteľnosti pohľadávky a príslušenstva, pretože

samotná žaloba tieto okolnosti udáva len ako možné riziká bez ich dostatočného podloženia a
preukázania.

Záverom súd považuje za nutné poukázať aj na to, že v predmetných žalobách bolo zaznamenaných
množstvo chybných, nepravdivých údajov týkajúcich sa povinných osôb, identifikácie exekučných

spisov, postupov exekučného súdu. V tomto smere je možné akceptovať vyjadrenie žalovaného o
zmätočnosti uplatneného nároku v určitých častiach tak, ako to bolo konštatované vyššie, v odôvodnení
rozsudku.

S poukazom na to, že žaloba nebola nedôvodná už v samotnom právnom základe uplatneného nároku,

nebol dôvod vo veci rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom o právnom základe uplatneného nároku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade žalobca nemal úspech v konaní, úspešný bol žalovaný, ktorý si náhradu trov konania
neuplatnil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.