Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213448
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815213448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom 851 04 Bratislava, Panónska cesta 2, proti
odporcovi: Peter S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K., V. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníčkou A. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 463,68
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 463,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 463,68 EUR od 3.3.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 4,65
EUR, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 463,68 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca bol poistencom
navrhovateľa v zmysle § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach. Odporcovi od
1.1.2010 do 1.10.2014, zaniklo povinné zdravotné poistenie v Slovenskej republike ako osobe, ktorá má
trvalý pobyt v SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Odporca si oznamovaciu povinnosť
voči navrhovateľovi splnil neskoro, až dňa 1.10.2014. Odporca vecné dávky zdravotného poistenia
(zdravotnástarostlivosť,kapitačnéplatby),hradenénavrhovateľomzprostriedkovzdravotnéhopoistenia

v sume 463,68 EUR čerpal na území SR aj v období po zániku jeho verejného zdravotného poistenia
v SR, hoci už na ne nemal nárok. Rozpis poskytnutých vecných dávok hradených navrhovateľom
odporcovi v období po zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR je v účte poistenca, priloženom
k návrhu. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vecných dávok 463,68 EUR výzvou zo dňa 4.2.2015
v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola vrátená navrhovateľovi ako neprevzatá v odbernej
lehote. Zásielka bola uložená na pošte dňa 10.2.2015. Dňa 13.2.2015 bola zásielka doručená fikciou.
Lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy odporcovi uplynula 2.3.2015 a od 3.3.2015 je s plnením v

omeškaní.OdporcadlžnúsumuvšakneuhradilNavrhovateľnáslednezaslalodporcoviopakovanúvýzvu
na úhradu - pokus o zmier zo dňa 30.3.2015 a poslednú výzvu pred podaním žaloby zo dňa 24.6.2015.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 24.9.2015, ktorým zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy
s príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.
Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu odporcu, uznesením
zo dňa 12.4.2016 mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 13.5.2016. Odporca ani jeho opatrovníčka sa na pojednávaní
nezúčastnili. Súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Súd na pojednávaní uznesením podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil platobný
rozkaz zo dňa 24.9.2015.

Poverená zamestnankyňa navrhovateľa, Mgr. A. S. na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ trvá na
podanom návrhu. Odporca čerpal zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republiky aj v čase
neexistencie jeho zdravotného poistenia. V období od 1.1.2010 do 1.10.2014 odporcovi zaniklo
zdravotné poistenie ako osobe, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, ale je zamestnaná
v inom štáte, kde je aj zdravotne poistená. Odporca čerpal v SR zdravotnú starostlivosť a boli za neho

uhrádzané kapitačné platby. Navrhovateľovi tak vznikli celkové náklady 463,68 EUR. Navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu uvedenej sumy, a to aj elektronicky, odporca však na výzvu nereagoval a túto sumu
neuhradil.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: posledná výzva pred podaním žaloby zo dňa 24.6.2015
s doručenkou, opakovaná výzva na úhradu - pokus o zmier zo dňa 30.3.2015 s doručenkou, výzva na

úhradu nákladov zo dňa 4.2.2015, fotokópia obálky so zásielkou, náhľad na výpis z účtu poistenca.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších prepisov poistenec

na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona
(ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá
má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v

rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 25 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/2004 Z.z. príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť
poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcabolpoistencomnavrhovateľa,ktorýjezdravotnoupoisťovňouvykonávajúcouverejnézdravotné
poistenie na území Slovenskej republiky. Po odchode do Českej republiky, kde sa zamestnal a bol aj
zdravotne poistený, bola odporca povinný túto skutočnosť oznámiť navrhovateľovi v zákonnej lehote

8 dní. Túto povinnosť si však splnil oneskorene. Navrhovateľ však za neho dovtedy platil zdravotnú
starostlivosť a tzv. kapitačné platby, keďže nemal vedomosť, že odporca už na ne nemá nárok. Z
listinných dôkazov vyplynulo, že výška týchto úhrad bola spolu 463,68 EUR. Z uvedeného dôvodu mánavrhovateľ nárok na úhradu (refundáciu) týchto platieb od odporcu, preto súd považoval návrh za
dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

Keďže odporca neuhradil svoj záväzok voči navrhovateľovi včas, t.j. do uplynutia 15 dňovej lehoty, ktorú
mu na to navrhovateľ poskytol a ktorá skončila dňa 2.3.2015, dostal sa dňom 3.3.2015 do omeškania.
Od uvedeného dňa má preto navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania zo žalovanej sumy, ktorý mu súd
aj priznal. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 3.3.2015 bola 0,05%, výška
úroku z omeškania je preto 5,05%.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech. Z uvedeného dôvodu má teda nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Trovy konania pozostávajú z poštovného v sume 4,65 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.