Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215204744
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215204744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zast.: Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: W. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX N., o zaplatenie 434,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 300,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 300,- eur od 23.08.2014 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,32 eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 9,89 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 36,43 eur
k rukám advokáta navrhovateľa: Mgr. Henrich Schindler, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, a to v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 434,72 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 23.08.2014 do zaplatenia zo sumy 434,72 eur. V návrhu

uviedol, že s odporkyňou uzavrel dňa 03.03.2014 spôsobom na diaľku Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň dňa
22.07.2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné
prílohy nadobudli právoplatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s
ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom

prostredníctvomelektronickejpošty.Nazákladetýchtozmlúvposkytolnavrhovateľodporkynikrátkodobý
bezúčelový a bezúročný úver vo výške 300,- eur, pričom odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi
sumu 389,72 eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru v
sume 89,72 eur, ktoré predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorej spôsob výpočtu je uvedený
v rámcovej zmluve. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 22.08.2014 a pohľadávka pozostáva
okrem úveru a celkových nákladov spolu v sume 389,72 eur ešte zo skutočne vynaložených nákladov
v sume 45,- eur, v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi nevrátila

dlžnú sumu v lehote splatnosti s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorý výška
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 434,72 eur odo dňa nasledujúceho po dnisplatnosti až do zaplatenia. Navrhovateľ písomnými výzvami vyzval odporkyňu na úhradu jej záväzku
voči navrhovateľovi. Odporkyňa bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámená
s poplatkami súvisiaci s porušením povinnosti odporkyne splniť riadne a včas svoj záväzok.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 €, ide v zmysle § 200ea zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) o drobný spor, preto
súd konal a rozhodol v zmysle § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami: Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 03.03.2014, Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 22.07.2014, výpisu z účtu, upozornenia na hrozbu exekúcie, poslednej
výzvy a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporkyňou, ako dlžníkom, dňa 22.07.2014 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie krátkodobého bezúčelového, bezúročného
úveru vo výške 300,- eur s tým, že spotrebiteľ, odporkyňa sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver s
príslušenstvom v celkovej výške 389,72 eur v lehote do 22.08.2014. Príslušenstvo tvoria celkové
náklady, ktoré sú tvorené odplatou za poskytnutie úveru vo výške 89,72 eur. Rámcová zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,

ako aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzatvorená medzi navrhovateľom a
odporkyňou elektronickými prostriedkami. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru
s príslušenstvom dňa 22.08.2014. RPMN bola dojednaná 2077,1 %, celkové náklady spotrebiteľa sú
tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 89,72 eur. Priemerná hodnota
RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.03.2014 predstavovala 391 %. Úver vo výške

300,- eur bol dňa 22.07.2014 odfinancovaný bezhotovostnou platbou.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 22.07.2014, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení ku dňu 22.07.2014 na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovvzneníkudňu22.07.2014,zmluvaspotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení ku dňu 22.07.2014 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

Podľa § 40 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 22.07.2014, písomný právny úkon je platný,
ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej
istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami

v prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 22.07.2014 ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 22.07.2014 zmluvnú pokutu možno dojednať

len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 657 a 658 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto

úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Rámcovej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičke a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 22.07.2014 a výpisu z účtu poskytol navrhovateľ odporkyni dňa
22.07.2014 sumu vo výške 300,- eur, čím medzi účastníkmi vznikol právny vzťah. Zmluva uzatvorená
medzi účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť splatený
v lehote nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l zákona o spotrebiteľských úveroch). Navrhovateľ

však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch má postavenie tzv. iného
veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie
sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch sa však aj na zmluvu o úvere uzatvorenú s iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom
vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch vrátane § 9 ods. 1 a § 11

zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa uvedených zákonných ustanovení je podmienkou platnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatnosťou úveru. V konaní bolo preukázané uzatvorenie zmluvy o úvere v písomnej forme s
poukazom na zákonné ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka elektronickými prostriedkamiumožňujúcimi zachytenie obsahu právneho Občianskeho zákonníka elektronickými prostriedkami
umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ na základe zmluvy zo dňa 22.07.2014
uzavretej prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. vyplatil
bezhotovostne odporkyni sumu vo výške 300,- eur v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa
neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu jej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii

spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jej označenia v zmluve. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi
spolu s odplatou celkom sumu 389,72 eur do 22.07.2014, t.j. do 1 mesiaca od uzavretia zmluvy.
Zmluva je nesprávne označená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na dobu splatnosti
úveru nepresahujúcu 3 mesiace podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o splatnosti úveru
nepresahujúcu 3 mesiace podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
nemôže ísť o spotrebiteľský úver, ale o zmluvný vzťah, na ktorý dopadajú niektoré ustanovenia zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch odcitované v ustanovení § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
Podľa názoru súdu sa v danom prípade nejedná ani o zmluvu o úvere, pretože v zmluve je výslovne
uvedené, že navrhovateľ sa zaväzuje poskytnúť odporkyni sumu 300,- eur ako bezúročný úver, pričom
povinnosť dlžníka zaplatiť úroky je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka. Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená. Pretože navrhovateľ prenechal odporkyni

peňažnéprostriedky,ktorésaodporkyňazaviazalapouplynutídohodnutejdobyvrátiťaúrokydohodnuté
neboli, súd vyhodnotil záväzkový vzťah účastníkov ako vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Pôžička môže byť dojednaná aj ako bezúročná. V konaní bolo preukázané,
že odporkyňa navrhovateľovi pôžičku riadne a včas nevrátila. Keďže svoju zmluvnú povinnosť vrátiť
navrhovateľovi sumu 300,- eur nesplnila, súd ju zaviazal k jej splneniu. Odporkyňa je v omeškaní

s plnením nesplateného peňažného dlhu 300,- eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí dojednanej
splatnosti úveru, t.j. od 23.08.2014. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úrok
z omeškania v rozsahu 5,15 % ročne z priznanej sumy 300,- eur od 23.08.2014 do zaplatenia. Súd
vyhodnotil návrh navrhovateľa ako nedôvodný v časti, v ktorej sa proti odporkyni domáhal zaplatenia

sumy 89,72 eur ako poplatku za poskytnutie úveru spolu s úrokom z omeškania a v tejto časti návrh
zamietol. Súd zohľadnil istinu pôžičky 300,- eur a obdobie, kedy bola povinná odporkyňa navrhovateľovi
pôžičku vrátiť. Uvedený poplatok predstavuje 29,91 % z poskytnutej pôžičky. Peňažné prostriedky boli
odporkyni poskytnuté iba na obdobie 1 mesiaca. Z uvedeného vyplýva, že dohodnutý poplatok je v
porovnaní s výškou pôžičky a lehotou splatnosti zjavne neprimeraný. Zavádza značnú nevyváženosť do

zmluvného vzťahu, porušuje pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a
tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Zmluvné ustanovenie o poplatku za poskytnutie
úveru je podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatné. Keďže
poplatok za poskytnutie úveru možno dohodnúť iba pri úveroch, no vzhľadom na obsah zmluvy nie
je predmetná zmluva zmluvou o úvere a nejde ani o spotrebiteľský úver, je dojednanie poplatku v

predmetnej zmluve v rozpore so zákonom. Zmluva o pôžičke je odplatnou zmluvou len za predpokladu,
že sa tak strany dohodli. Odplata pri peňažnej pôžičke môže spočívať v dohode o úrokoch a nie v dohode
o poplatku.
Súd považoval za absolútne neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi aj ustanovenie rámcovej
zmluvy, ktoré upravuje povinnosť klienta zaplatiť navrhovateľovi náklady vynaložené veriteľom z dôvodu

omeškania sa klienta, a to v zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy, navrhovateľ si uplatnil toto plnenie v
rozsahu 45,- Eur a aj v tejto časti návrh zamietol. Súd vzal zreteľ na to, že uvedené náklady sú stanovené
paušálne vopred v štandardnej zmluve, ktorú pripravoval navrhovateľ, bez možnosti spotrebiteľa
ovplyvniť ich výšku. Navrhovateľ sám rozhodne, koľko upomienok klientovi pošle, pričom v danom
prípade mal vyhotoviť a poslať odporkyni upomienky v krátkom časovom slede za sebou. Uvedené

ustanovenie o nákladoch za upomienky hrubo poškodzuje spotrebiteľa, pretože závisí len od vôle
veriteľa, koľko spoplatnených upomienok spotrebiteľovi odošle a zvýši si tak príjem, s tým, že aj výška
jednotlivých paušálne stanovených nákladov za upomienku je neprimeraná, nezodpovedá skutočným
nákladom. Navrhovateľ nepreukázal, že v súvislosti s uplatnením pohľadávky proti odporkyni mu v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka naozaj vznikli náklady v uplatnenej výške. Nepreukázal,

že skutočne odporkyni odoslal nejakú písomnú upomienku a ani výšku nákladov, ktoré mu v súvislosti
s tým reálne vznikli. Uvedené neplatné zmluvné ustanovenia sú oddeliteľné od zvyšku zmluvy, ktorá
ostáva platnou v zmysle § 41 Občianskeho zákonníka.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v sume 300,- eur, čo predstavuje 69,01 % a odporkyňa bol úspešná v
časti, v ktorej bol návrh zamietnutý - čo predstavuje 30,99 %). Čistý úspech navrhovateľa tak predstavuje
38,02 % (úspech navrhovateľa 69,01 % - neúspech 30,99 %) a preto súd navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 38,02 % zo zaplateného (26,- eur) súdneho poplatku t.j. 9,89 eur a 69,01 % z

odmeny a náhrad za zastupovanie za poskytovanie právnych služieb podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z, vo
výške 36,43 eur z nasledovných úkonov:
- úkon právnej služby príprava a prevzatie vrátane prvej porady s klientom veci po 31,54 eur, 1 x režijný
paušál po 8,39 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
- úkon právnej služby podanie na súd - návrh zo dňa 31.08.2015 po 31,54 eur 1 x režijný paušál po
8,39 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).