Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201364
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201364.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: Centrálny depozitár cenných papierov
SR, a.s., so sídlom Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976 proti odporcovi: RD
SITNO PREENČOV a.s., so sídlom Prenčov 969 73, IČO: 00 210 501, zastúpenému JUDr. Rudolfom
Fajbíkom, advokátom, so sídlom Dobšinského 14, Banská Štiavnica, o zaplatenie sumy 875,47 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 45,80 Eur,
ktorého realizáciu uskutoční Slovenská pošta, a.s., Thurzova 1, 042 21 Košice.
III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 102,98 Eur
na účet právneho zástupcu odporcu číslo: SK42 0200 0000 0005 1594 4422, variabilný symbol: 2115,
a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 13.02.2015 proti odporcovi návrh na zaplatenie sumy 875,47 Eur s
príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.04.2015, č. k. 12Cb/10/2015 - 32,
ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 875,47 Eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania vo výške 52,50 Eur. Dňa 18.05.2015 podal odporca voči uvedenému platobnému rozkazu
odpor, v ktorom uviedol, že istina bola zaplatená už dňa 22.10.2014. Písomným podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 25.05.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť. Navrhovateľ v späťvzatí návrhu zároveň uviedol, že úroky z omeškania v sume 141,97 Eur boli
odporcom uhradené až po podaní návrhu, a to dňa 05.05.2015.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Toto zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis a je vyjadrením jeho dispozičného
oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom pre zastavenie
konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu konania od
podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, ako aj na samotné späťvzatie návrhu, súd konanie
v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vrátení súdneho poplatku, a to kráteného
o sumu 6,70 Eur s tým, že poplatok bude vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Možnosť, aby niektorému z účastníkov bola uložená
povinnosť nahradiť trovy konania nastáva až vtedy, ak sú v danom prípade zastavenia konania splnené
podmienky uvedené v ustanovení § 146 ods. 2 O.s.p. Ustanovenie druhého odseku § 146 O.s.p. je v
pomere k prvému odseku špeciálnou právnou úpravou, a preto súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,

musí v prvom rade skúmať existenciu procesných podmienok uvedených v druhom odseku citovaného
zákonného ustanovenia. V prípade, že súd zistí existenciu týchto podmienok, musí o trovách konania
rozhodnúť podľa druhého odseku, tzn. musí uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť trovy
konania, a to ak boli trovy konania účelne vynaložené a ak boli riadne uplatnené.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil zastavenie
konania. V zmysle tohto zákonného ustanovenia treba zavinenie posudzovať výlučne z procesného
hľadiska. V zmysle ustálenej judikatúry ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146
ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto
je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Keďže odporca uhradil istinu vo výške 875,47 Eur dňa

22.10.2014, t. j. pred podaním návrhu na začatie konania, v tejto časti bol návrh podaný nedôvodne.
Návrh na začatie konania bol podaný dôvodne len v rozsahu úrokov z omeškania vo výške 141,97 Eur,
ktoré boli odporcom uhradené až po podaní návrhu na súd. Návrh navrhovateľa tak bol podaný dôvodne
len v rozsahu 13,95 %. V rozsahu 86,05 % bol návrh navrhovateľa podaný nedôvodne. V zmysle § 146
ods. 2 O.s.p. tak navrhovateľovi vznikla povinnosť uhradiť odporcovi trovy konania v sume 102,98 Eur,

čo predstavuje 86,05 % z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 119,68 Eur, ktoré pozostávajú
z dvoch úkonov právnej služby po 51,45 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, odpor proti platobnému
rozkazu) a režijného paušálu vo výške 16,78 (za dva úkony právnej služby po 8,39 Eur).

Keďže odporca si nárok na náhradu trov konania uplatnil riadene a včas, súd o trovách konania rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.