Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213306
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:BLTelecomcollection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený: Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Š. K., B..
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, C.. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne
zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie
461,23 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 45,56 EUR a

- 9,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 14,02 EUR od 18.5.2011 do zaplatenia
- 9,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 17,52 EUR od 18.6.2011 do zaplatenia
- 9,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 14,02 EUR od 18.7.2011 do zaplatenia
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 12.5.2014 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
461,23 EUR spolu s úrokom z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr a taktiež
priznať náhradu trov konania. V rámci žaloby poukázal na to, že jeho právny predchodca (spoločnosť
Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby, za ktorú mal žalovaný zaplatiť, avšak keďže cenu za riadne poskytnuté služby

nezaplatil, porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže v prejednávanej veci predmet konania nepresiahol sumu 1.000 EUR, jedná sa o
drobnýsporasúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaspoukazomnavyššiecitovanézákonné
ustanovenia.Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 10.3.2010 zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služby Magio Sat, pričom z cenového výmeru č. 510/2010 (CV),

ktorý je súčasťou zmluvy, konkrétne z tabuľky č. 3 vyplýva, že zmluvná pokuta za porušenie časového
záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat - 199 (5.995,10 Sk); DPH sa neuplatňuje
jednorazovo.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na

tarifu.

Podľa § 42 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.
Podľa § 42 ods. 5 citovaného zákona podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie univerzálnej
služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z iných zmluvných
vzťahov s podnikom.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do

31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 a ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka

alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ v platnom znení ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu je ako tzv.

štandardná alebo formulárová zmluva zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ale tiež podľa § 52 ods.
1 OZ v znení účinnom od 1.1.2008.

Súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume

45,56 EUR (14,02+17,52+14,02), keďže nemal preukázané, aby žalovaný cenu za poskytnuté služby
uhradil (jednotlivé faktúry za obdobie od 1.4.2011 do 30.6.2011 so splatnosťou k 17. dňu nasledujúceho
mesiaca). Z prisúdenej sumy súd priznal zároveň zákonný úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.
1,2Občianskehozákonníkatak,akojetouvedenévovýrokovejčastirozsudku,t.j.ododnínasledujúcich
po splatnosti jednotlivých faktúr.

Ohľadom uplatnenia zmluvnej pokuty vo výške 199 EUR súd poukazuje na právoplatné rozhodnutie
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/380/2014 zo dňa 25.6.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.8.2014, na základe ktorého bolo určené, že obsahovo zhodná podmienka
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pričom podľa citovaného ustanovenie § 53a Občianskeho

zákonníka je žalobca ako právny nástupca dodávateľa povinný zdržať sa takejto podmienky, preto súd
nemohol poskytnúť ochranu takto uplatnenému nároku a v časti tejto zmluvnej pokuty žalobu zamietol.Ohľadom ďalších zmluvných pokút, a to pokuty za Magio box (150 EUR), pokuty za diaľkový ovládač
16,77 EUR), pokuty za kartu (19,95 EUR) a pokuty za ostatné príslušenstvo (29,95 EUR), súd poukazuje
na skutočnosť, že žalobca vôbec nepreukázal ich dojednanie, nie je zrejmé za akých okolností a v akej

výške ich žalobca môže žiadať. Navyše, keďže neboli v zmluve vôbec dojednané, teda nemohli byť
dojednané ani písomne, preto by už boli aj z dôvodu absencie písomného dojednania neplatné. V tejto
časti preto súd považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik
záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi takéto druhy pokút v uvedenej výške, preto súd aj v tejto časti
žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, pričom pomerne neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania a pomerne

úspešnejší žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Súd zároveň nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkov, ktorý vystupoval v konaní na
strane pomerne úspešnejšieho žalovaného, keďže jeho trovy nepovažoval za účelné pre uplatňovanie
práv žalovaného, nakoľko súd z úradnej povinnosti skúma neprijateľné zmluvné podmienky, neplatnosť

jednotlivých zmluvných ustanovení a ich dôvodnosť, a teda súd by v predmetnej veci rozhodol rovnako
aj bez ingerencie vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.