Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205457
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205457.6

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Slovenská akadémia vied, Bratislava, Štefánikova 49,
IČO: 00 037 869, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: Mgr. Mária Jurická, advokátka, Bratislava,
Mickiewiczova 6, IČO: 42353718, proti žalovanému: GONDA - PRVÁ TESÁRSKA s.r.o., Zuberec 37,
IČO: 36 417 041, v konaní o zaplatenie 3295,05 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzatvorený účastníkmi v tomto znení:

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 319,31 EUR, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd schválil súdny zmier.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 1047,13 EUR na účet splnomocnenej
zástupkyne žalobcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd schválil súdny zmier.

III/ Súd žalovanému v r a c i a súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 315,90
EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., Košice, Thurzova 1, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 8. 2014, po čiastočnom zastavení konania uznesením
č.k. 7C/117/2014-62 zo dňa 15. 12. 2014, uznesením č.k. 7C/117/2014 -65 zo dňa 6. 3. 2015 a

uznesením č.k. 7C/117/2014-79 zo dňa 20. 4. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu úrok z omeškania zo sumy 3295,05 EUR nasledovne:
- 8,25% ročne zo sumy 100 EUR od 28. 1. 2014 do zaplatenia
- 8,25% ročne zo sumy 390,83 EUR od 17. 4. 2014 do zaplatenia
- 8,25% ročne zo sumy 248,18 EUR od 17. 4. 2014 do zaplatenia
- 8,25% ročne zo sumy 390,83 EUR od 10. 5. 2014 do zaplatenia

- 8,25% ročne zo sumy 248,18 EUR od 10. 5. 2014 do zaplatenia
- 8,25% ročne zo sumy 390,83 EUR od 10. 6. 2014 do zaplatenia
- 8,25% ročne zo sumy 248,18 EUR od 10. 6. 2014 do zaplatenia
- 8,15% ročne zo sumy 390,83 EUR od 9. 7. 2014 do zaplatenia
- 8,15% ročne zo sumy 248,18 EUR od 9. 7. 2014 do zaplatenia
- 8,15% ročne zo sumy 390,83 EUR od 9. 8. 2014 do zaplatenia

- 8,15% ročne zo sumy 248,18 EUR od 9. 8. 2014 do zaplatenia

na tom skutkovom základe, že účastníci uzatvorili dňa 28. 10. 20110 zmluvu o nájme nebytových
priestorov č. 257/2010, na základe ktorej žalobca žalovanému prenajal časť nebytových priestorov na
prízemí v objekte „ domček za kotolňou „ vo výmere 70 m2 v Bratislave na Dúbravskej ceste č. 9 a
žalovaný sa zaviazal za tento priestor a služby spojené s užívaním nebytového priestoru platiť 639,01

EUR mesačne. Žalovaný svoju povinnosť platiť nájomné a úhradu za služby prestal plniť, v dôsledku
čoho mu vznikol záväzok vo výške 5851,09 EUR ku dňu podania návrhu.Účastníci pred začatím pojednávania vo veci samej uzatvorili účastníci súdny zmier v znení uvedenom
vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali, aby ho súd schválil.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa
pokúsili o zmier mediáciou. Podľa ods. 2 cit. ust. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže účastníci pred pojednávaním dňa 20. 4. 2016 uzatvorili zmier, ktorý nie je v rozpore s
hmotnoprávnymi predpismi, súd tento súdny zmier schválil.

Vzhľadom k tomu, že súčasťou uzavretého súdneho zmieru je aj náhrada trov konania, súd už o nej
nerozhodoval.

O vrátení časti súdneho poplatku žalovanému súd rozhodol podľa ust. § 11ods. 7 prvá veta zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,
nakoľko konanie sa skončilo uzavretím súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo veci samej. Súd
žalovanému vrátil 90% súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h OSP).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods. 3 OSP)

Proti uzneseniu v časti, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).