Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227826
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215227826.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Handfire s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Konventná č. 7, IČO: 47 130 695, proti odporcovi: Y. V., W.. XX.X.XXXX, F. F., G.. Y. Č.. X, zastúpenému
Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Niťová č. 3, o
nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 18. januára 2016 č.k. 16C/464/2015-42 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania
súvisiaceho s vyprataním a odovzdaním, resp. prevzatím nebytových priestorov, zapísaných na N. Č..

XXXX pre V.. Ú. T. F., a to najmä ich uzatvorenia, neumožnenia vstupu navrhovateľa a jeho zákazníkov,
neumožnenia riadneho a nerušeného prevádzkovania penziónu a reštaurácie navrhovateľom v
nebytových priestoroch a neumožnenie nakladania s majetkom a zásobami navrhovateľa a jeho
obchodných partnerov umiestnených v nebytových priestoroch, do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť do 30 dní od doručenia uznesenia podať návrh
vo veci samej.

Súd prvého stupňa mal za osvedčené, že medzi účastníkmi je nájomný vzťah, pričom odporca svojvoľne
zamedzil navrhovateľovi prístup k predmetu nájmu a k hnuteľným veciam, z ktorých časť umiestnil
mimo priestory prevádzky. Išlo o svojvoľné vypratávanie v rozpore s kogentnými ustanoveniami.
Týmto postupom odporcu došlo podľa záverov súdu prvého stupňa k bezprostrednému ohrozeniu práv
navrhovateľa, pričom dispozičné obmedzenie odporcu ako vlastníka veci bude len v nevyhnutnej miere,

do rozhodnutia súdu vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca, domáhajúc sa zrejme jeho zmeny a zamietnutia
návrhu. Poukázal na skutočnosť, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný až
po vyprataní nehnuteľnosti dňa 23.10.2015, čo objektívne vylučuje možnosť poskytnutia predbežnej
ochrany. Uviedol tiež, že navrhovateľ si hnuteľný majetok prevzal.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Lustráciou v súdnom registri prvostupňového súdu odvolací súd zistil, že navrhovateľ, ktorému bolo
napadnuté uznesenie doručené dňa 03.03.2016, nepodal v súdom určenej 30-dňovej lehote návrh na
začatie konania vo veci samej, keď mienil podať návrh na určenie neplatnosti skončenia nájomného

vzťahu.Odvolací súd vychádzajúc z tejto skutočnosti dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné
odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. z dôvodu zániku napadnutého uznesenia súdu prvého
stupňa.

Účelom predbežného opatrenia ako zabezpečovacieho inštitútu v civilnom procese je dočasnou úpravou
zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať do právoplatného vyriešenia sporu súdom.
Dočasnú úpravu pomerov možno nariadiť nielen v priebehu súdneho konania (§ 102 O.s.p.), ale už
aj pred jeho začatím (§ 74 O.s.p.), za predpokladu, že existuje dôvodná potreba dočasnej regulácie

vzťahov (bezprostredná hrozba závažnej ujmy) alebo ak by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia.
Pre tento procesný inštitút je teda charakteristická dočasnosť, ktorá má svoje vyjadrenie i v povinnosti
navrhovateľa podať v stanovenej lehote návrh vo veci samej (§ 76 ods. 3 O.s.p.). Ak by navrhovateľ
v stanovenej lehote návrh vo veci samej nepodal, nariadené predbežné opatrenie by celkom stratilo
svoje opodstatnenie. Nemohlo by už upravovať pomery účastníkov konania len dočasne, teda do
právoplatného vyriešenia sporu, ktorý pre správanie sa navrhovateľa predbežného opatrenia neexistuje.

Zákonodarca preto ako jeden z dôvodov zániku predbežného opatrenia predvída v ustanovení § 77 ods.
1 písm. a/ O.s.p. nepodanie návrhu vo veci samej.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keď výsledok konania bol analogický ako pri zastavení konania a pre iné

rozhodnutie o náhrade trov konania nebol daný zákonný dôvod.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.