Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/143/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222063
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413222063.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci
navrhovateľa: SATRO, s.r.o., Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpeného advokátskou
kanceláriou STANO a partneri s.r.o., Nám. 1. mája 16, 811 06 Bratislava, IČO: 36 869 571, proti
odporcovi: W. H., naposledy bytom F. XX, XXX XX. Bratislava, narodený XX. XX. XXXX., zastúpený
opatrovníkom W. W., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie istiny 286,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 286,60 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 286,60 € odo dňa 25. 10. 2013 do zaplatenia na účet zriadený v W., a.s. v
tvare IBAN: Y. do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu zo súdneho poplatku vo
výške 17,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 € na účet právneho zástupcu žalobcu
zriadený v A., a. s. v tvare IBAN: Y..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 29. 10. 2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 286,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 25. 10. 2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom
uzatvoril zmluvu o poskytnutí elektronických komunikačných služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie elektronických komunikačných služieb. Odporca požiadal o
zrušenie zmluvy písomným podaním zo dňa 5. 12. 2012 výpoveďou ku dňu 30. 6. 2013 z dôvodu
zmeny bydliska a zároveň sa zaviazal zariadenie (sito - parabola, konvertor, napájací zdroj, dekóder,
dekódovacia kartu, príslušné šnúry, diaľkový ovládač, protiradarová strieška...) odovzdať navrhovateľovi
do 7 dní od ukončenia zmluvy na zákazníckom stredisku Miletičova 3/A, Bratislava. Navrhovateľ si
uplatnil nárok na náhradu hodnoty nevrátených zariadení: káblový modem Hitron v hodnote 40 €,
konvertor TV + NET v hodnote 225 €, dekódovacia karta č. XXXXXXXXXX v hodnote 20 € a náhradu
za upomienku vo výške 1,60 €.

Súd vo veci uznesením č. k. 30Ro/3227/2013-17 z 26. 3. 2014 vydal platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, zásielka sa 25. 4. 2013 vrátila súdu s poznámkou
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi
od vlastných rúk, súd ho uznesením č. k. 25C/143/2014-31 zrušil. Z dôvodu, že následne zasielaná
zásielka s návrhom na začatie konania sa súdu vrátila 30. 7. 2014 s poznámkou „adresát neznámy“
a opakovane 21. 10. 2014 s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, súd zisťoval pobyt
odporcu, ktorý sa však súdu nepodarilo zistiť a preto súd uznesením č. k. 25C/143/2014-46 zo 17. 12.
2014 ustanovil odporcovi opatrovníka.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 15. 2. 2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluva č. XXXXXXXXXX z 5. 5. 2011,
žiadosť o zrušenie zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 5. 12. 2012, všeobecné podmienky spoločnosti
SATRO, s.r.o. na poskytovanie služieb televíznych káblových rozvodov, cenník zmluvných pokút platný
od 1. 12. 2012, výpis z obchodného registra týkajúci sa navrhovateľa.

Zo zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril
s odporcom ako užívateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k elektronickej
komunikačnej sieti a zaviazal sa mu poskytovať služby s tým súvisiace, ako aj poskytnúť mu zariadenia
potrebné na užívanie týchto služieb. Odporca, ako užívateľ sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie
dohodnutých služieb. Odporca zmluvu vypovedal vlastnou žiadosťou z 5. 12. 2012, pričom sa zaviazal
zariadenie (sito - parabola, konvertor, napájací zdroj, dekóder, dekódovacia kartu, príslušné šnúry,
diaľkový ovládač, protiradarová strieška...) odovzdať navrhovateľovi do 7 dní od ukončenia zmluvy,
pričom dňom, ku ktorému žiadal odporca o ukončenie zmluvy, bol deň 30. 6. 2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa
§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Zmluva, ktorú účastníci konania uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
občianskeho zákonníka. Navrhovateľ je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd návrhu vyhovel nakoľko uplatnená suma predstavovala hodnotu
zariadení, ktoré odporca prevzal a po ukončení zmluvy nevrátil navrhovateľovi, čím na jeho strane
došlo k bezdôvodnému obohateniu. Súd zohľadnil skutočnosť, že odporca sa sám v žiadosti o výpoveď
zmluvy zaviazal na vrátenie zariadení do 7 dní od skončenia zmluvy a napriek tomu tento svoj záväzok
nedodržal.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 8,5 % ročne odo dňa 25. 10. 2013, nakoľko navrhovateľ si omeškanie uplatnil až od tohto dátumu.
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred
1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 17 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 74,52 € (2 x 23,24 € +
20 % DPH) za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci
samej). Podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z. z., o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, 1 úkon právnej služby predstavuje 28,24 €
a režijný paušál 7,81 € x 2 + DPH 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.