Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216019
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: R. F., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom Q., XX augusta XX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou X. T., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 170,09 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 170,09 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 19,74 EUR od 10.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 26,06 EUR od 10.12.2012 do
zaplatenia, zo sumy 47,05 EUR od 10.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 40,22 EUR od 10.02.2013

do zaplatenia a zo sumy 37,02 EUR od 10.03.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 63,96 EUR a ostatné
trovy v sume 16,50 EUR, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 170,09 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 20.11.2014 postúpil postupca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca uzatvoril s odporcom dňa 12.5.2010 Zmluvu číslo XXXXXXX. Predmetom Zmluvy
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy poskytol postupca odporcovi telekomunikačné služby,
špecifikovanévZmluve,zapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchpodmienkach.Odporca
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.
Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými

podmienkamipostupcu.PostupcavystavilodporcoviVyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilnavrhovateľovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach: číslo 7211083539, na sumu 19,74 EUR, splatnú 9.11.2012, číslo
7212152108, na sumu 26,06 EUR, splatnú 9.12.2012, číslo 7213240486, na sumu 47,05 EUR, splatnú
9.1.2013, číslo 7300863963, na sumu 40,22 EUR, splatnú 9.2.2013 a číslo 7301985450, na sumu 37,02
EUR, splatnú 9.3.2013. Odporca do podania návrhu neuhradil z týchto súm žiadnu čiastku.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.12.2015, ktorým zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy s

príslušenstvom a trov konania. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.
Preto ho súd uznesením zo dňa 18.2.2016 zrušil. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo
zistiť aktuálne miesto pobytu odporcu, uznesením zo dňa 18.2.2016 mu ustanovil opatrovníka.
Opatrovníkovi bol doručený návrh na začatie konania.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť vopred
písomne ospravedlnil len navrhovateľ. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o pripojení zo
dňa 12.3.2010, všeobecné podmienky spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúry č.l. 8 - 12, zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, pokus o zmier zo
dňa 19.8.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011,
§ 42 a § 44 účinné do 31.12.2011) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách (účinného od
1.11.2011) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi sebou zmluvu
o pripojení podľa v tom čase účinného zákona č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách. Podľa

tejto zmluvy bol odporca oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň bol odporca
povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených navrhovateľom. V tomto
zmluvnom vzťahu zároveň právny predchodca navrhovateľa vystupoval v postavení dodávateľa a
odporca v postavení spotrebiteľa. Tento záver súdu vyplýva z povahy účastníkov, obsahu zmluvy a zdôvodu, že text zmluvy bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Na Zmluvu o pripojení sa teda
okrem iných právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom
zákonníku, pričom aj ostatné otázky sa v zmysle § 52 ods. 2 OZ spravujú Občianskym zákonníkom a

na zmluvu sa zároveň vzťahuje aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas
cenu za služby, poskytnuté v období 22.9.2012 - 21.2.2013, v celkovej sume 170,09 EUR. Uvedená
suma vyplýva z faktúr predložených navrhovateľom. Súd teda zaviazal odporca na zaplatenie žalovanej

sumy.

Keďže jednotlivé vyfakturované sumy neboli zaplatené riadne a včas, odporca sa dostal do omeškania
a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry. Navrhovateľovi preto vznikol
zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech. Z uvedeného dôvodu má nárok na plnú náhradu účelne

vynaložených trov konania. Trovy konania tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške
16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 63,96 EUR. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
dvoch úkonov právnej služby po 18,26 EUR (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. návrh na začatie
konania), 2x režijný paušál po 8,39 EUR a 20% DPH 10,66 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.