Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223622
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514223622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava,
proti odporcovi: S. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom K. č. XXX/XX, D., predtým W. č. XXXX/XX, D.,
o zaplatenie 245,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 245,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 07.03.2014 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 16,50 eur do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 245,78 eur spolu s úrokom z omeškania titulom regresnej náhrady podľa §
813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spočívajúcej v poistenom plnení, ktoré vyplatil dňa XX.XX.XXXX
v priamej príčinnej súvislosti s konaním odporcu poškodenej C.j na základe ich zmluvného vzťahu zo
zmluvy o postení po tom, čo dňa XX.XX.XXXX došlo v dôsledku pretečenia vody z kúpeľne odporcu k
vytopeniu bytu poškodenej poistenej. Na výzvu navrhovateľa na dobrovoľné plnenie podľa § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka zo dňa 07.02.2014, ktorú odporca prevzal dňa 06.03.2014, žiadnym spôsobom

nereagoval. Navrhovateľ sa okrem istiny domáhal aj jej príslušenstva a to úroku z omeškania a náhrady
trov konania, pozostávajúcej zo súdneho poplatku.

Voveciboltunajšímsúdomdňa27.11.2014podsp.zn.:28Ro2155/2014vydanýplatobnýrozkaz.Keďže
sa ho odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 115 ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota
nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea O.s.p.)

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez

nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s navrhovateľom
predloženými listinnými dôkazmi, predovšetkým hlásením poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX -
výstup z elektronického systému navrhovateľa, Zápisom z obhliadky a prejednania škody zo dňa
XX.XX.XXXX, Vyjadrením likvidátora zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o ukončení likvidácie zo dňaXX.XX.XXXX, výpisom z účtu navrhovateľa preukazujúcim poukázanie platby na účet poškodenej
dňa XX.XX.XXXX, výzvou adresovanou odporcovi dňa XX.XX.XXXX na refundáciu poistného plnenia,
pokusom o mimosúdnu pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane doručenky potvrdzujúcej jej prevzatie

odporcom dňa XX.XX.XXXX s výzvou na dodatočné dobrovoľné plnenie, mailovou komunikáciou
medzi Odborom likvidácie poistných udalostí navrhovateľa a Spoločenstvom vlastníkov bytov W. XX a
Vyrozumením Okresného riaditeľstva policajného zboru v D. V ohľadom hlásenia úniku vodu z bytu S.
C. do bytu pani C. R. na W. XX zo dňa XX.XX.XXXX, správou od Okresného riaditeľstva policajného
zboru v D. X zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom

zistil nasledujúci skutkový stav:

Vyššie uvedenými listinnými dôkazmi navrhovateľ dostatočne preukázal v návrhu tvrdený skutkový stav.
Podľa správy policajného zboru zasahovala dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod na W. XX policajná hliadka
na preverenie oznámenia v byte pani C. R., ktorá ohlásila únik vody z bytu pána S. C.. Poškodená
bola zo strany polície poučená, aby si spôsobenú škodu vymáhala v občianskoprávnom konaní. Dňa

XX.XX.XXXX poškodená C. R. telefonicky ohlásila poistnú udalosť navrhovateľovi, u ktorého mala
uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na poistenie majetku. Operátorovi uviedla, že ju vytopili
susedia z XX. poschodia pod vplyvom alkoholu, na čo volala políciu. Vbehla vtedy k nim, kúpeľňa
bola plná vody, buď prali, alebo šla voda z vane. Zatečený mala roh steny v jedálni, kde sa odula
omietka a roh steny v obývačke, kde vznikli mapy. Poškodenia odfotila. Dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná

obhliadka pracovníkom poisťovne v mieste škodovej udalosti, v zápise z ktorej sa uvádza zatečená
maľovka a v jedálni a v izbe, pričom pri popise vzniku škody je uvedený zatečený byt z XX. poschodia,
pravdepodobne z vane. Výpočet poistného plnenia vyplýva z vyjadrenia likvidátora ku spôsobe likvidácie
podľa predložených dokladov zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva plnenie XXX,XX eur pri skutočnej
škode XXX,XX eur. O poukázaní poistného plnenia vo výške XXX,XX eur zo strany navrhovateľa bola

odporkyňaupovedomenálistomOdborulikvidáciepoistnýchudalostínavrhovateľazodňaXX.XX.XXXX,
pričom na účet poškodenej, ktorý uviedla pri ohlásení škodovej udalosti navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX
poukázal sumu XXX,XX eur. Z e-mailovej komunikácie medzi Odborom likvidácie poistných udalostí
navrhovateľa a Spoločenstvom vlastníkov bytov W. č. XX vyplýva, že navrhovateľovi bolo oznámené, že
pán C. bol v čase vzniku poistnej udalosti doma, pričom k vytopeniu došlo asi z práčky ale aj z radiátorov.

Menovaný býval pod vplyvom alkoholu a pravidelne vytápal spodných susedova, na čo sa aj volala
polícia. Navrhovateľ s poukazom na ust. § 420 a § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyzval odporcu k
náhrade škody do výšky poistného plnenia XXX,XX eur listom zo dňa XX.XX.XXXX a to do 15. dní odo
dňa doručenia tejto výzvy. Nakoľko odporca na výzvu nereagoval, navrhovateľ mu dňa XX.XX.XXXX
zaslal opätovnú výzvu, ktorú prevzal osobne na adrese W. XX dňa XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX, t.j.

so značným časovým odstupom od poistnej udalosti, odporca zmenil bydlisko a aktuálne má evidovaný
trvalý pobyt na ulici K. v W..

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Škoda predstavuje majetkovú ujmu vyjadriteľnú v peniazoch.

Podmienkouvzniku zodpovednostizaškoduvzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniajeprotiprávne
konanie, ktorým bola tretej osobe spôsobená škoda. Medzi takýmto konaním a škodou spôsobenou
týmto konaním musí byť príčinná súvislosť. Je úlohou poškodeného dokázať existenciu konania
škodcu.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom
v rozhodnom čase vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný na svoje náklady byt a
nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie, najmä včas zabezpečovať
údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách, pri prenajatí bytu alebo
nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s bytom a nebytovým priestorom

v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych, spoluvlastníckych a spoluužívacích
práv.Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný odstrániť
závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na spoločných
častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo osoby,

ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú.

Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak má poistený proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ si v danom prípade uplatnil žalovaný
nárok dôvodne, plne v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, keď pri vymedzení výšky
požadovanej regresnej náhrady vychádzal z jeho interných predpisov, pričom si voči odporcovi uplatnil
z poskytnutého poistného plnenia výlučne skutočnú škody. Súd mal predloženými listinnými dôkazmi za
dostatočne preukázaný tak vznik škody, príčinnú súvislosť vzniku škody k konaním odporcu, t.z. kto za
škodu zodpovedá, ako aj výšku vzniknutej škody. Dospel k záveru, že odporca ako vlastník bytu nad

bytom poškodenej zodpovedá za škodu spôsobenú zatečením bytu situovanému o poschodie nižšie v
dôsledku vady v jeho byte, pretože sa ako vlastník bytu nesprával tak, aby predišiel vzniku škody, t.j.
porušil povinnosť všeobecnej prevencie keď neudržiaval zariadenie svojho bytu v takom stave, resp.
neužíval ho takým spôsobom, aby ku vzniku škody na cudzom majetku nedošlo. Porušenie právnej
povinnosti môže totiž spočívať nielen v aktívnom konaní, ale aj v nekonaní, resp. opomenutí toho, čo

malo byť v súlade s právom vykonané. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase je výška úrokov z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s ostatne citovanými zákonnými ustanoveniami vzniklo navrhovateľovi právo aj na

príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľnú
úhradu stanovenej vo výzve navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal
doručenie tejto výzvy odporcovi, ale úrok z omeškania požadoval až odo dňa nasledujúceho po
preukázanom riadnom doručení opakovanej výzvy, súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel aj v časti
príslušenstva žalovanej pohľadávky, a teda v súlade s návrhom a príslušnými zákonnými ustanoveniami

navrhovateľovi priznal uplatnené príslušenstvo vo výške stanovenej podľa osobitného predpisu k takto
stanovenému prvému dňu omeškania na 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 07.03.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím súd v súlade s ustanovením
§ 160 ods. 1

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.