Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206593
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7812206593.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému
P. H., V.. XX.XX.XXXX, P. I., F. XX, v konaní o zaplatenie 2.818,93 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu v Rožňave zo dňa 14. 08. 2012 sp. zn.
9C/115/2012-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom sp. zn. 9C/115/2012-40 zo dňa 14. 08.
2012 uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 1.648,68 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01. 08. 2012

do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi trovy konania
72,67 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie vedľajší účastník. V odvolaní vzniesol námietku
premlčania a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalobca navrhol odmietnuť odvolanie vedľajšieho účastníka podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ OSP.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP - v ostatných prípadoch, t. j. neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 OSP a odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol podľa § 218
ods. 1 písm. b/ OSP, lebo bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, (1) odvolací súd odmietne
odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa ust. § 93 ods. 1 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.V zmysle poznámky 10a) osobitným predpisom je napríklad aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Zz o ochrane spotrebiteľa, Tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa ust. § 93 ods. 3 OSP /v znení účinnom v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania/,
do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený na pojednávaní dňa 14. 08.

2012 za prítomnosti žalovanej. Rozsudok bol vyhotovený dňa 19. 09. 2012.

Vedľajšíúčastníkdokonaniavstúpilzvlastnéhopodnetuoznámenímovstupedokonaniazodňa18. 09.
2012 (čl. 48) na podporu žalovanej, pričom svoj vstup zdôvodnil ustanovením § 93 ods. 2 OSP. Zároveň
žiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a navrhol priznať mu náhradu trov konania.

Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 25. 09. 2012, žalovanej dňa 15. 05. 2015
a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka dňa 24. 09. 2012.

Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.

Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa ust. § 201 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Zákonným predpokladom prípustnosti vedľajšieho účastníctva v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje
ustanovenie § 93 ods. 1 OSP, je právny záujem vedľajšieho účastníka na úspechu účastníka, na strane
ktorého vstúpil do konania. Vedľajší účastník pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho;

poskytovaním pomoci navrhovateľovi alebo odporcovi sleduje ich záujmy, robí tak ale s cieľom prispieť
k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení všeobecne záväzných právnych
predpisov.

V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 OSP zákon nestanovuje ako podmienku účasti

tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na výsledku
sporu tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné postavenie
vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana práv, o ktoré v konaní ide.

Súdu z rozhodovacej praxe je známe, že vedľajší účastník, ktorý vstúpil do tohto konania, tento atribút
spĺňa.

Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, teda má v zásade právo podať
odvolanie. Rozhodovacia prax súdov zastáva názor, že legitimácia vedľajšieho účastníka je obmedzená

účastníkom, na strane ktorého vystupuje, čo znamená, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva
podať tento opravný prostriedok alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas. V
prípade, že tento účastník nemá procesnú legitimáciu na podanie odvolania, nemôže ju mať ani vedľajší
účastník. V opačnom prípade by sa aj vedľajšiemu účastníkovi priznalo viac procesných práv, než má
účastník, na ktorého strane vystupuje.

Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie podal iba vedľajší účastník na strane odporcu, pričom vedľajší
účastník vo svojom odvolaní nepreukázal, že by z právneho predpisu vyplýval určitý spôsob vyrovnania
vzťahu medzi ním a účastníkom.Súd prvého stupňa doručil žalobcovi dňa 25. 09. 2012 oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do
konania.

Na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/231/2013-123 zo dňa 21. 03. 2014
súd prvého stupňa doručil žalovanej dňa 15. 05. 2015 rozsudok, oznámenie vedľajšieho účastníka o
vstupe do konania, odvolanie ako aj výzvu, aby sa vyjadrila, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším
účastníkom. Na výzvu súdu žalovaná nereagovala.

Ak nejde o situáciu vyplývajúcu z § 201 veta druhá OSP, nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho
účastníka vystupujúceho na jeho strane má za následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším
účastníkom okrem prípadu, ak konkrétne okolnosti výnimočne odôvodňujú iný postup, napr. ak by tento
nesúhlas nemohol byť hodnotený ako zneužitie práva na úkor iných, v konaní priamo nezúčastnených
subjektov. Dispozičná zásada, charakterizujúca sporové občianske súdne konanie, znamená totiž

zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu neúspešného účastníka konania nepokračovať v spore
iniciovaním opravného konania na základe odvolania podaného vedľajším účastníkom. Rovnaký
následok, vrátane uvedenej výnimky, treba vyvodiť aj zo situácie, ak účastník konania napriek výzve
súdu, či súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom vystupujúcim na jeho strane, zostane
nečinný. Zásade spravodlivej ochrany práv zodpovedá, aby takáto pasivita účastníka sa zásadne

prejavila v procesnom dôsledku, ktorým je nezačatie opravného konania.

Akobolovyššieuvedené,žalovanánavýzvusúdunereagovala,zostalanečinná,navyšezjejúčastníckej
výpovede (zápisnica z pojednávania zo dňa 14. 08. 2012 na čl. 34) vyplynulo, že so žalobou čiastočne
súhlasí a je ochotná vrátiť zostatok nesplateného úveru.

Za takýchto okolností možno uzavrieť, že opravné konanie by bolo vykonané proti vôli účastníka, na
strane ktorého vedľajší účastník, iniciátor odvolacieho konania, vstúpil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej ako

podané niekým, kto na jeho podanie nie je oprávnený (§ 218 ods. 1 písm. b/ OSP).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 OSP
a § 150 OSP.

Podľa ust. § 224 ods. 1 OSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Podľa ust. § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Právny zástupca žalobcu sa podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 05. 11. 2012 vyjadril k
odvolaniu a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 142,61 Eur.

Vedľajší účastník na strane žalovaného nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na

náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nebola podľa § 150
ods. 1 OSP priznaná so zreteľom na dôvody hodné osobitného zreteľa.

Dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by inak žalobcovi ako čiastočne úspešnému účastníkovi v
rozsahu priznania jeho pohľadávky patrili, spočívajú v postoji žalovanej k prejednávanej veci, ktorá bola

ochotná vrátiť zostatok nesplateného úveru ako aj v tom, že samotné odvolacie konanie nevyvolala,
preto by nebolo spravodlivé, ak by túto náhradu mala znášať.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004
Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.