Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/144/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206055
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206055.4

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci
navrhovateľa: Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700 proti odporcovi: N. D., naposledy bytom J. S. XX, Bratislava zastúpenému opatrovníčkou S. K.,
pracovníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 33,46 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 33,46 eura a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet navrhovateľa I., VS: XXXXXXXXX.

Súd konanie v časti úrokov z omeškania zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.3.2014 domáhal od odporcu zaplatenia istiny 33,46 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 15.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania, titulom dlžného poistného do zániku poistenia.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že uzavrel s odporcom Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla, EČV: D., na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím a poistným vo výške 100,10 eura. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 16.5.2011.

Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné, nezaplatil poistná zmluva zanikla do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy na zaplatenie a to dňom 14.9.2012. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol vo veci
platobným rozkazom.

Pretože boli splnené všetky podmienky pre vydanie platobného rozkazu, súd platobný rozkaz podľa §
172 ods. 1 O.s.p. vydal. Nakoľko však platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 3.2.2015 zrušil v celom rozsahu a vo veci
nariadil pojednávanie.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť žiadnu z písomností súdu na adresu označenú v návrhu, preto súd
vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporcu, avšak ani napriek tomu sa súdu nepodarilo
jeho pobyt zistiť. Pobyt odporcu zostal neznámy, súd mu z tohto dôvodu pre toto konanie ustanovil
opatrovníka Janu Mustafiovú zamestnankyňu tunajšieho súdu.

Účastníci sa na pojednávanie dňa 2.12.2015 nedostavili. Právny zástupca navrhovateľa mal doručenie
riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol
v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania riadne a včas vykázané, svoju
neúčasť neospravedlnila, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Pokusom o zmier zo dňa 31.10.2013, zánikom
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 8.10.2012, doručenkami adresovanými odporcovi, poistnou
zmluvou zo dňa 16.5.2011 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 16.5.2011 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX so začiatkom poistenia
od 16.5.2011, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorových vozidiel - moje auto- ŠTART. Súd
z uvedenej zmluvy zistil, že poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ročné poistné bolo v sume
100,10 eura. Splatnosť bežného poistného za poistné obdobie bola dohodnutá v prvý deň poistného
obdobia. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX súd zistil, že odporca nezaplatil
poistné za ďalšie poistné obdobie splatné dňa 16.5.2012. Z tohto dôvodu navrhovateľ odporcu výzvou
zo dňa 10.8.2012 vyzval na zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy
s upozornením, že ak poistné do jedného mesiaca od doručenia výzvy nezaplatí poistenie v zmysle
§ 801 ods. 2 OZ zanikne. Výzva bola odporcovi doručená dňa 14.8.2012. Dňa 14.9.2012 predmetná
poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 OZ titulom nezaplatenia poistného do jedného mesiaca
od dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Ku dňu zániku poistnej zmluvy odporca nemal
zaplatené poistné vo výške 33,46 eura. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného dňa
31.10.2013, no napriek výzve dlžnú sumu nezaplatil.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu, na základe
ktorej sa odporca zaviazal platiť poistné. Odporca nezaplatil poistné v predpísanej výške napriek výzve,
následkom čoho poistenie dňa 14.09.2012 zaniklo.

Navrhovateľ má ako poistiteľ v zmysle § 803 ods. 1 OZ právo na poistné za dobu do zániku poistenia
t.j. od 16.5.2012 do 14.9.2012, ktorého výšku vyčíslil na sumu 33,46 eura (dohodnuté poistné za 121
dní). Odporca si svoju povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal k zaplateniu uvedenej sumy, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ podaním zo dňa 20.2.2015 vzal návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania späť skôr než sa
začalo pojednávanie, súd konanie v zmysle cit. ust. zákona v tejto časti zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech priznal plnú náhradu trov konania, ktoré predstavujú 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok
za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.