Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227826
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215227826.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: Handfire s.r.o., so sídlom Konventná 7, 811 03
Bratislava, IČO: 47 130 695, proti odporcovi: Y. V., W.. XX.X.XXXX, F. Y. X, XXX XX F., o nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie:

Súd ukladá odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania súvisiaceho s vyprataním a
odovzdaním, resp. prevzatím nebytových priestorov užívaných navrhovateľom a nachádzajúcich sa v
Penzióne a reštaurácií na G.. Y. XA U. T. F., v stavbe so súp. č. XXXXX, popis stavby Penzión a
reštaurácia ul. Mramorová 3A, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 168 m2 a priľahlých pozemkov parc. č. XXXX/X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 80 m2 a parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria, o výmere 128 m2, zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie Podunajské Biskupice,
mestská časť Podunajské Biskupice, obec Bratislava, okres Bratislava II a to najmä uzatvoreniu
týchto nebytových priestorov, neumožnenia vstupu navrhovateľa a jeho zákazníkov do nebytových
priestorov,neumožneniariadnehoanerušenéhoprevádzkovaniaPenziónuareštaurácienavrhovateľom
v nebytových priestoroch a neumožnenia nakladaniu s majetkom a zásobami navrhovateľa a jeho

obchodných partnerov umiestnených v nebytových priestoroch a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na tunajšom
súde návrh vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2015 sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného

opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania súvisiaceho
s vyprataním a odovzdaním, resp. prevzatím, nebytových priestorov užívaných navrhovateľom
špecifikovaných vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca dňa 30.9.2015 uzavreli nájomnú
zmluvu predmetom ktorej je prenájom Penziónu a reštaurácie na G.. Y. XA U. F.. Navrhovateľ prevzal

nehnuteľnosť do užívania dňa 30.9.2015. Prvé nájomné za obdobie od 1.10.2015 do 31.10.2015 sa
navrhovateľ v postavení nájomcu zaviazal zaplatiť odporcovi do 11.10.2015. Navrhovateľ zaplatil pri
podpise nájomnej zmluvy časť depozitu vo výške 3 000,- € a zvyšnú časť depozitu sa navrhovateľ
zaviazal zaplatiť odporcovi najneskôr do 11.10.2015. Odporca sa podľa zmluvy zaviazal zabezpečovať
navrhovateľoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívanímnehnuteľností.Dobunájmusiúčastníci
dohodli na dobu neurčitú a to od 1.10.2015. Navrhovateľ v súlade so zmluvou uhradil odporcovi peňažné

plnenia nasledovne:
28.9.2015 sumu 3 000,- € ako nájomné,10.10.2015 sumu 3 000,- € ako nájomné,
13.10.2015 sumu 5 000,- € ako depozit prvá časť,
15.10.2015 sumu 4 000,- € ako depozit druhá časť,

10.11.2015 sumu 3 000,- € ako nájomné,
7.12.2015 sumu 500,- € ako nájomné,
10.12.2015 sumu 2 500,- € ako nájomné.
Odporca sa pokúšal dňa 10.12.2015 doručiť navrhovateľovi oznámenie o ukončení nájomnej zmluvy
z dôvodu opakovaného porušenia nájomnej zmluvy "zrejme" z dôvodu neplatenia nájomného, keďže

odporca sa viackrát domáhal od navrhovateľa uhradenia sumy 7 000,- € tvrdiac, že mu túto sumu
navrhovateľ dlží na nájomnom. Nakoľko odporca oznámenie doručoval synovi konateľky navrhovateľa,
odmietol tento dokument pán Ladislav Arva prevziať a to jednak z dôvodu, že nie je oprávnený
dokumenty adresované navrhovateľovi preberať a jednak z dôvodu, že ku dňu 10.12.2015 nedlžil
navrhovateľ odporcovi žiadne nájomné a neporušil žiadne ustanovenia zmluvy. Odporca si dal
doručovanie okamžitého skončenia nájomnej zmluvy podpísať svedkom, bývalým zamestnancom

navrhovateľa vo funkcii kuchár. Navrhovateľ považuje okamžité skončenie nájomnej zmluvy odporcom
zo dňa 10.12.2015 za sporné. Navrhovateľ uvádza, že dňa 10.12.2015 po uhradení nájomného oznámil
odporcovi v priestoroch nehnuteľnosti, že chce ku dňu 10.12.2015 odstúpiť resp. vypovedať nájomnú
zmluvu s trojmesačnou výpovednou lehotou. Dňa 23.11.2015 odporca vymenil na nehnuteľnosti zámky
a znemožnil navrhovateľovi vstup do prenajatej nehnuteľnosti, čo zistila čašníčka. Nehnuteľnosť

strážil pracovník SBS poverený odporcom zamedziť vstup navrhovateľovi a jeho zamestnancom do
nehnuteľnosti, pričom privolaná hliadka PZ SR nič neriešila. Navrhovateľ má v nehnuteľnosti stoly,
stoličky, obrazy od akad. maliara Františka Guldana, gastro náradie a doplnky, umývačku riadu, fiškálnu
pokladnicu, finančnú hotovosť vo výške 15 600,- €, firemné dokumenty a pečiatky, inzulín pre konateľku,
potraviny, alkohol nakúpený na objednané akcie, ktoré mali byť 23.12.2015, 26.12.2015 a svadbu, ktorá

mala byť 7.1.2016, ktoré odporca odmietol navrhovateľovi vydať. Časť hnuteľného majetku patriaceho
navrhovateľovi odporca z prenajatej nehnuteľnosti vypratal a umiestnil mimo prevádzky reštaurácie na
terasu, na ktorú má navrhovateľ znemožnený prístup. Podľa názoru navrhovateľa odporca znemožnil
navrhovateľovi vstup do prenajatých nehnuteľností a pristúpil de facto k vyprataniu týchto vecí z
predmetu nájmu sám a bez súdneho rozhodnutia, resp. znemožňuje navrhovateľovi užívanie predmetu

nájmu tak, že toto konanie je protiprávne resp. spĺňa znaky svojpomoci (nakoľko v prípade uplatnenia
zádržného práva by odporca neznemožnil navrhovateľovi užívať nehnuteľnosť, ale len zadržané
hnuteľné veci a to za predpokladu existencie právneho titulu na realizáciu zákonného zádržného práva,
ktorý podľa názoru navrhovateľa neexistuje). Svojpomoc podľa § 6 Občianskeho zákonníka možno
použiť iba v tom prípade, ak neoprávnený zásah hrozí bezprostredne. Občiansky zákonník v ust. §

676 ods. 2 obsahuje postup, akým spôsobom sa prenajímateľ môže domáhať vypratania nehnuteľnosti.
Ustanovenia § 6 a § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú kogentného charakteru, nakoľko ich cieľom
je zabrániť svojvôli, ktorej platné právo neposkytuje ochranu. Naše právo nepripúšťa útočnú svojpomoc
smerujúcu k opätovnému nadobudnutiu práva po tom, čo už dlhšie trval určitý pokojný stav v tomto
práve, aj keby tento stav bol neoprávnený (protiprávny). Kto nerešpektuje tieto zásady, sám sa dopúšťa

protiprávneho konania. Svojpomoc odporcu v danom prípade nie je prípustná, nakoľko nie sú súčasne
kumulatívne splnené podmienky na jej použitie - jej použitie patrí len ohrozenému, nie tretej osobe, musí
hroziť zásah do práva, tento zásah musí byť neoprávnený, musí hroziť bezprostredne, pričom nemôže
byť odvrátený spôsobom primeraným spôsobu, okolnostiam a intenzite zásahu, ktorý hrozil. Navrhovateľ
v tomto konaní dostatočne preukázal dôvodnosť návrhu a osvedčil, že obava z ohrozenia jeho práva

je reálna. Preukázal, že odporca robí právne, ale aj faktické kroky, ktoré v konečnom dôsledku môžu
sťažiť alebo znemožniť ďalšie konanie a rozhodnutie vo veci. Ohrozenie nároku navrhovateľa je reálne,
nejde len o abstraktnú možnosť ohrozenia práva navrhovateľa. Navrhovateľ sa predbežným opatrením
domáha, aby sa odporca zdržal konania súvisiaceho s vyprataním nebytových priestorov vo vlastníctve
odporcu použitím svojpomoci presne vymedzenými rušivými zásahmi do realizácie práva nájmu týchto

nebytových priestorov navrhovateľom, trvanie ktorého je medzi účastníkmi sporné, a ktorého spornosť
bude predmetom konania vo veci samej.

Navrhovateľ sa vo veci samej mieni domáhať neplatnosti okamžitého skončenia nájomného pomeru zo
strany odporcu.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkazPodľa § 74 ods. 2 veta prvá O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je
príslušný na konanie o veci.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd nariadi na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie má zabezpečovací a preventívny charakter a jeho účelom je rýchla, okamžitá,
nevyhnutná a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov konania. Základnou zákonnou

podmienkou na nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ preukáže uplatňovaný
nárok a odôvodní, že bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že
existuje potreba, aby súd pomery účastníkov dočasne upravil, resp. existuje obava, že výkon súdneho
rozhodnutia bude ohrozený. Obe podmienky musia byť splnené kumulatívne, t. j. súčasne.

Súd má za osvedčené, že medzi účastnými vznikol nájomný vzťah, ktorého predmetom sú nehnuteľnosti
špecifikované vo výrokovej časti tohto uznesenia, pričom odporca svojvoľne zamedzil navrhovateľovi
prístupkpredmetunájmuakhnuteľnýmveciam,ktorémánavrhovateľuloženévnehnuteľnostiach,ktoré
tvoria predmet nájmu a časť týchto vecí umiestnil mimo prevádzku. Týmto konaním odporca v podstate
svojvoľne pristúpil k vypratávaniu nehnuteľnosti, hoci na takéto konanie nemal žiadne oprávnenie.

Aj v prípade, že by došlo zo strany odporcu k platnému ukončeniu nájomnej zmluvy výpoveďou, k
platnému odstúpeniu od nájomnej zmluvy alebo k inému ukončeniu nájomného vzťahu (čo v konaní
doteraz preukázané nebolo), postup pre vypratanie predmetu nájmu sa spravuje kogentnými zákonnými
ustanoveniami, t.j. od tohto postupu sa nemožno odchýliť, pričom tento postup odporca nedodržal.

Týmto konaním odporcu vzniklo bezprostredné ohrozenie práv navrhovateľa, nakoľko hnuteľné patriace
navrhovateľovi alebo iným osobám, ktoré sa ocitli mimo sféry vplyvu navrhovateľa, môžu byť vystavené
riziku straty, zničenia či znehodnotenia, resp. takýmto konaním odporcu môže vzniknúť navrhovateľovi
škoda.Vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať neplatnosti okamžitého skončenia nájomného pomeru
odporcom. Uvedeným konaním odporcu, t.j. vyprataním predmetu nájmu nezákonným spôsobom,

preto dochádza k ohrozeniu prípadného budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej. Nariadením
predbežného opatrenia uložením povinností najmä zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k
vyprataniu predmetu nájmu, resp. znemožňujúcemu prístup a prevádzku navrhovateľa v predmete
nájmu, sa zabezpečí účelnosť konania vo veci samej, ako aj prípadný výkon rozhodnutia, pričom
dispozičné vlastnícke právo odporcu bude dočasne obmedzené len v nevyhnutnej miere, a to do

rozhodnutia súdu vo veci samej.

Nakoľko navrhovateľ nepodal na súd návrh vo veci samej, súd mu v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. uložil
povinnosť tento podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).