Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203631
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115203631.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Quantum Credit
a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému V. C.,
D.. XX.XX.XXXX, N. F.Ž. XXX, XXX XX F., P. Z., o zaplatenie 492,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%

ročne zo sumy 26,03 eura od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 12,48 eura od 18.3.2012 do zaplatenia,
zo sumy 15,64 eura od 18.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,96 eura od 19.5.2012 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 16.2.2015, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 492,01 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“) dňa 11.1.2012 zmluvu

o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby povinný poskytnúť žalovanému služby
satelitnej alebo káblovej televízie program Magio Sat Komplet spolu so zariadením/MT Magio Box +
príslušenstvo v lehote viazanosti 24 mesiacov. Slovak Telekom poskytoval účastníkovi plnenie riadne a
včas. Právny predchodca vystavil žalovanému faktúry za jednotlivé fakturačné obdobia v celkovej výške
492,01 eura. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli dňa 20.11.2013 Zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalobcovi aj pohľadávku voči

žalovanému.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno

vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nie potrebné nariaďovať pojednávanie.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 31.3.2016.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 492,01 eura
s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 11.1.2012 zmluvu o pripojení,
na základe ktorej bola žalovanému zriadená služba Magio Sat - Jeseň/Vianoce 2011 - zľava na
používanie na 6 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, Magio Sat - karta provisioning, Magio Sat - Magio
Box provisioning, Magio Sat - Zľava na HBO + Cinemax na 3 mesiace, Magio Sat - klasik, Magio Sat -
Zriadenie samoinštaláciou - akcia, - viazanosť 24 mesiacov, Magio Sat - Jeseň/Vianoce 2011 - zľava na
používanie na 6 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, Magio Sat - Jeseň/Vianoce 2011 - zľava z aktivácie

1. Magio Boxu bez HDD, Magio Sat - Aktivácia Magio Boxu bez HDD, Magio Sat - Magio Box bez HDD
- prenájom.

Žalovanému bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.2.2012 na sumu 26,03 eura.

Žalovanému bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.3.2012 na sumu 12,48 eura.

Žalovanému bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.4.2012 na sumu 15,64 eura.

Žalovanému bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.5.2012 na sumu 18,96 eura.

Žalovanému bola taktiež vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.6.2012 na sumu 418,90
eura. V tejto faktúre právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému pokutu Magio Sat vo výške 199,-
eura, pokutu za Magio box vo výške 150,- eur, pokutu za diaľkový

ovládač vo výške 20,- eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 eura, pokutu za ostatné príslušenstvo vo
výške 29,95 eura.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že pohľadávka spoločnosti Slovak Telekom bola
postúpená na žalobcu. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatnéPodľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Žalovanýokremvýberuprogramuasvojhopodpisužiadnym

spôsobomneparticipovalnakoncipovanízmluvy. Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť
tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení

určených na ochranu spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným
produktom aj na slovenskom trhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu na základe faktúra č. XXXXXXXXXX na

sumu 26,03 eura, č. XXXXXXXXXX na sumu 12,48 eura. č. XXXXXXXXXX na sumu 15,64 eura, č.
XXXXXXXXXX na sumu 18,96 eura, spolu vo výške 73,11 eura, ktoré boli v konaní riadne preukázané,
neboli medzi účastníkmi sporné a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd
vyhovel žalobe v uvedenej časti a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 73,11 eura.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. vo výške 9% ročne zo sumy 26,03 eura
od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 12,48 eura od 18.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,64 eura od

18.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,96 eura od 19.5.2012 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Právny predchodca žalobcu ďalej žalovanému vyfakturoval (Č.. XXXXXXXXXX) zmluvnú pokutu v
celkovej výške 418,90 eura, ktorá pozostávala z pokuty Magio Sat vo výške 199,- eure, z pokuty za

Magio box vo výške 150,- eur, z pokuty za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur, z pokuty za kartu vo výške
19,95 eura, z pokuty za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eura.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvnú pokutu za Magio Sat vo výške 199,- eura, za Magio box vo
výške 150,- eur a za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur, tak ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho

zákonníka zakazuje dodávateľovi a právnemu nástupcovi dodávateľa používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Súdu sú známe viaceré rozhodnutia, ktorými
súdy zmluvné podmienky, na základe ktorej si uplatňuje žalobca svoj nárok, vyhlásili za neprijateľné.
Napríklad rozhodnutie Okresného súdu Rožňava, sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Takéto zmluvne podmienky
sú teda neplatné. Ich ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je

zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takýchto zmluvných podmienok, je v rozpore so zákonom. Ak
by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva Európskej únie na ochranu
práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa
týka celého textu predmetných zmluvných pokút a zmluvných podmienok ako celku a preto nemožno

vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedených zmluvných pokút. Zmluvné pokuty uplatňované z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Z týchto
dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvné pokuty za kartu vo výške 19,95 eura a za ostatné príslušenstvo vo

výške 29,95 eura, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal,
že so žalovaným zmluvne (písomne) dojednal predmetné pokuty. Všetky uvedené zmluvné pokuty s
poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto
písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania
o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd nárok v časti zmluvných pokút zamietol.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 73,11 eura zo sumy 492,01 eura,
teda v rozsahu 14,86% a žalovaný vo zvyšných 85,14%. Nakoľko úspešnejší žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné

náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe
a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).