Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219153
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114219153.1

Uznesenie

Krajský súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpeného: Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX Y. č. XXX, o zaplatenie 442,08 eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na vydanie platobného
rozkazu po doručení uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 17.12.2014 č. k. 10RO/249/2014-50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania (vydanie platobného rozkazu),
uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 17.12.2014 č. k. 10RO/249/2014-50 z r u š u j e a konanie
vo veci z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zo dňa 17.12.2014
č. k. 10RO/249/2014-50 zastavil konanie a uviedol, že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia
bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava. Zároveň
odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 8a,
§ 103, § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, § 2, § 18 ods. 9, § 23 ods. 1, 2, 4 zákona
č. 273/1994 Z. z., § 2 ods. 1, 2 zákona č. 580/2004 Z. z., § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3, § 77a

ods. 1, 2, 3, § 85h ods. 1, 2, 3, § 87 bod 1 a čl. VIII zákona č. 581/2004 Z. z. V odôvodnení
rozhodnutia poukázal na to, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia 442,08 eura titulom
neuhradeného dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania z dlžnej sumy
poistného za každý kalendárny deň omeškania, v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v

znení účinnom do 31.12.2004 (ďalej len „zákon č. 273/1994 Z. z.“). Aktívnu vecnú legitimáciu v konaní
odôvodnil tým, že žalobca, ako postupník, uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa
- úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629 962, ako
postupcom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe ktorej žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto nároku, spolu s príslušenstvom a všetkými právami
s ňou spojenými. Právomoc okresných súdov na rozhodovanie o uplatňovanom nároku odvodil žalobca

poukázaním na rozsudok Okresného súdu v Nitre č. k. 12C/119/2011-170 zo dňa 12.09.2012 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5Co/180/2011-55 zo dňa 29.07.2011 a rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/102/2001.
Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že zistil, že predmetná vec nespadá do právomoci súdov, ale
iného orgánu - Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Súd prvého stupňa konštatoval, že
Občiansky súdny poriadok vymedzuje právomoc súdov v ustanoveniach § 7. V odseku 1 tohto paragrafu

určuje, že v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci
(nároky), ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskychvzťahov. Takto ohraničený súbor sa týka vzťahov súkromného práva, ktoré sa spravujú princípmi právnej
rovnosti a vôľovej autonómie účastníkov. Veci, zaradené do tohto súboru, prejednávajú a rozhodujú
prevažne súdy; len výnimočne, ak to ustanovuje zákon, prejednávajú ich a rozhodujú o nich iné orgány.

Podľa § 7 ods. 2 OSP, v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí
orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a
rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej
samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a všeobecne záväznými
právnymipredpismiministerstievaostatnýchústrednýchorgánovštátnejsprávy,pokiaľichpodľazákona

neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Nad rámec, vymedzený uvedenými súbormi vzťahov,
súdy podľa § 7 ods. 3 OSP v občianskom súdnom konaní prejednávajú a rozhodujú aj iné veci, ktoré sa
už, na rozdiel od predchádzajúcich, nezakladajú priamo na práve súkromnom, tieto však vždy len vtedy,
ak to ustanovuje zákon. Pre vyriešenie otázky, či daná vec patrí do právomoci súdu v zmysle uvedených
ustanovení, je nevyhnutné predovšetkým zistiť, z ktorého právneho vzťahu žalobca vyvodzuje žalobou
uplatnený nárok (predmet súdneho konania), tento vzťah dôsledne analyzovať a následne po právnej

stránke správne vyhodnotiť a posúdiť. Ako rozhodujúce skutočnosti uviedol, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 uzatvorenej medzi správcom konkurznej podstaty pôvodného
veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629
962, ako postupcom, a navrhovateľom, ako postupníkom, nadobudol navrhovateľ aj pohľadávku na
poistnom na zdravotné poistenie a pohľadávku na poplatku z omeškania, ktoré pohľadávky je odporca

povinný zaplatiť. Navrhovateľ pritom uviedol, že na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie
bol odporca povinný v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 273/1994 Z. z., pritom nekonkretizoval,
o aké ustanovenia zákona ide. Nárok na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej
sumy poistného za každý kalendárny deň navrhovateľ vyvodil z ustanovenia § 23 ods. 2 zákona č.
273/1994 Z. z. Je zrejmé, že navrhovateľ vyvodzuje svoj nárok z právneho vzťahu, ktorý vznikol medzi

ním, ako postupníkom pohľadávky poistného na zdravotné poistenie, a platiteľom poistného, predmetom
ktorého je platenie poistného a poplatku z omeškania z neodvedeného, resp. oneskorene odvedeného,
poistného na zdravotné poistenie odporcom vzniknutých ešte za účinnosti zákona č. 273/1994 Z. z. Išlo
o verejnoprávny vzťah sledujúci zabezpečenie riadneho fungovania verejného zdravotného poistenia,
teda cieľ, odlišný od tých, pre ktoré fyzické a právnické osoby vstupujú do vzťahov občianskoprávnych,

pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych. Účastníci v danom vzťahu nemali autonómne a
rovnoprávne postavenie, charakteristické pre tie právne vzťahy založené na súkromnom práve, ktoré
vypočítava § 7 ods. 1 OSP, naopak, ich odlišné postavenie v tomto právnom vzťahu vykazovalo znaky
odzrkadľujúce osobitný význam zdravotného poistenia, na základe ktorého sa poskytuje zdravotná
starostlivosť v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a služby súvisiace s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu a za podmienok ustanovených osobitnými predpismi;
c) je upravený právnym predpisom, samostatne riešiacim dôsledky nezaplatenia, resp. oneskoreného
zaplatenia poistného na zdravotné poistenie, osobitným postupom zákonom na to určeného orgánu.
Tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 07.07.2005 došlo k postúpeniu pohľadávok poistného
na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania na žalobcu, ako postupníka, nedošlo k zmene povahy

pohľadávok a ich príslušenstva. Súd mal s poukazom na ustanovenia zákona č. 581/2004 Z. z. za
preukázané, že nárok na dlžné poistné a nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, sa uplatňuje na Úrade pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, a že rozhodovanie o takýchto pohľadávkach patrí do právomoci tohto úradu ako

orgánu štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti. Predpokladom vzniku oprávnenia Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (a žiadneho iného orgánu) rozhodovať (jeho právomoci)
je, aby išlo o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného
poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2004. Vychádzajúc z uvedených charakteristických znakov predmetného právneho

vzťahu dospel súd k záveru, že právny vzťah medzi navrhovateľom, ako postupníkom pohľadávky
na zaplatenie dlžného poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, a odporcom, ako platiteľom tohto
poistného a poplatku z omeškania, je vzťahom verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod
vzťahy výslovne vypočítané v § 7 ods. 1 OSP, ani pod vzťahy, na ktoré dopadá § 7 ods. 3 OSP. Vec,

vyplývajúcu z tohto verejnoprávneho vzťahu preto súdy v občianskom súdnom konaní podľa tretej a
štvrtej časti OSP neprejednávajú a nerozhodujú. Súd oprel svoj názor o uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej sp. zn. 6Rks/1/2010 zo dňa 21. apríla 2010, ako aj o ustálenú súdnu prax Najvyššieho
súdu SR: R 8/2005. Správnosť a zákonnosť rozhodnutia o zastavení predmetného konania a postúpeníveci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rezultuje taktiež z uznesenia NS SR sp. zn.
6Cdo/102/2011 zo dňa 18. apríla 2012. V súvislosti s poukázaním žalobcu na právny názor vyslovený v
uznesení Krajského súdu v Nitre č. k. 5Co/180/2011-55 zo dňa 29.07.2011, podľa ktorého je právomoc

súdu daná, pretože v spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach zákona č. 581/2001 Z.
z. sa nenachádzajú ustanovenia, ktoré by upravovali všeobecný postup pri predpisovaní poistného
alebo poplatku z omeškania vzniknutého na základe zrušeného zákona č. 273/1994 Z. z., je žiaduce
uviesť, že takýto názor je názorom ojedinelým. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že rozhodnutia
občianskoprávneho kolégia alebo správneho kolégia NS SR, zaoberajúce sa právomocou v skutkovo

a právne podobných veciach, zo záverov ktorých plynie právomoc Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, spolu s identickým rozhodnutím v predmetnej veci o zastavení konania pre výskyt
neodstrániteľnej podmienky konania a jej postúpení Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
vytvárajú dostatočný základ pre naplnenie legitímnych očakávaní účastníkov konania vo vzťahu k
rozhodnutiam súdov, že o ich veci bude rozhodnuté obdobne ako vo veci skutkovo a právne podobnej.
Dospel k záveru, že v predmetnej veci nie je daná právomoc súdu konať v predmetnej veci. Vzhľadom

k tomu, že nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania, súd konanie zastavil a
vec postúpil po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava 25, do ktorého právomoci prejednávanie a rozhodovanie o nej patrí.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že úspešnému odporcovi ich
náhradu nepriznal, pretože mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Právny zástupca navrhovateľa v rámci plynutia 15-dňovej lehoty na podanie odvolania proti
prvostupňovému uzneseniu zo dňa 17.12.2014 č. k. 10RO/249/2014-50, písomným podaním došlým
súdu prvého stupňa dňa 27.03.2015 oznámil, že žalobca podľa § 96 ods. 1 OSP berie návrh na vydanie
platobného rozkazu v celom rozsahu späť, konanie žiada zastaviť a žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznať.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
V zmysle § 208 OSP môže dôjsť ku späťvzatiu návrhu v priebehu lehoty na odvolanie, prípadne i

po jej uplynutí, pokiaľ aspoň niektorému z účastníkov plynie ešte odvolacia lehota, resp. v priebehu
odvolacieho konania, avšak najneskôr do rozhodnutia odvolacieho súdu. V prípade, ak odvolací súd
prvostupňové rozhodnutie zruší a vráti na ďalšie konanie, nič nebráni účastníkovi vziať návrh na začatie
konania späť s tým, že súd postupuje podľa § 96.
Disponovať predmetom konania môže účastník nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle ust.

§ 79 ods. 1 OSP, ale aj tým, že podaný návrh môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) nielen počas
konania na súde prvého stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do tej doby,
pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu konaním zo strany navrhovateľa voči
súdu, ktorou prejavuje svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné
právo účastníka obsahuje v sebe oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami

v občianskom súdnom konaní. Vziať návrh na začatie konania späť je možné počas odvolacej lehoty
bez toho, aby muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek
počas odvolacieho konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie
o späťvzatí návrhu na začatie konania, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa je závislé
na stanovisku druhého účastníka k tomuto procesnému úkonu navrhovateľa. V prípade, ak tento druhý

účastník so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasí, alebo ak odvolací súd dospeje k záveru, že
dôvody nesúhlasu druhého účastníka so späťvzatím návrhu nie sú dôvodmi vážnymi, späťvzatie návrhu
pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie
je účinný, a teda netreba zisťovať jeho stanovisko, ak došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo ide o neplatnosť manželstva alebo určenie, či

tu manželstvo je alebo nie je.
V danej veci bol návrh navrhovateľa vzatý späť v čase, keď už súd prvého stupňa rozhodol o zastavení
predmetného konania a postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, avšak jeho
rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko navrhovateľ zobral celý svoj návrh účinne späť. Súhlas

odporcu nebol potrebný v zmysle ust. § 96 ods. 3 OSP, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než
sa začalo pojednávanie.
Odvolací súd preto späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie vo veci
zastavil, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože konanie vo veci uplatňovaného nároku
bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.