Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216506
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213216506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: regionPRESS, s.r.o.,
Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, zastúpený: PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária,
s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: KM Group s.r.o., Nákovná 43, Bratislava, IČO: 36 731 137,
o zaplatenie 1.115,76 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č. k. 26Cb 187/2013-193 zo dňa 11.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 26Cb 187/2013-193 zo dňa
11.11.2014 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 1.115,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 9 % ročne zo sumy 278,94 EUR odo dňa 16.12.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 278,94 EUR odo dňa 22.12.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 278,94 EUR odo dňa 29.12.2010 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 278,94 EUR odo dňa 04.1.2011 do zaplatenia,

ako aj trovy konania vo výške 66,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 779,71 EUR k rukám
právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že návrhom na začatie konania sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia
proti žalovanému titulom nezaplatenia ceny za poskytnutú službu - inzerciu v periodiku, ktorý vydáva
žalobca, ktorú si žalovaný objednal, ktorú žalobca vyúčtoval faktúrami č. 966100512, č. 966100523, č.
966100530, č. 966100537, ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca, po potvrdení cenovej ponuky žalovaným
e-mailom zo dňa 23.11.2010, po predchádzajúcej telefonickej a e-mailovej komunikácii medzi p. A.F. F.,
konateľom žalovaného a E. B., pracovníčkou žalobcu, medzi ktorými prebiehala komunikácia ohľadne
podmienok inzercie, ceny, ale aj navrhovanej zmluvy inzercie žalovaným vo forme e-mailu zo dňa
24.11.2010 a ktorý v upravenej forme aj p. Kopecký zo spoločnosti žalovaného potvrdil e-mailom zo dňa
25.11.2010 a sám žalovaný žiadal o zaslanie zmluvy a predfaktúry. Žalobca dohodnutú a žalovaným
objednanú inzerciu aj zverejnil vo svojom periodiku a za vykonanú inzerciu vystavil žalovanému faktúry,

ktoré mu aj doručil, avšak žalovaný na doručené faktúry a výzvy žalobcu nereagoval a prvé námietky
vzniesol až v súdnom konaní.Súd prvého stupňa vykonané dôkazy zhodnotil vo vzájomnej súvislosti a mal za to, že nárok žalobcu
je dôvodný. Súd vyhodnotil e-mailovú komunikáciu, ktorá prebiehala medzi žalobcom a žalovaným po
predchádzajúcej ústnej telefonickej komunikácii s pracovníčkou žalobcu p. B. za zmluvu, dohodu o

inzerciiuzatvorenúmedzižalobcomažalovanýmústne.Pretentotypzmluvytzv.nepomenovanej,zákon
nepredpisuje písomnú formu a v konaní nebolo preukázané, že žalobca uzatváral výslovne zmluvy len v
písomnejforme,čopotvrdilasvedkyňaprivýsluchu,keďuviedla,žeinzerátvedelaobjednaťajkeďtlačivo
nebolo podpísané, keď tomu predchádzala telefonická dohoda a táto medzi účastníkmi prebehla, to
nebolo sporné a žalovaný cenovú ponuku potvrdil, zároveň žiadal zmenu grafiky, čo žalobca akceptoval,

faktúry žalovanému doručil, o čom svedčia podacie hárky.

Skutočnosť, že žalovaný objednávku zrušil v konaní nijak nepreukázal, nepreukázal ani, že faktúry
ako neopodstatnené bezodkladne žalobca vrátil, prípadne, že by samotnú inzerciu reklamoval aj s
uplatnením nároku. Súd jeho tvrdenia vyhodnotil ako účelové.

Súd prvého stupňa posúdil vec podľa § 269 ods. 2, § 272 ods. 1 a § 266 Obchodného zákonníka.

S poukazom na príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka a teda vykladacích pravidiel v sporných
otázkach ohľadne prejavu vôle mal súd za to, že potvrdenie cenovej ponuky žalovaným, a teda jeho
súhlas s cenou za objednanú inzerciu, ako aj žiadosť o grafickú zmenu a musel predpokladať, že

uvedené vyvolá u žalobcu potvrdenie a presvedčenie, že žalovaný chcel uverejniť predmetnú inzerciu a
že žalobca akceptuje inzertný návrh aj so zmenou. Uverejnenie inzercie žalobcom mal súd preukázané
výtlačkami z periodika „Regionálne noviny.“ Žalovaný v konaní nepreukázal, že nemal úmysel objednať
spornú inzerciu, že prípadne zmluvu zrušil, od nej odstúpil.

Na základe uvedeného mal súd prvého stupňa za to, že k uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi došlo,
žalobca dohodnuté a žalovaným objednané plnenie aj poskytol, a preto mu prináleží cena v dohodnutej
a žalovaným potvrdenej výške.

Keďže žalovaný faktúry nezaplatil riadne a včas, zaviazal ho súd k ich zaplateniu tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku. Žalovaný faktúry č. 966100512, č. 966100523, č. 966100530, č. 966100537
neuhradil v lehote splatnosti, dostal sa so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a tak v
zmysle ustanovenia § 365 a 369 Obchodného zákonníka, priznal súd žalobcovi aj sankčný nárok - úrok
z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Súd prvého stupňa priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p.

Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že už v podanom odpore uviedol,
že vo svojej evidencii neeviduje potvrdenú a autorizovanú objednávku na predmetné služby a už

predchádzajúce obchodné prípady medzi žalobcom a žalovaným prebiehali výhradne na základe
písomnej objednávky na presne definované služby, vrátane súhlasu so zmluvnými podmienkami. Na
základe tejto prvej objednávky bola žalovanému zaslaná na podpísanie prvá Zmluva o inzercii č.
961100269 a to dňa 21.10.2010 spolu aj s predfaktúrou č. 964100056. Ešte v ten istý deň po tom čo
žalovanému bola doručená táto Zmluva o inzercii formou e- mailu, tak ju žalovaný obratom podpísal,

opečiatkoval a následne naskenovanú odoslal žalobcovi. Druhú Zmluvu o inzercii č. 961100304 zo dňa
23.11.2010 zaslal žalobca žalovanému vo forme e-mailu dňa 23.11.2010 na odsúhlasenie a podpis,
tak ako v predchádzajúcom prípade pri prvej Zmluve o inzercii č. 964100056 zo dna 21.10.2010. K
odsúhlaseniu a podpisu tejto druhej Zmluvy o inzercii však zo strany žalovaného nedošlo a tým ani k jej
uzavretiu medzi žalobcom a žalovaným, pričom nedošlo ani k odsúhlaseniu grafiky inercie, ktorá tvorila

neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Samotný fakt, že žalobca uzatvára s klientmi aj ústne zmluvy predsa
automaticky neznamená, že keď sa pracovníčka po telefonickom rozhovore rozhodne bez potvrdenej t.j.
podpísanej zmluvy o inzercii uverejniť inzerát, tak sa to môže vyhodnotiť ako zmluva uzavretá v ústnej
forme. Máme zato, že medzi žalobcom a žalovaným nevznikol žiaden zmluvný vzťah (druhá Zmluva o
inzercii) a samotné potvrdenie cenovej ponuky žalovaným, nemožno vyhodnotiť ako úmysel žalovaného

uzavrieť zmluvu zo žalobcom v ústnej forme, nakoľko v predmetnom e-maily žalovaný výslovne žiadal
poslať písomnú zmluvu s predfaktúrou. K podpisu zmluvy o inzercii č. 961100304 medzi žalobcom
a žalovaným však nedošlo t.j. nebola urobená vo forme, ktorú vyžaduje § 272 ods. 2 Obchodného
zákonníka a teda nedošlo k prijatiu návrhu čiže akceptácii v zmysle § 43c Občianskeho zákonníka.Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie alebo zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný sa ani raz voči zaslaným faktúram
neohradil,faktúrynevrátil aposkytnutieplnenianikdynenamietal,čobolovpredmetnomsúdnomkonaní
preukázané. Poukázal na to, že e-mailová komunikácia bola sprevádzaná aj telefonickou komunikáciou
žalovaného s poverenou pracovníčkou žalobcu. Z konania žalovaného, z jeho písomného prejavu a

telefonickej komunikácie bolo bezpochyby zrejmé, že súhlasil s poskytnutím plnenia a na tomto plnení
dokonca trval a nástojil na zverejnení inzercie, pričom v súlade s prejavenou vôľou konal a teda plnenie
v dobrej viere žalobca poskytol. Z vykonaného dokazovania (najmä z e-mailov zaslaných v dňoch
23.11.2010-25.11.2010, ako aj zo svedeckej výpovede E. B.) vyplynulo, že (s odkazom na e-mailovú
komunikáciu ako aj telefonický kontakt) došlo k uzavretiu zmluvy o inzercii v ústnej forme.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 01.03.2016 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu a
oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vykonal dostatočne rozsiahle dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne
posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v súlade s § 219 ods.
2 O.s.p. na správnosť odôvodnenia poukazuje.

K odvolacím námietkam žalovaného a na doplnenie dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolací súd

uvádza nasledovné:

Žalovaný vo svojom odvolaní predovšetkým namieta, že medzi účastníkmi konania nedošlo k
uzatvoreniu žiadneho zmluvného vzťahu, keďže zmluva o inzercii nebola uzatvorená v písomnej forme
podľa § 272 ods. 1 Obch. zák. napriek tomu, že žalovaný takúto vôľu prejavil.

Z ustanovenia § 272 ods. 1 Obch. zák. vyplýva, že zmluva vyžaduje pre svoju platnosť písomnú formu
iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy
prejaví vôľu, aby sa v zmluva uzavrela v písomnej forme.

Je nesporné, že v danej veci je predmetom právneho posúdenia zmluva o inzercii, tzv. nepomenovaná
zmluva, ktorá pre svoju platnosť zo zákona písomnú formu nevyžaduje. Podľa žalovaného o uzatvorenie
zmluvy v písomnej forme žalovaný požiadal, teda prejavil vôľu, aby sa zmluva uzatvorila v písomnej
forme,kčomunedošlo.Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoukazujenaustálenúsúdnujudikatúru,konkrétne
Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo 109/99 ZSP 67/1999, podľa ktorého ak pri uzavieraní

zmluvy zašle jedna strana druhej písomný návrh zmluvy, neznamená to bez ďalšieho, že tým podmienila
jej platnosť písomnou formou. Z uvedeného vyplýva, že ak sa posudzuje písomná forma zmluvy v
prípadoch, kedy to zákon obligatórne nevyžaduje, je treba mať na zreteli, či strana, ktorá o to požiadala,
požiadavkou na písomnú formu podmienila platnosť zmluvy.

Ak teda Zmluvu o inzercii č. 961100304 zo dňa 23.11.2010 zaslal žalobca žalovanému vo forme e-mailu
dňa 23.11.2010 na odsúhlasenie a podpis a k podpisu tejto druhej Zmluvy o inzercii zo strany žalovaného
nedošlo, nemožno automaticky bez skúmania ďalších skutočností uzavrieť, že k uzavretiu zmluvy a to
ani ústnou formou, nedošlo.
Súd prvého stupňa správne poukázal na výkladové pravidlá uvedené v§ 266 Obch. zák. a vzal na zreteľ

všetky okolnosti ako aj následné správanie účastníkov konania. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
súhlasil s cenovou ponukou a následne žalovaný dňa 24.11.2010 zaslal žalobcovi i zmenu inzercie -
upravený grafický inzerát, ktorý chcel uverejniť v nasledovných týždňoch v predmetných regionálnych
novinách. Žalobca poslal žalovanému upravený grafický vizuál inzercie k odsúhlaseniu, prípadne k
pripomienkovaniu, pričom žalovaný zaslal dňa 25.11.2010 odpoveď s tým, že je to v poriadku. Zo

vzájomnej komunikácie teda možno uzavrieť, že žalovaný súhlasil s cenovou ponukou, zaslal aj návrh
na zmenu grafiky, teda inzerciu objednal. Správanie žalovaného nenasvedčuje tomu, že uzatvorenie
zmluvy o inzercii podmienil písomnou formou a že, bez jej uzatvorenia v písomnej forme, zmluva platne
nevznikla. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že účastníci konania uzatvorili platne zmluvuo uverejnení inzercie ústnou formou, žalobca plnil a preto mu vniklo právo na zaplatenie ceny za
zverejnenie inzercie.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý si trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto

mu odvolací súd právo na ich náhradu nepriznal.

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.