Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410215777
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410215777.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Ing. Mariom Dubaňom v právnej veci

navrhovateľa:StavebnébytovédružstvoBratislavaIV,sosídlomvBratislave,Polianky9,IČO:00169731
zast. Mgr. Jozefínou Podhradskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Mudrochova 13 proti odporcovi:
V.. M. Y., G. I. G., H. X zast. KRION Partners s. r. o. , so sídlom v Bratislave, Jozefská 3, IČO: 36 858
617 o zaplatenie sumy 710,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 347,72 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo
sumy 86,03 Eur od 01.07.2010 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy
86,03 Eur od 01.08.2010 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy

86,03 Eur od 01.09.2010 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy
86,03 Eur od 01.10.2010 do zaplatenia, zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 362,25 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 1 promile zo sumy 15,53 Eur od 21.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 86,93 Eur od 21.03.2010
do zaplatenia, zo sumy 86,93 Eur od 21.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 86,93 Eur od 21.05.2010 do
zaplatenia, zo sumy 86,93 Eur od 21.06.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.12.2010 domáhal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy
710,97 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania z dôvodu, že odporca bol nájomcom družstevného
bytu č. XX na I. W.. Č.. X I. G. a za mesiace 01/2010 až 10/2010 bol povinný zaplatiť na zálohových
platbách nájomné za každý mesiac vo výške 86,93 Eur. Odporca do podania žaloby navrhovateľovi
zaplatil sumu 158,33 Eur. K úhrade preto podľa žalobnej narácie zostáva suma 710,97 Eur. Navrhovateľ

preplatok zo zálohovej platby 2/2010 vo výške 71,40 Eur započítal na zaplatenie časti zálohovej platby
1/2010.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej zobral návrh v časti žalovanej istiny 347,72
Eur spolu s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil z dôvodu, že odporca
uplynutím výpovednej doby k 30.06.2010 prestal byť nájomcom predmetného bytu a preto na zaplatení
zálohovýchplatiebzanasledujúcežalovanéobdobieod01.07.2010do31.10.2010užnetrvá. Odporcav

tomto čase byt užíval bez právneho titulu. Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. môže žalobca zobrať späť žalobu,
a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas žalovaného so
späťvzatím nie je účinný ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie. Vzhľadom na to, ženavrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie časti žalovanej istiny v zmysle vyššie opísaného späť pred
začatím pojednávania vo veci samej, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ v zostávajúcej časti následne na pojednávaní konanom 16.02.2012 predniesol zmenený
petit čo do príslušenstva, keď namiesto 9% ročných úrokov z omeškania z požadovanej neuhradenej
zálohovej platby žiadal priznať poplatok z omeškania vo výške 1 promile. Pretože účastníci boli prítomní
na tomto pojednávaní, súd uznesením na pojednávaní pripustil zmenu špecifikácie petitu návrhu;
podmienky pre konanie o zmenenom návrhu podľa § 95 O.s.p. boli splnené. V ďalšom priebehu konania

upresnil rozhodujúce skutočnosti významné z hľadiska ním uplatňovaného nároku tak, že odporca
mesačný zálohový predpis uhrádzal na účet Spoločenstva vlastníkov bytov Veternica (správcovi) a nie
navrhovateľovi ako vlastníkovi predmetného bytu, pričom od júla 2008 už vedel, že má platby uhrádzať
na účet navrhovateľa.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť s odôvodnením, že z ročného vyúčtovania za

r. 2010 mal preplatok. Potvrdil síce, že mesačné zálohové platby poukazoval na účet Spoločenstva
vlastníkov bytov Veternica ale zároveň uviedol, že takýto mechanizmus platieb v minulosti fungoval.
Podľa vyjadrenia predsedu Spoločenstva, navrhovateľ ako vlastník nikdy neplatil za užívanie bytu č. XX
na účet Spoločenstva a na byt tak nevynaložil žiadne náklady. Podľa poznatkov odporcu Spoločenstvo
ani tieto platby od navrhovateľa nevymáha.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne D. J., oznámením obsahu listín na: č.l. 5 -
predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.01.2009, č.l. 6 - kópia zásielky do
vlastných rúk, č.l. 7 - výpoveď z nájmu bytu, č.l. 8 - prevzatie výpovede odporcom - kópia doručenky,
č.l. 9 - Zmluva o nájme bytu zo 07.03.1994, č.l. 13 - výpis z Obchodného registra navrhovateľa, č.l.

52 - rozsudok Okresného súdu Bratislava IV spis. zn. 25C 222/2010, č.l. 60 - rozsudok Krajského súdu
Bratislava spis. zn. 14Co 213/11 a 14Co 376/2011, č.l. 66 - informácia k ročnému vyúčtovaniu (RV) 2010
za byt z 28.06.2011 - list adresovaný navrhovateľom odporcovi, č.l. 67 - správa o hospodárení za r.
2010, č.l. 68 - RV za r. 2010 doručované spoločenstvom Veternica navrhovateľovi, z ktorého vychádza
preplatok 637,39 Eur, č.l. 70 - výzva na platenie - usporiadanie právnych vzťahov z 28.07.2008, ide

o list navrhovateľa adresovaný odporcovi, č.l. 71 - predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie
bytu platný od 01.08.2008, č.l. 72 - kópia doručenky preukazujúca prevzatie týchto listín odporcom
12.8.2008, č. l. 73 - prehlásenie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov Veternica z 15.12.2010, že
za byt č. 64 SBD Bratislava IV od vzniku Spoločenstva v roku 2003 neplatilo žiadne platby na účet
Veternice, pretože súhlasilo s priamymi platbami nájomcov týchto bytov na účet spoločenstva, č.l.

74 - vyhlásenie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov Veternica z 15.01.2010, č.l. 75 - Zmluva o
spoločenstve vlastníkov bytov, č. l. 84 - Dohoda o pristúpení k záväzku z 03.01.2011 uzatvorená medzi
VETERNICA, spoločenstvo vlastníkov bytov I. X M. XX a odporcom, č.l. 87 - zápisnica zo zhromaždenia
vlastníkov bytov na I. X M. XX, č.l. 90 - čiastočný výpis z LV č. XXXX preukazujúci aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v konaní, č.l. 92 - navrhovateľova reklamácia RV 2010 a zálohových platieb od 01.07.2011

z 22.06.2011, č.l. 93 - odpoveď navrhovateľa na list doručený na SBD BA IV dňa 20.6.2011, č.l. 94 - list
spoločenstva Veternica adresovaný navrhovateľovi vo veci vyúčtovania, preplatkov a nedoplatkov, č.l.
95 - kópia doručenky preukazujúca prevzatie reklamácie RV 2010 a odpovedi na list (č.l. 93) predsedom
spoločenstva Veternica dňa 04.07.2011, č.l. 96, 97 - kópia doručenky preukazujúca, že odporca si
informáciu k RV za r. 2010 za byt, správu o hospodárení za r. 2010 (č.l. 67) a vyúčtovanie Veternice za r.

2010(č.l.68)neprevzalvodbernejlehote,zásielkasavrátilanavrhovateľoviakonedoručená04.08.2011.

Svedkyňa D. J. vypovedala, že je zamestnankyňou navrhovateľa v pracovnej pozícii ekonóm, ktorá ma
na starosti tzv. byty v cudzej správe a o.i. aj byt č. XX na I. W. X I. G.. Potvrdila, že odporca bol v r.
2008 písomne vyzvaný, aby platil nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu v zmysle nájomnej zmluvy

priamo na účet navrhovateľa. Súčasne bolo vyzvané aj spoločenstvo, aby navrhovateľovi oznámilo
výšku zálohových platieb, avšak ani odporca ani spoločenstvo na výzvy nereagovali, preto navrhovateľ,
keďže mu nebol známy aktuálny zálohový predpis, tento si stanovil ako nejaké optimálne náklady,
ktoré vychádzali z priemeru v lokalite Dlhé diely na m2. Na otázku, aby svedkyňa objasnila, kedy
spoločenstvo zaslalo navrhovateľovi ako vlastníkovi za r. 2010 rozúčtovanie nákladov, nakoľko spor

sa týka obdobia do 6/10, vypovedala: RV navrhovateľ obdržal 06.06.2011 s konečným stavom 637,39
Eur, išlo o preplatok v prospech vlastníka. Navrhovateľ toto RV reklamoval a pripomienkoval v liste z
22.06.2011 a tiež reagoval na list spoločenstva z 20.06.2011 pripomienkami k ročnému vyúčtovaniu
preplatkom a nedoplatkom za r. 2010. Na otázku, či konkrétny preplatok 637,39 Eur bol spoločenstvomzaslaný vlastníkovi, t.j. navrhovateľovi vypovedala, že nie, nebol. Na otázku ako spoločenstvo Veternica
reagovalo na reklamáciu navrhovateľa, ktorú jej predseda prevzal 04.07.2011 svedkyňa vypovedala,
že spoločenstvo Veternica na reklamáciu nijakým spôsobom nereagovalo. Hlavným dôvodom prečo

navrhovateľ reklamoval RV spoločenstvu Veternica bolo to, že na predmetnom byte boli realizované
platby, ktoré neuhrádzal navrhovateľ ako vlastník ale ich uhrádzal odporca, čo SBD Bratislava IV
považovalo za hrubé porušenie vzťahov založených zmluvou o spoločenstve. Ak by odporca zálohové
platby mesačne poukazoval navrhovateľovi, navrhovateľ by postupoval v zmysle zákona a tieto by ďalej
poukázal spoločenstvu Veternica. Svedkyňa ďalej objasnila charakter výzvy, ktorú obdržal odporca v

r. 2008 ako výzvu na usporiadanie právnych vzťahov. Na priamu otázku odporcu, či sa vtedy zmenil
nejakým spôsobom zákon č. 182/93 Z.z. alebo zákon o účtovníctve svedkyňa vypovedala, že sa zákony
nezmenili, navrhovateľ sa iba týmto listom snažil veci dať na pravú mieru. Predtým existovala ústna
dohoda medzi bývalým predsedom predstavenstva SBD Bratislava IV a spoločenstvom o spôsobe a
možnosti úhrad mesačného zálohového predpisu priamo na účet spoločenstva. Na otázku odporcu, či
svedkyňa vie predložiť dôkaz, na základe ktorého by od navrhovateľa spoločenstvo Veternica žiadalo

úhrady za dodané služby alebo uhrádzanie plnení spojených s užívaním bytu vypovedala: navrhovateľ
obdržal od spoločenstva zálohový predpis platný od 01.07.2011. Dovtedy spoločenstvo Veternica od
navrhovateľa nič nepožadovalo, pričom spoločenstvo na výzvu navrhovateľa ani nezaslalo dovtedy
platný mesačný zálohový predpis. Svedkyňa tiež vypovedala, že navrhovateľ ani titulom mesačných
zálohových úhrad ani za ročné vyúčtovania spoločenstvu Veternica, odkedy toto spoločenstvo vzniklo,

nezaplatil.

Z listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu chronologicky vyplývajú tieto súhrnné skutkové zistenia:
odporca ako člen Stavebného bytového družstva Bratislava IV bol do 30.06.2010, kedy mu uplynula
trojmesačná výpovedná lehota, nájomcom družstevného bytu č. 64, nachádzajúceho sa v bytovom

dome so súp. č. XXXX na I. W.. Č.. X I. G.. Odporcovi bola listom zo dňa 03.03.2010 daná výpoveď
z nájmu bytu podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 25C 222/2010 - 34 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava spis. zn. 14Co 213/11 a
14Co 376/2011, bol návrh odporcu na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu právoplatne zamietnutý.
Vlastníkom družstevného bytu je navrhovateľ, ktorý s ostatným vlastníkmi bytov zriadil za účelom výkonu

správy spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s názvom VETERNICA. V zmysle
čl. 3 Zmluvy o nájme bytu bol odporca povinný navrhovateľovi platiť nájomné a úhradu za plnenie
poskytované s užívaním bytu. Od bližšie neurčitého času do 31.07.2008 prenajímateľ bytu akceptoval
stav, kedy odporca ako nájomca bytu realizoval úhrady priamo na účet spoločenstva bytového domu.
Listom zo dňa 28.07.2008 /č.l. 70/ označeným ako výzva na platenie - usporiadanie právnych vzťahov,

ktorý si odporca spolu s predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.08.2008 /
č.l. 71/ vlastnoručne prevzal dňa 12.08.2008, prenajímateľ odporcu upozornil, že tento postup nie je
správny, nakoľko medzi odporcom ako nájomcom bytu a spoločenstvom neexistuje žiadny právny vzťah.
Odporcovi bolo v liste vysvetlené, že s navrhovateľom ako vlastníkom spoločenstvo nekomunikuje,
napriek opakovaným výzvam mu nezasiela RV, ani zálohové predpisy. Z tohto dôvodu si SBD Bratislava

IV nemohlo splniť zákonnú povinnosť a zaslať odporcovi RV nákladov za obdobie rokov 2005, 2006
a 2007. Navrhovateľ ako vlastník predmetného družstevného bytu žiadal odporcu s účinnosťou od
01.08.2008 platiť mesačný zálohový predpis stanovený vo výške 2.619,- Sk na ním vedený účet.
Odporca na účet navrhovateľa za žalované obdobie zaplatil iba sumu 158,33 Eur. Preplatok zo zálohovej
platby za 02/2010 vo výške 71,40 Eur navrhovateľ započítal na zaplatenie časti zálohovej platby za

1/2010.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo
právny predpis neustanoví inak.Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Základná argumentácia navrhovateľa v spore spočíva v tvrdení, že z právneho vzťahu založeného
nájomnou zmluvou vzniká nájomcovi povinnosť platiť nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním
bytuvlastníkovi,ktorýmjenavrhovateľ.Odporcavšaktútopovinnosťdlhodobonerešpektovalamesačné

zálohové platby uhrádzal spoločenstvu Veternica (čo v konečnom dôsledku viedlo aj k písomnej
výpovedi z nájmu bytu). Obrana odporcu v zásade spočívala v tom, že o spôsobe úhrad za plnenia
spojené s užívaním bytu rozhoduje spoločenstvo vlastníkov bytov, ktoré má právo rozhodovať akým
spôsobom a či nájomcovia bytov môžu v prospech účtu bytového domu vykonávať predmetné platby.
V tejto súvislosti predložil súdu zápisnicu zo zhromaždenia vlastníkov bytov /č.l. 87/, ktoré dňa
13.12.2010 (bod 3.) nesúhlasilo so zmeneným spôsobom platenia nájomcov Stavebnému bytovému

družstvu Bratislava IV. A keďže spoločenstvo Veternica prijalo všetky úhrady za plnenia spojené s
užívaním predmetného bytu od odporcu, pričom navrhovateľ na mesačné zálohové platby ani za ročné
vyúčtovania spoločenstvu Veternica nič doposiaľ nezaplatil, podľa názoru odporcu navrhovateľ nemá
žiadny právny titul, na základe ktorého sa domáha svojej pohľadávky voči odporcovi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca nemienil neuhrádzať preddavkové mesačné
zálohy a že tieto poukazoval na účet bytového domu určeného spoločenstvom vlastníkov Veternica,
pričom navrhovateľ ako prenajímateľ bytu tento spôsob úhrad v minulosti akceptoval, ale iba do
31.07.2008, kedy prenajímateľ listom zo dňa 28.07.2008 /č.l. 70/ označeným ako výzva na platenie
- usporiadanie právnych vzťahov, ktorý si odporca prevzal dňa 12.08.2008, odporcu upozornil, že

tento postup nie je správny. Odporcovi bolo v liste vysvetlené, že s navrhovateľom ako vlastníkom
spoločenstvo nekomunikuje, napriek opakovaným výzvam mu nezasiela RV, ani zálohové predpisy. Z
tohto dôvodu si SBD Bratislava IV nemohlo splniť zákonnú povinnosť a zaslať odporcovi RV nákladov
za obdobie rokov 2005, 2006 a 2007. Navrhovateľ ako vlastník predmetného družstevného bytu žiadal
odporcu s účinnosťou od 01.08.2008 platiť mesačný zálohový predpis stanovený na ním vedený účet.

Odporca si teda musel byť vedomý svojej povinnosti platiť preddavky úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu na účet navrhovateľa. Kardinálny omyl odporcu spočíva v tom, že o spôsobe úhrad
nájomcov bytov za plnenia spojené s užívaním bytu môže rozhodovať spoločenstvo vlastníkov bytov.
Spoločenstvo v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov smie
vykonávať činnosti a prijímať rozhodnutia iba v medziach svojich oprávnení vyplývajúcich zo zákona:

napr. Spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom. Hospodári s úhradami
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa
tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s majetkom získaným

svojou činnosťou. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo
iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové
priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok. (§ 7b ods. 1 zákona
č. 182/1993 Z.z.) Zhromaždenie: a) schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a
zásady hospodárenia, b) schvaľuje rozpočet, c) schvaľuje ročnú účtovnú závierku a vyúčtovanie úhrad

za plnenia, d) schvaľuje výšku mesačných úhrad za plnenia, mesačných platieb za správu a príspevkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv, e) rozhoduje o použití prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv, f) volí a odvoláva členov rady, g) volí a odvoláva predsedu, h) rozhoduje o zrušení, zlúčení,
splynutí alebo rozdelení spoločenstva, i) rozhoduje o úvere a o zabezpečení pohľadávok vyplývajúcich
z poskytnutého úveru a o vstavbe a nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov, j) rozhoduje o správe

alebo o zmene spôsobu výkonu správy, k) určuje odmenu predsedovi spoločenstva a členom rady, l)
rozhoduje o ďalších skutočnostiach, o ktorých podľa tohto zákona nerozhoduje iný orgán. (§ 7c ods.
9 zákona č. 182/1993 Z.z.) V zákone je explicitne vyjadrená povinnosť uhrádzať finančné prostriedky
do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
dome (§ 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z.z.) Vychádzajúc zo zákonnej úpravy možno dospieť k záveru,

že spoločenstvo nemá právomoc rozhodovať akým spôsobom a či nájomcovia bytov môžu vykonávať
predmetné platby. V tomto kontexte je potom potrebné dôsledne rozlišovať jednotlivé subjekty práv a
povinností podľa Občianskeho zákonníka v súvislosti s nájmom bytu a subjekty práv a povinností podľa
zákona č. 182/1993 Z.z. pri výkone správy spoločenstvom. V prvom prípade má prenajímateľ právo naúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytualebopreddavkynane,aksaúčastnícinedohodnúalebo
právny predpis neustanoví inak (§ 696 ods. 2 OZ). Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, účastníci
nájomného vzťahu t.j. navrhovateľ (prenajímateľ) a odporca (nájomca) sa na inom spôsobe úhrad

a preddavkov nedohodli a situáciu nerieši inak ani právny predpis, preto odporcovi vznikla povinnosť
uhrádzať plnenia poskytované s užívaním bytu podľa mesačného zálohového predpisu vystaveného
navrhovateľom priamo navrhovateľovi. A to bez ohľadu na existenciu či neexistenciu jeho záväzkov z
iného právneho vzťahu voči spoločenstvu podľa zákona č. 182/1993 Z.z., ktorého subjektom práv a
povinností sú vlastník bytu v bytovom dome (navrhovateľ) v pozícii dlžníka a spoločenstvo Veternica

v pozícii veriteľa. Ani dohoda o pristúpení k záväzku z 03.01.2011 uzatvorená bez vedomia a súhlasu
navrhovateľa nezbavuje odporcu jeho záväzkov voči navrhovateľovi z nájomného vzťahu, lebo rieši iba
vzájomný vzťah medzi spoločenstvom Veternica (správcom bytového domu) a vlastníkom. Z obsahu
samotnej dohody (článok I. bod c) pritom v neprospech odporcu vyplýva skutočnosť, že ako pristupujúci
dlžník si bol vedomý svojich povinností podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka platiť nájomné a
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu navrhovateľovi (pôvodnému dlžníkovi) ako prenajímateľovi

a vlastníkovi bytu.

Na vyššie opísanom skutkovom a právnom základe súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol
podaný dôvodne a preto odporcovi uložil peňažné plnenie titulom úhrad za plnenia poskytované s
užívaním bytu za rozhodné obdobie tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Príslušenstvom pohľadávky je aj poplatok z omeškania /§ 121 ods. 3 OZ/. Pre poplatok z omeškania je
príznačná jeho spätosť s pohľadávkou samou a to predovšetkým v tom, že s ňou má spoločný osud.
Má akcesorický charakter, ktorý spočíva v tom, že je závislý od povinnosti, ktorej splnenie svojím
sankčným charakterom zabezpečujú. Keďže záväzok zaplatiť poplatok je záväzkom akcesorickým, ktorý

má zabezpečovať riadne a včasné úhrady mesačných úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu,
odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovaný poplatok z omeškania z dôvodu, že hlavný
záväzok bol žalovaný opodstatnene. Žiadaný poplatok z omeškania vo výške 1 promile je v súlade s §
4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom podľa nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z.. K
omeškaniu s platením istiny v žalovanej výške dochádzalo vždy k 20. dňu príslušného mesiaca, t.j. päť

dní po splatnosti úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. /§ 151 ods. 3 O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.