Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/119/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308210537
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1308210537.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci navrhovateľa: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, zast.: JUDr. Petrom Škultétym, advokátom
so sídlom Heydukova 3, P. O. Box 302, 814 99 Bratislava 1, proti odporcovi: Food Liner, s. r. o., IČO :
35 904 151, zapísaný v OR OS BA I., oddiel Sro., vložka č. 33507/B, zast.: JUDr. Martinom Paškalom,
advokátom so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru a ostatných nárokov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že výpoveď odporcu zo dňa 23.5.2008, daná navrhovateľovi, je neplatná.

Súd určuje, že odporca je povinný titulom neplatne skočeného pracovného pomeru zaplatiť
navrhovateľovi náhradu mzdy v sume 8.037 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 4.701,78 Eur,
všetko spolu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava III., súdny poplatok vo výške 581,72 Eur

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 09. 2008 sa navrhovateľ domáhal, aby súd po vykonanom
dokazovaní určil, že výpoveď odporcu zo dňa 23. 05. 2008 je neplatná, a odporcu zaviazal na náhradu
trov konania. Neskôr navrhovateľ upravil návrh tak, že žiada, aby mu odporca zaplatil i náhradu mzdy
za obdobie vo výške 20.000,- Sk mesačne, od 11.08.2008 do vyhlásenia rozsudku súdom.
Tunajší súd rozsudkom č. k. 12 C 119/2008-166 zo dňa 10.6.2011 rozhodol tak, že návrh zamietol s
odôvodnením, že po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že výpoveď daná navrhovateľovi je platná
a s ohľadom na tento výrok, o ďalších nárokoch z neplatného pracovného pomeru nerozhodoval.

Na odolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave Uznesením č. k. 5Co 523/2011-214 zo dňa 31.7.2012
rozhodol tak, že rozsudok tun. súdu zrušil s vyslovením právneho názoru, že odporca vo výpovedi
danej navrhovateľovi ani minimálne nešpecifikoval jeho nevhodné správanie, išlo len o všeobecné
charakteristiky jeho konania bez časového určenia a tento nedostatok sa nedá odstrániť ani pomocou
výkladu prejavu vôle. Preto rozsudok tun. súdu nie je správny a tento sa v ďalšom musí zaoberal ďalšími
uplatnenými nárokmi navrhovateľa.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom predložených listinných

dôkazov : pracovnej zmluvy zo dňa 17. 10. 2007, výpovede zo dňa 23. 05. 2008, listom navrhovateľa
odporcovi zo dňa 30. 07. 2008, podaním N. V. Transport Verbeken zo dňa 23. 05. 2008, oboznámil
sa s obsahom trestného spisu OR PZ Galanta sp. zn.: ČVS: ORP-65/DI-GA-2006, mzdovými listaminavrhovateľa, prehľadom jeho ďalších zamestnaní, ako aj ostatnými dokladmi v spise založenými a zistil
nasledovný skutkový stav:
Odporca doručil navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru zo dňa 23.5.2008, z dôvodu jeho

nevhodného správania, nedisciplinovanosti a neplnenia úloh. Tieto všeobecné tvrdenia a termíny
odporca vo výpovedi bližšie nekonkretizoval.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 22.11.2013 žiadal súd o rozšírenie
návrhu v časti mzdového nároku tak, že odporca je navrhovateľovi povinný zaplatiť náhradu mzdy vo
výške 30.170,58 Eur od 11.8.2008 do 10.6.2011, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo

zvyšku zostal jeho návrh bez zmeny. Toto odôvodnil tým, že žalovaná suma vychádza z priemerného
mesačnéhozárobkunavrhovateľavovýške887,37Eurajevynásobenápočtomkalendárnychmesiacov,
za ktoré si navrhovateľ uplatňuje náhradu mzdy. ( 34 mesiacov). Súd na pojednávaní konanom dňa
22.11.2013 za prítomnosti účastníkov konania túto zmenu v zmysle § 95 ods. 1 O. s. p. pripustil.
Právny zástupca odporcu uviedol, že on v zmysle ust. § 79 ods. 2 ZP žiada, aby súd náhradu mzdy,
za čas presahujúci 12 mesiacov, navrhovateľovi nepriznal, nakoľko krátko nato sa zamestnal, odporcovi

zatajil skutočnosť, že sa voči nemu vedie trestné stíhanie a vyvolával nepokoje medzi ostatnými vodičmi.
Podľa ust. § 61 ods. 1, 2 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ i
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.
Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov výslovne ustanovených v tomto
zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s

iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.
Podľa ust. § 63 ods. 1 písm. e ) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba
z dôvodov, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej
závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny možno dať
zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej

disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.
S ohľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu, že výpoveď daná navrhovateľovi odporcom
nespĺňa zákonné náležitosti, vykazuje zjavné nedostatky v určitosti a konkrétnosti, a to pre
nešpecifikovanie a nekonkretizovanie nevhodného správania, nedisciplinovanosti a neplnenia úloh
navrhovateľom, a toto nemožno dodatočne nahrádzať vykonaným dokazovania, súd vo svojom 1.

výroku pre jej formálne nedostatky určil, že výpoveď odporcu zo dňa 23.5.2008 daná navrhovateľovi, je
neplatná a v ďalšom sa zaoberal ostatnými nárokmi navrhovateľa. Súd ďalej zistil, že navrhovateľ listom
zo dňa 30. 07. 2008, odporcovi doručenému dňa 11.8.2008 v zmysle § 79 ods. 1 ZP oznámil, že trvá na
tom, aby ho odporca naďalej zamestnával, nakoľko výpoveď zo dňa 23. 05. 2008 považuje za neplatnú.
Podľa § 79 ods. 1 a 2 cit. zákona ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak

s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá

na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.
(2) Ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov,
môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov
primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec nepriznať.

Podľa §134 ods. 1. - 4. cit. zákona priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný
zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období
a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.
(2) Rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci štvrťroku, v ktorom sa zisťuje
priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(3) Ak zamestnanec v rozhodujúcom období neodpracoval aspoň 22 dní alebo 170 hodín, používa sa
namiestopriemernéhozárobkupravdepodobnýzárobok.Pravdepodobnýzároboksazistízomzdy,ktorú
zamestnanec dosiahol od začiatku rozhodujúceho obdobia, alebo zo mzdy, ktorú by zrejme dosiahol.

(4) Priemerný zárobok sa zisťuje ako priemerný hodinový zárobok. Priemerný hodinový zárobok
sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta. Ak sa podľa pracovnoprávnych predpisov má použiť
priemerný mesačný zárobok, postupuje sa tak, že priemerný hodinový zárobok sa vynásobí priemernýmpočtom pracovných hodín pripadajúcich v roku na jeden mesiac podľa týždenného pracovného času
zamestnanca. Priemerný mesačný zárobok sa zaokrúhľuje na najbližší euro cent nahor.
Podľa § 135 cit. zákona priemerný zárobok zamestnanca za rozhodujúce obdobie, ktoré predchádza

dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa zistí z hrubej mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu
v rozhodujúcom období a z času odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období zníženého
o hodiny zodpovedajúce trvaniu prestávok na jedenie a oddych v rozhodujúcom období. Rovnako sa
na zisťovanie priemerného zárobku v ďalšom rozhodujúcom období zníži počet hodín odpracovaných
zamestnancom od začiatku rozhodujúceho obdobia do nadobudnutia účinnosti tohto zákona, ak tento

zákon nadobudne účinnosť v priebehu rozhodujúceho obdobia.
Pri posudzovaní náhrady mzdy súd vychádzal z ustanovenia § 134 a 135 ZP.
Za rozhodné obdobie, pre výpočet priemerného mesačného zárobku, keďže pracovný pomer skončil
dňom 31. 7. 2008 a navrhovateľ oznámil odporcovi listom zo dňa 30.7.2008, že trvá na jeho ďalšom
zamestnávaní počnúc, od 1. 8. 2008, súd stanovil obdobie predchádzajúceho štvrťroka, ktorým je
obdobie 2. štvrťroku 2008.

Súd pri výpočte priemerného zárobku navrhovateľa vychádzal zo mzdového listu za rok 2008
predloženého odporcom.
Obdobie : 4/2008, 5/2008, 6/2008.
Odpracované hodiny : 96 h, 128 h, 168 h.
Odpracované hodiny spolu : 392 h.

Základná mzda : 10.910, Sk, 14.546,- Sk, 20.000,- Sk.
Základná mzda spolu : 45.456,- Sk
45.456,- Sk : 392 h = 115,96 Sk (priemerný hodinový zárobok).
Priemerný počet kalendárnych týždňov pripadajúcich na jeden mesiac je nemenný a prestavuje 4,3482
týždňa, po zaokrúhlení na 2 stotiny 4,35 týždňa. Priemerný mesačný počet hodín bude pri týždennom

pracovnom čase 40 hod. - 174 hod. ( 4,35x40).
Priemerný mesačný zárobok tak činí 115,96 Sk x 174 = 20.177,-Sk, čo po prepočte konverzným kurzom
predstavuje 669,75 Eur. Právny zástupca navrhovateľa výšku priemerného mesačného zárobku vyčíslil
nesprávne vo výške 887,37 Eur, nakoľko nezohľadnil ostatné zákonnom odpočítateľné položky.
Navrhovateľ oznámil odporcovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával dňa 11.8.2008. Preto súd

priznal náhradu mzdy navrhovateľovi za obdobie od 11.8.2008 na obdobie 12 mesiacov, t. j. 669,75 Eur
x 12 mesiacov = 8.037,-Eur, pričom prihliadol na skutočnosť, že odporca o túto zákonnú možnosť v
súlade s cit. ust. § 79 ods. 2 ZP súd výslovne žiadal, prihliadol i na dĺžku obdobia, ktorú navrhovateľ
u odporcu pracoval (sedem mesiacov), zohľadnil profil navrhovateľa, ako osobu, voči ktorej sa vedie
trestné stíhanie pre ublíženie na zdraví s akcentom, že u navrhovateľa ide o vodiča z povolania, naviac

túto skutočnosť odporcovi zatajil, a tiež na to, že od neplatného skončenia pracovného pomeru bol
doposiaľ zamestnaný v 8-mich spoločnostiach, pričom v drvivej väčšine z nich pracoval iba 3-4 mesiace.
S ohľadom na vyššie uvedené, súd preto návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti uplatneného
mzdového nároku, zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého prináleží v konaní

úspešnému účastníkovi náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ním uplatnenú
náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods.1,2 § 11 ods.1 písm. a) Vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby - 1/13 výpočtového základu predstavuje na rok 2008 sumu 48,63

Eur, na rok 2009 sumu 53,49 Eur, na rok 2010 sumu 55,49 Eur, na rok 2011 sumu 57,- Eur, na rok 2012
sumu 58,69 Eur a na rok 2013 sumu 60,07 Eur.
V predmetnej právnej veci sa viedol spor o určenie neplatnosti výpovede a o náhradu mzdy za určené
obdobie. V zmysle § 13 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 655/2004 Z.z.
pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty

veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o jednu tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi
patrila v ostatných spojených veciach. Na základe uvedeného preto súd určil hodnotu jedného úkonu
právnej služby nasledovne:
rok 2008: 237,34 +1/3 zo 48,63 - 253,55 Eur
rok 2009: 237,34 + 1/3 zo 53,49 - 255,17 Eur

rok 2010: 237,34 +1/3 zo 55,49 - 255,84 Eur
rok 2011: 237,34 + 1/3 zo 57,00 - 256,34 Eur
rok 2012: 237,34 + 1/3 zo 58,69 - 256,90 Eur
rok 2013: 237,34 + 1/3 zo 60,07 - 257,36 EurÚkony právnej služby:
2008 prevzatie a príprava veci 253,55 Eur
advokátsky paušál 6,31 Eur

5.9.2008 písomné podanie na súd vo veci samej 253,55 Eur
advokátsky paušál 6,31 Eur
23.12.2008 písomné podanie na súd vo veci samej( zmena návrhu) 253,55 Eur
advokátsky paušál 6,31 Eur
20.3.2009 účasť na pojednávaní /odročené 1 z 255,17=63,79 Eur

advokátsky paušál 6,95 Eur
29.5.2009 účasť na pojednávaní 255,17 Eur
advokátsky paušál 6,95 Eur
16.12.2009 účasť na pojednávaní /odročené 1 z 255,17=63,79 Eur
advokátsky paušál 6,95 Eur
26.2.2010 účasť na pojednávaní /odročené 1 z 255,84=63,96 Eur

advokátsky paušál 7,21 Eur
28.4.2010 účasť na pojednávaní /odročené 1 z 255,84=63,96 Eur
advokátsky paušál 7,21 Eur
9.6.2010 účasť na pojednávaní /odročené 1 z 255,84=63,96 Eur
advokátsky paušál 7,21 Eur

3.11.2010 účasť na pojednávaní /odročené 1 z 255,84=63,96 Eur
advokátsky paušál 7,21 Eur
12.1.2011 účasť na pojednávaní /odročené 1 z 256,34=64,09 Eur
advokátsky paušál 7,41 Eur
16.3.2011 účasť na pojednávaní 256,34 Eur

advokátsky paušál 7,41 Eur
17.5.2011 nahliadnutie do spisu za účelom analýzy trestného spisu
256,34 Eur
advokátsky paušál 7,41 Eur
20.5.2011 účasť na pojednávaní 256,34 Eur

advokátsky paušál 7,41 Eur
10.6.2011 účasť na pojednávaní 256,34 Eur
advokátsky paušál 7,41 Eur
5.8.2011 písomné podanie na súd vo veci samej- odvolanie 256,34 Eur
advokátsky paušál 7,41 Eur

17.10.2012 účasť na pojednávaní 256,90 Eur
advokátsky paušál 7,63 Eur
13.12.2013 účasť na pojednávaní 257,36 Eur
advokátsky paušál 7,81 Eur
10.5.2013 účasť na pojednávaní 257,36 Eur

advokátsky paušál 7,81 Eur
22.11.2013 účasť na pojednávaní 257,36 Eur
advokátsky paušál 7,81 Eur
Trovy právneho zastúpenia spolu bez DPH 3 918,15 Eur
20 % DPH zo sumy 3 918,15 Eur 783,63 Eur

Trovy právneho zastúpenia s DPH 4 701,78 Eur

Na základe vyššie uvedeného súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 4 701,78
Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia , ktoré je povinný odporca zaplatiť k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa ním uplatňované úkony a

to: účasť na pojednávaní dňa 2.9.2009 nakoľko zo súdneho spisu a z príslušnej zápisnice vyplýva, že
právny zástupca navrhovateľa na tomto pojednávaní nebol prítomný, taktiež tun. súd nepriznal práv.
zástupcovi náhradu za úkon: pís.podanie na súd vo veci samej 13.2.2013-vyjadrenie v sume 257,36 Eur,
nakoľko k takémuto podaniu súdom vyzvaný nebol a v zmysle zásady ústnosti právnemu zástupcovi
navrhovateľa nebránilo nič v tom, aby toto predniesol na pojednávaní.

Podobne súd nepriznal PZN v časti označenej ako Špecifikácia náhrady za stratu času právneho
zastúpenia trovy celkom vo výške 415,94 Eur, za 34 úkonov, ktoré odôvodňoval tým, že vzdialenosť
medzi sídlom miesta advokáta a sídla tun. súdu je cca 5 km s časom trvania 30 min., z dôvodu, že mu
takýto nárok nevznikol, nakoľko čas prepravy mot. vozidlom alebo aj prostriedkom MHD ( električkou) zmiesta sídla advokáta (Heydukova v Bratislave) do miesta uskutočnenia úkonu právnej služby - Okresný
súd Bratislava III ( Nám. Biely kríž 7 ) nepresahuje 30 min. Vychádzajúc z grafikonu MHD Bratislava
mal súd za preukázaný prepravný čas s električkou MHD z nást. stanice najbližšie k sídlu právny

zástupca navrhovateľa Kamenné nám. do stanice Biely kríž v časoch, kedy sa predmetné pojednávania
uskutočnili od 9:00 do 13:00 hod. s tým, že tento trvá 14 minút oboma smermi. Aj uskutočnením cesty
osob.mot.vozidlom od sídla právny zástupca navrhovateľa do sídla súdu v rovnakom čase, ako sa
konali pojednávania v predmetnej veci, súd zistil, že os.mot.vozidlo prejde túto trasu za 13-14 minút
oboma smermi. Podobne rozhodol Krajský súd v Bratislave Uznesením č. k. 14Co 657/2012-201 zo

dňa 28.6.2013. Náhradu ostatných trov konania vo výške 3,23 Eur právny zástupca navrhovateľa ničím
nepreukázal, a preto mu priznané neboli.
Nakoľko zákon č. 71/1992 Z.b v platnom znení priznáva navrhovateľovi osobné oslobodenie od platenia
súdnehopoplatkuvkonaníourčenieneplatnostirozviazaniapracovnéhopomeruapriuplatnenínárokov
z neplatného rozviazania pracovného pomeru, vznikla povinnosť na jeho úhradu odporcovi, ako v konaní
neúspešnému v zmysle § 2 ods. 2 cit. zák., na ktorú ho súd preto zaviazal. Súd výšku súdneho poplatku

určil v zmysle pol.1 písm. a, b) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní

od doručenia jeho písomného vyhotovenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 O. s. p. ).