Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/1199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515220481
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515220481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd H. - okolie samosudkyňou Z.. Y. J. v právnej veci žalobcu: P. P. N. s.r.o., so sídlom v H., E.

XXX, F.: XXXXXXXX, zast. S.. E. N., advokátom so sídlom Z. H. 7, XXX XX G. G., proti žalovanému: D.
K., J.. XX.XX.B., G. N. E. XX, zast. opatrovníkom F.. Z. I., zamestnankyňou Okresného súdu H. -okolie,
v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

L. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od
XX.XX.XXXXdozaplatenia,trovykonaniavsumeXX,XXeuratrovyprávnehozastúpeniavsumeXX,XX
eur na účet advokáta S.. E. N., s.r.o., G. G., to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

L. podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu XXX,XX eur spolu s X,X % ročným
úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, ako aj náhradu trov
tohto konania.

N. návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a zároveň aj L. o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, a to tým, že žalovaný prijal návrh V. zmluvy a L. zo strany žalobcu v súlade s čl. F. bod 3.

V. zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver
vo výške XXX,XX eur. Y. úver bol poskytnutý tak, že žalovaný sa zaregistroval na webovom sídle
žalobcu a takto podal žiadosť o uzatvorenie L., o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s
vytvoreným užívateľským účtom. V. zmluva, L. a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť
dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a
návrhu L. formou elektronickej pošty, zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz,

ktorýmubolzaslanýveriteľomprostredníctvomelektronickejpošty.L.sazaviazalžalobcovivrátiťčiastku
XXX,XXeur,ktorátvorísúčetposkytnutéhoúveruaindividuálnedohodnutejodplatyzaposkytnutieúveru
vo výške XX,XX eur. B. s príslušenstvom sa stal splatný dňa XX.XX.XXXX. J. žalovaný nevrátil dlžnú
sumu, požaduje žalobca aj úroky z omeškania a aj skutočne vynaložené náklady vo výške XX,XX eur
a trovy tohto konania. U. nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške XXX,XX eur. K. do podania
návrhu nezrealizoval žiadnu úhradu.

J. sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, bol mu v zmysle § X9 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník.

N. v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s § 115a ods. X O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nieje potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s § 200ea ods. X O.s.p., v zmysle ktorého, ak
v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu X XXX eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.
V. bol vyhlásený verejne dňa XX.XX.XXXX.

I. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

N. P. P. N., s.r.o., čo XXXXXXXX, so sídlom E. XXX, XXX XX H., poskytla žalovanému krátkodobý,
bezúčelový a bezúročný úver v sume XXX,XX eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť jednorázovo a to do

XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur. L. podmienky zmluvy nedodržal, keďže pôžičku nesplatil, v dôsledku
čoho ho žalobca vyzval na splatenie, avšak žalovaný si svoje záväzky nesplnil.

K. časti IV. bodu X V. zmluvy v prípade omeškania má žalobca nárok na úhradu nákladov od žalovaného
za náklady za každú urgenciu v sume XX,XX,XX a XX eura. L. predložil X listy adresované žalovanému
(upomienka, urgencia, upozornenie na hrozbu exekúcie, posledná výzva), za ktoré si uplatňoval sumu

XX,XX eur. O. listov žalovanému nedokladoval.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa
ust. § 52 - XX, §§ 657 a nasl. Q. zákonníka

K. § 52 ods. X až X Q. zákonníka (platného a účinného v čase spísania L. o úvere) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
W. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. O. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. N. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

K. § 53 ods. X Q. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

K. § 54 ods. X Q. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

N. posúdil zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania a zistil, že táto zmluva nie je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, nakoľko podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to podľa
dikcie §1 ods. X tohto zákona spotrebiteľským úverom nie je:

- písm. i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
- písm. l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

K. § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa však aj na zmluvu o úvere
uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne ustanovenia zákona

o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia zmluvy § 2, X a 4, § 9 ods. X a 2, § 6 až 8,
§ 11, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX a tohto paragrafu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý krátkodobý peňažný úver, ktorý aj
vyčerpal, ale nedodržal podmienky zmluvy, keďže neuhradil jednorazovú splátku.

I. na to, že bolo nepochybne výpisom z účtu žalobcu preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške XXX,XX eur a tento túto sumu aj vyčerpal, ale nevrátil v dohodnutej dobe splatnosti, súd preto s
použitím citovanej právnej úpravy rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur.

V čl. IV. bod X zmluvy je dohodnuté, že úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. J. zo znenia L. nie
je zrejmé, akým spôsobom bola suma XX,XX eur ako poplatok za poskytnutie úveru vyrátaná, pretože
žalobca sa v zmluve odvoláva na dikciu § 2 písm. g) a h) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch a v súlade s vyhláškou MF SR XXX/XXXX Z.z. je ohlásená priemerná hodnota V. pre zmluvnú
splatnosť od X do X mesiacov k XX.XX.XXXX vo výške XXX%.

Y. tvrdenie žalobcu je zjavne v rozpore so skutočnosťou, zistenou súdom na webovom sídle S. financií
N. republiky (), ktoré v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX
Z.z. vedie tento štatistický register priemerných V. poskytovaných bankovými inštitúciami alebo veriteľmi
pri spotrebiteľských úverov, a po nahliadnutí konajúci súd zistil, že priemerná V. na úvery so splatnosťou
X-X mesiacov, vo výške maximálne XXXX eur (vrátane) činila za F.. štvrťrok XX,XX %.

L. ďalej žiadal priznať aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške XX,XX eur, čo
doložil aj jednotlivými listinnými dôkazmi, označenými ako upomienka o nezaplatení pohľadávky vo
výške XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX, urgencia nezaplatenej pohľadávky vo výške XXX,XX eur zo dňa
XX.XX.XXXX, upozornenie na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške XXX,XX eur zo dňa XX.XX.XXXX
a výpoveď dohody o splátkovom kalendári, výzva k urýchlenej úhrade dlhu vo výške XXX,XX eur zo dňa

XX.XX.XXXX, pričom nedokladoval ich doručenie žalovanému.

Zo znenia rámcovej zmluvy, z čl. IV. bod X vyplýva, že v prípade omeškania H. so splátkami úveru, je
klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. H. sa jedná
o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, N.,

emailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania
klienta.

L. tieto náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, označil ako skutočne vynaložené náklady v sume
XX,XX eur, pričom nepreukázal, akým spôsobom boli žalovanému skutočne doručené (výpisom o

doručení N., výpisom o doručení emailovej správy, doručenky, atď.). Zo znenia rámcovej zmluvy vyplýva,
že obsahom týchto poplatkov sú poplatky na personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie,
náklady na telefonické výzvy, N., emailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené
veriteľom z dôvodu omeškania klienta, avšak z tohto jednoznačne vyplýva dojem, že žalobca svoje
podnikateľské riziko spojené s poskytovaním krátkodobých pôžičiek prenáša na spotrebiteľa, pričom ani

nedokladoval, čo je obsahom jednotlivých týchto poplatkov a ani nepreukázal ich skutočne doručenie
žalovanému.

NazákladeuvedenéhotaksúdvozvyškunávrhuzaplateniesumyXX,XXeurtitulomnákladovspojených
s poskytnutím úveru ako aj XX,XX eur titulom nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky návrh

zamietol, nakoľko ich považuje za zjavne v rozpore s právnymi predpismi a dobrými mravmi, pričom
treba skonštatovať, že žalovaný nemal nijakú možnosť ovplyvniť ich výšku, boli určené jednostranne zo
strany žalobcu už vopred pripravenými formulárovými zmluvami, do ktorých nemá najmenšiu možnosť
zasiahnuť spotrebiteľ, a preto tak vytvárajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach žalovaného.

K.§517ods.XQ.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. I. úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

K. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka

platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. centrálnej banky (ďalej len „D.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. X,X %

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania

zo sumy XXX,XX eur vo výške X,X % ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, keďže žalovaný s plnením
peňažného dlhu je v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 Q. súdneho poriadku tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

a bránenie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. B. vynaložené trovy konania žalobcu
predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XX,XX eur a trovy právneho
zastúpenia v sume XX,XX eur za X právny úkon (prevzatie a príprava zastúpenia), pričom hodnota
jedného úkonu je v sume XX,XX D., X x režijný paušál po X,XX D. + XX% O..N. posúdil účelnosť vynaložených nákladov na právne zastúpenie úspešného žalobcu a dospel k záveru,
že mu patrí náhrada za X úkon právnej služby vzhľadom na skutočnosti, že ide o formulárové žaloby

a vec právne nenáročnú.

O povinnosti žalovaného zaplatiť advokátovi žalobcu náhradu trov konania prisúdenú žalobcovi bolo
rozhodnuté podľa § X49 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.