Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213338
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený: Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: P. M.S.,
A.. XX.X.XXXX, naposledy bytom P. X, X., t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou Y. U., X.
S. E. X. Q. A. S., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 295,63 EUR s
prísl., takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 199 EUR spolu s 9,5 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 18.9.2011 do zaplatenia,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 96,63 EUR a
- 9,25 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 77,56 EUR od 18.5.2011 do zaplatenia,
- 9,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 19,07 EUR od 18.8.2011 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovanej n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 12.5..2014 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
295,63 EUR spolu s úrokom z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr a taktiež
priznať náhradu trov konania. V rámci žaloby poukázal na to, že jeho právny predchodca (spoločnosť
Slovak Telekom, a.s.) uzavrel so žalovanou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby, za ktorú mala žalovaná zaplatiť, avšak keďže cenu za riadne poskytnuté služby
nezaplatila, porušila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami.

Podaním súdu doručeným dňa 28.8.2015 zobral žalobca žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške
199 EUR s príslušenstvom späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené teda
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 96,63 EUR s príslušným zákonným úrokom
z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. V rámci svojho vyjadrenia zo

dňa 25.8.2015 zároveň poukázal na skutočnosť, že podľa platnej právnej úpravy, ako aj rozhodovacej
praxe súdneho dvora Európskej únie (rozsudky ESD C-240/98, 244/98) je sudca všeobecného súdu
povinný prihliadať na nečestné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, čo zabezpečuje, že
spotrebiteľ bude mať vždy účinné právne prostriedky na ochranu svojich práv. Z judikatúry súdnehodvora Európskej únie, ako aj z právnych predpisov Slovenskej republiky jasne vyplýva, že súd je povinný
ex offo prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Vyjadrenia právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka k žalobe, podľa názoru žalobcu, nie sú potrebné pre rozhodnutia súdov

v jednotlivých konaniach, na ochranu spotrebiteľa a nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa,
nakoľko súd má povinnosť na tieto skutočnosti prihliadať ex offo, čo v praxi aj súdy robia. Preto jednotlivé
úkony vedľajšieho účastníka nie sú potrebné pre účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v zmysle
§ 142 ods. 1 O.s.p.

Súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, preto jej bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe
nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže v prejednávanej veci predmet konania nepresiahol sumu 1.000 EUR, jedná sa o
drobnýsporasúdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaspoukazomnavyššiecitovanézákonné
ustanovenia.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 16.10.2011 zmluvu o poskytovaní
služby Magio Sat Klasik. Za nedodržanie viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodov na strane
účastníka, pred uplynutím 26-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat, bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 199 EUR.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.
Podľa § 42 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.
Podľa § 42 ods. 5 citovaného zákona podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie univerzálnej
služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z iných zmluvných
vzťahov s podnikom.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 do
31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 a ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ v platnom znení ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže žalobca skôr, než sa začalo pojednávanie, zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 199 EUR
s príslušenstvom späť, súd v tejto časti konanie na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení
zastavil.

Je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je ako tzv.
štandardná alebo formulárová zmluva, zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ale tiež podľa § 52 ods.
1 OZ v znení účinnom od 1.1.2008.

Súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume
96,63 EUR, keďže nemal preukázané, aby žalovaná cenu za poskytnuté služby uhradila (jednotlivé
faktúry za mesačné obdobie od 1.4.2011 do 30.4.2011 so splatnosťou k 17.5.2011 a za obdobie od
1.7.2011 do 31.7.2011 so splatnosťou k 17.8.2011). Z prisúdenej sumy súd priznal zároveň zákonný
úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku, t.j. odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol na základy vyššie citovaných ustanovení, pričom keďže žalobca zavinil
zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 199 EUR s príslušenstvom, bol v konaní pomerne

neúspešnejší a pomerne úspešnejšia žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.
Náhradu trov konania si uplatnil právny zástupca vedľajšieho účastníka, ktorému však súd náhradu trov
konania nepriznal, keďže tieto trovy nepovažoval za potrebné pre účelné bránenie práv žalovanej, a
to z dôvodu, že súd ex offo prihliada na neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách a v tejto súvislosti samozrejme aj aplikuje ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.