Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 30, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/2/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110235683
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1110235683.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Údernícka 5, Bratislava, pr. zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: O. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C.
X, N., v skutočnosti M. XX, N., adresa na doručovanie: Y., Z.., H. XX, N., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, Važecká 16,
Prešov, pr. zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 711,55
eur (21.436,08 Sk), takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 969,50 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 563,60 od 8.7.2004 do zaplatenia, a to formou splátok vo výške 50,- eur
mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy k 15. dňu v mesiaci pod stratou výhody
splátok, na účet vedený v X.., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Súd vo zvyšku príslušenstva konanie z a s t a v u j e .

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť

navrhovateľovi trovy konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 42,50 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 307,64 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.8.2010 a postúpeným tunajšiemu súdu
dňa 29.9.2010 v znení úpravy zo dňa 14.6.2011 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 711,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 483,14 eur od
7.7.2004 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 96,63 eur a náhrady trov konania, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa B. O., a.s. s odporcom uzavreli dňa X.X.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, ktorej nedeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky a sadzobník poplatkov. Na
základe tejto zmluvy poskytol odporcovi úverový rámec vo výške XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk), z ktorého
tento čerpal peňažné prostriedky formou nákupov tovaru alebo výberov v hotovosti a ktorý mal splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 33,19 eur (1.000,- Sk) vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc
dňom 25.4.2003 (vzhľadom na to, že odporca prvýkrát čerpal peňažné prostriedky až dňa 26.6.2003,
termín 1. splátky bol stanovený k 20. dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom prišlo k prvému
čerpaniu finančných prostriedkov, t. j. 20.7.2003. V zmysle bodu 6.3. Obchodných podmienok pre

revolvingový úver a vydávanie a používanie platobnej karty bola práv splátka splatná dňa 27.7.2003.
Odporca z úverového rámca čerpal finančné prostriedky v sume v celkovej výške 663,88 (20.000,- Sk)
a uhradil dlh len čiastočne vo výške 180,74 eur (5.445,- Sk). Nakoľko žalovaný nezaplatil viac ako tri
splátky, došlo k zosplatneniu úveru, a to ku dňu, keď položka v platobnej histórii s názvom „dohodnutámesačná splátka“ bola vyššia ako zmluvne dohodnutá mesačná splátka. Ku dňu opravy návrhu na
začatie konania zo dňa 14.6.2011 činil spolu nedoplatok 969,50 eur, pozostávajúci z dlžnej sumy 856,78
eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 112,72 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX postupca B. O., a.s., čo odporcovi písomne oznámil.

Odporca na pojednávaní dňa 26.9.2011 uznal nárok uplatnený navrhovateľom v plnej výške, uviedol

však, že v súčasnosti nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby istinu spolu s príslušenstvom
uhradil jednorázovo. Vyjadril záujem uhradiť pohľadávku v mesačných splátkach.

Navrhovateľ v priebehu konania uplatnený úrok z omeškania upravil na výšku 9 % ročne a vo zvyšku
vzal svoj návrh späť. Zároveň potvrdil snahu odporcu uhradiť svoj záväzok s tým, že odporca sa dňa
26.3.2012 dostavil do kancelárie právneho zástupcu navrhovateľa a podpísal písomné uznanie záväzku,

v zmysle ktorého mala byť prvá splátka uhradená do 30.3.2012, ktorú však neuhradil. Súhlasil s tým,
aby súd odporcovi povolil úhradu záväzku formou splátok vo výške 50,- eur mesačne. Zároveň navrhol,
aby súd zaviazal na náhradu trov konania aj vedľajšieho účastníka spoločne a nerozdielne s odporcom.

Oznámením doručeným súdu dňa 8.2.2012 v zmysle ust. § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len OSP) vstúpil na strane odporcu do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, pr. zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom. Súd námietke prípustnosti vedľajšieho
účastníctva vznesenej navrhovateľom uznesením č. k. 43C/2/2011-117 zo dňa 3.4.2012 nevyhovel.
Vedľajší účastník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a navrhol, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
najmä: Zmluvou o úvere zo dňa XX.XX.XXXX vrátane Obchodných podmienok zmluvy o úvere spol. B.
Y. O., k.s., súhlasom s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere o dňa X.X.XXXX spolu s Obchodnými
podmienkami pre revolvingový úver a vydanie a používanie platobnej karty, sadzobníkom poplatkov,

Zmluvou o predaji podniku zo dňa XX.X.XXXX, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.X.XXXX spolu s prílohou č. 1 - zoznamom pohľadávok, Zmluvou o spolupráci zo dňa XX.X.XXXX,
dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa XX.X.XXXX vrátane splátkového
kalendára, špecifikáciou žalovanej istiny, platobnou históriou, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa XX.X.XXXX a pokusom o zmier zo dňa X.X.XXXX.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol odporcovi spoločnosťou B.
Y. O., k.s, IČO: XXXXXXXX, W. X, N., zastúpenou spol. L. N., s.r.o., IČO: XXXXXXXX, H. XX, N.

poskytnutýúvernanákupspotrebnéhotovaruvzmluvešpecifikovanéhoakoposteľ.Poskytnutéfinančné
prostriedky vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX eur) sa odporca zaviazal zaplatiť v 10-tich mesačných
splátkach po X.XXX,- eur. Keďže odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver splnil, v súlade s bodom
8.1 Obchodných podmienok zmluvy o úvere mu bola vydaná úverová karta a poskytnutý úverový rámec
vo výške XX.XXX,- Sk. Následne odporca v súlade s bodom 8.4 Obchodných podmienok zmluvy o

úvere postupne požiadal o poskytnutie revolvingového úveru predložením úverovej karty a podpísaním
vyplnených dokladov o nákupe tovaru, čím konkludentne prejavil vôľu uzatvoriť zmluvu o revolvingovom
úvere. Písomným návrhom zmluvy o revolvingovom úvere je tak zmluva o úvere spolu so súhlasom s
uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere.

Z ďalších listinných dôkazov mal súd preukázané, že predmetný právny vzťah vznikol medzi odporcom
ako zákazníkom (dlžníkom) a spol. B. Y. O., k.s. ako pôvodným veriteľom, ktorý Zmluvou o predaji
podniku zo dňa XX.X.XXXX previedol vlastnícke právo k veciam, iným právam a iným majetkovým
hodnotám, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku na kupujúceho B. O., a.s. Táto obchodná spoločnosť
ako postupca následne Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. postúpila

žalovanú pohľadávku odporcu evidovanú v prílohe č. 1 k zmluve pod č. zmluvy XXXXXXXXXX na
navrhovateľa ako postupníka, čo odporcovi oznámila písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX. Podľa §
524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo avšetky práva s ňou spojené. Na základe uvedeného navrhovateľ v tomto konaní preukázal svoju aktívnu
legitimáciu.

Súhlasom daným pôvodným veriteľom dňa X.X.XXXX došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom
úvere, v zmysle ktorej bol odporcovi poskytnutý úverový rámec vo výške XXX,XX eur (XX.XXX,-Sk),
pričom odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 33,19 eur (1.000,-Sk) vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.4.2003
(vzhľadom na to, že odporca prvýkrát čerpal peňažné prostriedky až dňa XX.X.XXXX, termín prvej

splátky bol stanovený k 20. dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci, kedy prišlo k prvému čerpaniu
finančných prostriedkov, t.j. XX.X.XXXX). Podľa bodu 6.3 Obchodných podmienok pre revolvingový úver
a vydávanie a používanie platobnej karty (ďalej len „OP“) všetky splátky sú splatné vždy 7. dňom po
príslušnom dni platby uvedenom v zmluve, t. j. v danom prípade 27. dňom v mesiaci (prvá splátka bola
splatná dňa XX.X.XXXX).

V zmysle Sadzobníka poplatkov platného v čase uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere si zmluvné
strany dohodli mesačnú úrokovú sadzbu pre revolvingový úver vo výške 1,89 % čerpaného úveru,
poplatok za otvorenie revolvingového účtu vo výške 1,5 % z úverového rámca, poplatok za správu
revolvingového úveru vo výške 1,33 eur (40,-Sk) mesačne a poplatok za výber hotovosti z bankomatu
vo výške 1,99 eur (60,-Sk). Pre prípad omeškania s plnením záväzku si zmluvné strany dohodli tiež úrok

z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky a zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru
vo výške 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 3,32 eur (100,-Sk).

Odporca čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške XXX,XX eur (XX.XXX,-Sk) a uhradil peňažné
prostriedky v celkovej výške XXX,XX eur (X.XXX,-Sk).

Podľa bodu 8.3 OP veriteľ je oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých čiastok
dlžných zákazníkom podľa zmluvy v prípade, že zákazník porušuje zmluvu, najmä ak je v omeškaní s
platením viac ako troch splátok zároveň.

Odporca čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške XXX,XX eur (XX.XXX,-Sk), pričom dňa X.X.XXXX
uhradil sumu vo výške 33,19 eur (1.000,-Sk) - v zmysle bodu 6.8 OP bola z uhradenej sumy na úroky
započítaná suma vo výške 25,23 eur (760,-Sk), na poplatky suma vo výške 4,65 eur (140,-Sk) a na istinu
suma vo výške 3,32 eur (100,-Sk). Dňa 4.11.2003 odporca uhradil sumu vo výške 81,16 eur (2.445,-Sk)
a z uhradenej sumy bola na úroky započítaná suma vo výške 23,40 eur (705,-Sk), na poplatky suma

vo výške 2,66 eur (80,-Sk) a na istinu suma vo výške 55,10 eur (1.660,-Sk). Dňa 29.12.2003 odporca
uhradil sumu vo výške 33,19 eur (1.000,-Sk), pričom z uhradenej sumy bola na úroky započítaná suma
vo výške 21,87 eur (659,-Sk), na poplatky suma vo výške 2,66 eur (80,-Sk) a na istinu suma vo výške
8,66 eur (261,-Sk). Dňa 29.12.2003 odporca uhradil sumu vo výške 33,19 eur (1.000,-Sk) pričom celá
uhradená suma bola započítaná na istinu. Následne už odporca žiadne ďalšie úhrady nevykonal.

Nakoľko odporca čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške XXX,XX eur (XX.XXX,-Sk) a na istinu
bola započítaná suma v celkovej výške 100,28 eur (3.021,-Sk), na istine zostal neuhradený rozdiel vo
výške 563,60 eur (16.979,-Sk).

Výpočet úroku vo výške 115,22 eur (3.471,-Sk) je (v zmysle Sadzobníka poplatkov je mesačná úroková
sadzba 1,89% čerpaného úveru) nasledovný:

· ku dňu 27.7.2003 predstavoval úrok 12,78 eur (385,-Sk) - 1,89% zo sumy 20.000,-Sk od 26.6.2003
(dátum čerpania) do 27.7.2003 (dátum splatnosti). Mesačnú splátku zo dňa 20.7.2003, splatnú dňa

27.7.2003 odporca neuhradil, pričom aj napriek tomu, že odporca nevykonal úhradu, veriteľ započítal
odporcovi fiktívnu platbu vo výške 33,19 eur (1.000,-Sk), z ktorej bola v zmysle bodu 6.8 OP na úroky
započítaná fiktívna suma vo výške 12,78 eur (385,-Sk), na poplatky suma vo výške 3,32 eur (100,-Sk)
a na istinu suma vo výške 17,09 eur (515,-Sk)
· ku dňu 27.08.2003 predstavoval úrok 12,45 EUR (375,-Sk) - 1,89% zo sumy 19.485,-Sk (celková suma

čerpaných peňažných prostriedkov mínus suma započítaná na istinu) od 28.7.2003 do 27.8.2003 - výška
neuhradených úrokov predstavovala sumu 25,23 eur (760,-Sk)· dňa 3.9.2003 odporca uhradil sumu vo výške 33,19 eur (1.000,-Sk) z uhradenej sumy bola na úroky
započítaná suma vo výške 25,23 eur (760,-Sk), na poplatky suma vo výške 4,65 eur (140,-Sk) a na istinu
suma vo výške 3,32 eur (100,-Sk); úroky boli uhradené v plnej výške

· ku dňu 27.09.2003 predstavoval úrok 12,08 EUR (364,-Sk) - 1,89% zo sumy 19.385,-Sk (19.485,-Sk
mínussumazapočítanánaistinu)od4.9.2003do27.9.2003.Mesačnúsplátkuzodňa20.9.2003,splatnú
dňa 27.9.2003, odporca neuhradil a aj napriek tomu, že odporca nevykonal úhradu, veriteľ započítal
odporcovi fiktívnu platbu vo výške 33,19 eur (1.000,-Sk), z ktorej bola na úroky započítaná fiktívna suma
vo výške 12,08 eur (364,-Sk), na poplatky suma vo výške 1,33 eur (40,-Sk) a na istinu suma vo výške

19,78 eur (596,-Sk)
· ku dňu 27.10.2003 predstavoval úrok 11,32 eur (341,-Sk) - 1,89% zo sumy 18.789,-Sk (19.385,-
Sk mínus suma započítaná na istinu) od 28.9.2003 do 27.10.2003 - výška neuhradených úrokov
predstavovala sumu 23,40 eur (705,-Sk)
· dňa 4.11.2003 odporca uhradil sumu vo výške 81,16 eur (2.445,-Sk) z uhradenej sumy bola na úroky
započítaná suma vo výške 23,40 eur (705,-Sk), na poplatky suma vo výške 2,66 eur (80,-Sk) a na istinu

suma vo výške 55,10 eur (1.660,-Sk); úroky boli uhradené v plnej výške
· ku dňu 27.11.2003 predstavoval úrok 11,32 eur (341,-Sk) - 1,89% zo sumy 17.129,-Sk (18.789,-Sk
mínus suma započítaná na istinu) od 5.11.2003 do 27.11.2003. Mesačnú splátku zo dňa 20.11.2003,
splatnú dňa 27.11.2003, odporca neuhradil a aj napriek tomu, že odporca nevykonal úhradu, veriteľ
započítal odporcovi fiktívnu platbu vo výške 33,19 eur (1.000,-Sk), z ktorej bola na úroky započítaná

fiktívna suma vo výške 11,32 eur (341,-Sk), na poplatky suma vo výške 1,33 eur (40,-Sk) a na istinu
suma vo výške 20,55 eur (619,-Sk)
· ku dňu 27.12.2003 predstavoval úrok 10,56 eur (318,-Sk) - 1,89% zo sumy 16.510,-Sk (17.129,-
Sk mínus suma započítaná na istinu) od 28.11.2003 do 27.12.2003 - výška neuhradených úrokov
predstavovala sumu 21,87 eur (659,-Sk)

· dňa 29.12.2003 odporca uhradil sumu vo výške 33,19 eur (1.000,-Sk) z uhradenej sumy bola na úroky
započítaná suma vo výške 21,87 eur (659,-Sk), na poplatky suma vo výške 2,66 eur (80,-Sk) a na istinu
suma vo výške 8,66 eur (261,-Sk); úroky boli uhradené v plnej výške
·kudňu27.1.2004predstavovalúrok10,49eur(316,-Sk)-1,89%zosumy16.249,-Sk(16.510,-Skmínus
suma započítaná na istinu) od 28.12.2003 do 27.1.2004. Mesačnú splátku zo dňa 20.1.2004, splatnú

dňa 27.1.2004, odporca neuhradil a aj napriek tomu, že odporca nevykonal úhradu, veriteľ započítal
odporcovi fiktívnu platbu vo výške 33,19 eur (1.000,-Sk), z ktorej bola na úroky započítaná fiktívna suma
vo výške 10,49 eur (316,-Sk), na poplatky suma vo výške 1,33 eur (40,-Sk) a na istinu suma vo výške
21,38 eur (644,-Sk)
·kudňu27.2.2004predstavovalúrok10,09eur(304,-Sk)-1,89%zosumy15.605,-Sk(16.249,-Skmínus

suma započítaná na istinu) od 28.1.2004 do 27.2.2004. Mesačnú splátku zo dňa 20.2.2004, splatnú
dňa 27.2.2004, odporca neuhradil a aj napriek tomu, že odporca nevykonal úhradu, veriteľ započítal
odporcovi fiktívnu platbu vo výške 33,19 eur (1.000,-Sk), z ktorej bola na úroky započítaná fiktívna suma
vo výške 10,09 eur (304,-Sk), na poplatky suma vo výške 1,33 eur (40,-Sk) a na istinu suma vo výške
21,78 eur (656,-Sk).

Keďže v zmysle bodu 8.3 OP veriteľ dňa 8.3.2004 vyhlásil predčasnú splatnosť všetkých dlžných čiastok
a úročil celú dlžnú sumu úrokom 1,89% mesačne, vznikol tým úrok v celkovej výške 94,64 eur (2.851,-
Sk) a vyššie uvedené sumy neuhradených úrokov spolu predstavujú 115,22 eur (3.471,-Sk).

Zo špecifikácie žalovaného nároku (a podľa podrobného rozpisu výpočtu) súd ďalej zistil, že sumy
neuhradených úrokov z omeškania spolu predstavujú spolu 131,78 eur (3.970,-Sk). Zmluvná pokuta
spolu s poplatkami činí sumu vo výške 112,72 eur (3.395,80 Sk).

Z platobnej histórie predloženej navrhovateľom tiež vyplýva, že odporca celý úverový rámec čerpal

jednorázovo dňa XX.X.XXXX, . splátky uhradil celkovo štyri v súhrne vo výške X.XXX,- Sk (XXX,XX eur),
tak ako je uvedené vyššie pri výpočte úroku.

Podľa označenia je v danom prípade predmetom sporu revolvingový úver (ktorý odporca čerpal
jednorázovo a ďalšie prostriedky mu vzhľadom na porušenie zmluvy neboli poskytnuté), pri ktorom nie

je možné uviesť ročnú priemernú mieru nákladov, napriek tomu právny predchodca túto pri uzatvorení
zmluvy uviedol vo výške 15,89 %. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a
spotrebiteľompomáhatentoúdajspoznať,akévšetkynákladybudúspojenésospotrebiteľskýmúverom.
Tým, že celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľoviporovnanie obdobných produktoch na finančnom trhu a tak aj výber toho najvýhodnejšieho úveru.
Nie vždy je však možné tento údaj v zmluve uviesť, pretože pre jeho vyčíslenie je potrebné mať
zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, obdobie, splátky úveru a úroky s poplatkami. Revolvingový

úver je však typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu.
Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku
revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a
obdobie úverového vzťahu vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je

v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN. Zákon o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001 Z. z.; ďalej len „ZSÚ“) preto aj výslovne
počíta s nemožnosťou určenia RPMN.

Podľa § 3 ods. 6 ZSÚ pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť

ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby,
keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a
spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Podľa bodu 6.8 OP zmluvy sa platby započítavajú voči pohľadávke veriteľa na úrok z úveru, na poplatky,
na pravidelné splátky istiny úveru, na úrok z omeškania s platením pravidelných splátok, na úrok z pokút
za porušenie povinností voči veriteľovi a na zmluvné pokuty.

Podľa bodu 6.11 OP všetky poplatky sú zákazníkovi započítané na poskytnutý úverový rámec a tvoria

úverovú istinu. Poplatky sú úročené rovnako ako istina úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa § 502 ods. 2 ObchZ pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.
Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa§503ods.3ObchZdlžníkjeoprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenou
v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.
Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 3 ods. 1 ZSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 ZSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať povinné náležitosti
zmluvy uvedené v zákone.

Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom, má podobu štandardnej
formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ
spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď prijme podmienky
zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda bez časového stresu podľa svojej predstavy

naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Nemali by byť tiež žiadne pochybnosti, že za takéhoto
stavujespotrebiteľzhľadiskainformovanostiavyjednávacejpozícieslabšoustranouzmluvnéhovzťahu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica). Túto smernicu

je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka
nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným
podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako
spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Úroky z omeškania dohodnuté v zmluve o revolvingovom úvere vo výške 36,5% ročne (0,1% denne)
sú bez ohľadu na okamih vzniku omeškania nevýhodnejšie ako úroky z omeškania podľa nariadenia
vlády 87/1995 Z.z. Od roku 2003 sa ich výška vyvíjala v závislosti od základnej úrokovej sadzby (ZÚS)
centrálnej banky. Navrhovateľ svoj návrh v časti úroku z omeškania prevyšujúceho výšku úroku z

omeškania určeného uvedeným právnym predpisom vzal späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.
Odporca v priebehu konania uznal svoj záväzok čo do obsahu i výšky a vyjadril ochotu pohľadávku
uhradiť, avšak požiadal o povolenie úhrady v splátkach vo výške 50,- eur mesačne. S ohľadom na to,

súd v zmysle § 160 ods. 1 veta druhá OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

K zosplatneniu úveru došlo ku dňu, keď položka v platobnej histórii s názvom „dohodnutá mesačná
splátka“bolavyššiaakozmluvnedohodnutámesačnásplátka,t.j.dňom7.7.2004.Od8.7.2004sadostal
do omeškania so zaplatením celého dlhu, preto súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 517 ods. 2 OZ
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania z priznanej istiny vo výške 9 % ročne
až do úplného zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi v konaní priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 42,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 307,64 eur (advokátska odmena vypočítaná
podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 a 5 § 16 ods. 3) vyhlášok MS SR č. 163/2002 Z. z. a č. 655/2004 Z.

z.) za 5 úkonov právnej služby á 51,45 eur: 1. prevzatie a príprava, 2. návrh na začatie konania a 3.
námietka prípustnosti vedľajšieho účastníctva, 4. účasť na pojednávaní dňa 4.4.2012 - úkon účtovaný
v 1-ine a 5. účasť na pojednávaní dňa 30.5.2012, vrátane režijného paušálu - 2x á 7,41 eur a 3x á 7,63
eur, spolu s 20 % DPH. Súd nepriznal trovy konania za úkon doručenia predžalobnej výzvy, nakoľkoprávny zástupca navrhovateľa skutočné vykonanie tohto úkonu nijako nepreukázal a rovnako ani za
úkon písomných podaní na súd zo dňa 4.11.2010, 14.6.2011 a 28.7.2011, keďže vo všetkých prípadoch
išlo o doplnenie, či upresnenia návrhu na začatie konania. Právny zástupca navrhovateľa podávajúci

opakovane podobné, či zhodné návrhy je si vedomý náležitostí takýchto podaní tak, aby súd mohol
postupovaťvzmysleust.§114ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenOSP).Súdtiežnepriznal
navrhovateľovi trovy konania za úkon účasť na pojednávaní dňa 12.12.2011 keďže na ňom právny
zástupca navrhovateľa súd požiadal o odročenie pojednávania, nakoľko obe sporné strany prejavili
záujem na mimosúdnom riešení sporu, ktorý v konečnom dôsledku vyústil do spísania dohody o uznaní

záväzku. Vypracovanie tejto dohody ako úkon právnej služby súd k náhrade neúspešnému účastníkovi
a to aj s ohľadom na postavenie odporcu nepriznal, nakoľko má za to, že v prípade, ak dlžník požiada
o povolenie splácania svojho záväzku, je aj v záujme veriteľa dohodnúť sa aj mimo súdneho riešenia
sporu tak, aby čo najúčinnejšie mohol uspokojiť svoju pohľadávku. Keďže však vinou odporcu napokon
k mimosúdnemu urovnaniu sporu nedošlo, súd navrhovateľovi priznal ako úkony právnej služby ďalšie
dve účasti na pojednávaní.

S ohľadom na to, že oznámením v zmysle § 93 ods. 2 OSP sa popri odporcovi konania zúčastnil vedľajší
účastník, súd ho rovnako ako odporcu, ako neúspešného účastníka, zaviazal spoločne a nerozdielne
na náhradu trov konania. Vedľajší účastník zostáva síce treťou osobou, ale má rovnaké práva ale aj
povinnosti ako účastník, ku ktorému pristúpil. Všetky svoje procesné úkony vykonáva svojím vlastným

menom a nemôže činiť len také procesné úkony, ktoré znamenajú dispozíciu konaním alebo predmetom
konania. Keďže v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania,
znamená to, pokiaľ ide o náklady konania, že mu v prípade víťazstva môže byť priznaná náhrada
jeho nákladov, v prípade prehry však môže byť odsúdený k náhrade nákladov víťaznému účastníkovi.
Nakoľko úspešný účastník si uplatnil trovy konania aj voči vedľajšiemu účastníkovi, súd zaviazal na

náhradu trov konania odporcu aj vedľajšieho účastníka spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a OSP),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.