Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sp/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201114
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Prešov, katastrálny odbor so sídlom Prešov, Konštantínova 6, za účasti W. Q., bytom K. č. XXX,
o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 27. júna 2014, č.: V 3668/14-V takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 27. júna 2014 číslo: V 3668/14-V.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 27.06.2014 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný podľa
§18ods.2písm.a/a§22ods.2zákonač.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) v konaní o
povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy č. 196/2014-
PTR uzavretej medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o. ako záložným veriteľom a záložcom W. Q. tak,
že v zmysle § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad záložnej zmluvy č. 196/2014 -PTR
zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že mu bol dňa 10.06.2014 doručený návrh na vklad vecného

práva- záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorého prílohou bola záložná zmluva č. 196/2014
zo dňa 07.05.2014. Predmetom záložnej zmluvy je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam v
k. ú. K. zapísaných na LV č.XXX v podiele 1/4. Záložca je v predmetnej záložnej zmluve zastúpený
splnomocnencom, a to ProHelp- združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, ktoré
záložcu zastupuje na základe plnej moci zo dňa 23.04.2013.

Preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného

práva, Dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na
ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 31 ods. 1, § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1, 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, § 31 ods. 1, 3
Katastrálnehozákona,dospelkzáveru,žeDohodaosplnomocneníspísanáakoštandardnáformulárová
typová zmluva bola vzhľadom na okolnosti jej uzavretia posúdená ako neplatný právny úkon v rozpore s
§ 22 ods. 2 OZ. Z obsahu predložených dokladov bolo zrejmé, že záložca, W. Q., nemala danú možnosť
výberu zástupcu, keďže podpísala vopred pripravenú formulárovú typovú zmluvu, ktorej samotný obsah

nemala možnosť ovplyvniť. Slobodný výber splnomocnenej osoby, ktorá ma za zastúpeného obstarávať
jeho právne záležitosti, je základným prejavom slobodnej vôle, čo v tomto prípade absentovalo. To, že
záložný veriteľ vybral konkrétne „svoje“ občianske združenie, je prejavom jasného konania veriteľa a
splnomocnenca v zhode, čo bezpochyby potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 OZ. Vyslovenie neplatnostiudeleného plnomocenstva má za následok, že záložná zmluva uzavretá medzi navrhovateľkou a
záložným dlžníkom, ktorú za dlžníka uzavrel zástupca, ProHelp- združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom v Bratislave na základe neplatnej Dohody o splnomocnení zo dňa 23.04.2013 je absolútne

neplatnýmprávnymúkonom.Vovecidošlokznačnejnerovnováhevprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Aj keď je Dohoda o splnomocnení zaradená na samostatnej listine,
ide o štandardnú zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť, je preto zároveň
vyhodnotená ako neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná. Keďže
predložená zmluva o zriadení záložného práva je taktiež podpísaná splnomocnencom, je táto záložná

zmluva neplatná. Odporca nepredvolával účastníkov konania za účelom vyjadrenia sa k nedostatkom
predloženého návrhu na vklad do katastra a jeho príloh, pretože v zmysle zásad hospodárnosti,
vybavenia veci bez zbytočných prieťahov a zbytočného zaťažovania osôb nebolo možné zistené
nedostatky odstrániť ani vpisom do zmluvy, ani vyjadrením účastníkov, ani doložením dokladov. Priestor
na súčinnosť zakotvený v § 3 ods. 3 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len Správny
poriadok) bol dostatočne daný možnosťou predkladania akýchkoľvek písomných podaní a návrhov.

Odporca mal tak za preukázané, že záložca si zástupcu nevybral slobodne a dobrovoľne a podmienky
na vklad stanovené zákonom čo do platnosti zmluvy neboli splnené. Preto v súlade s postupom podľa
§ 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, pričom žiadala, aby odporca

na základe odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 07.05.2014, č. 196/2014-PTR povolil, resp. ak odporca odvolaniu nevyhovie,
aby príslušný súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na nové konanie o povolení vkladu
záložného práva.

Na podporu vznesených námietok navrhovateľka citovala ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods.
1, § 32 ods. 2 OZ, § 3, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku. Argumentovala, že Dohoda o
splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
spĺňa tak požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť
a zrozumiteľnosť. Podľa jej názoru plnomocenstvo zahrnuté v Dohode o plnomocenstve je samostatným

právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom a je úplne nezávislým od veriteľa a jeho
zmluvnej dokumentácie.

Plnomocenstvo bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky

právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Tak vzniklo splnomocnencovi právo
nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia
vznikajú priamo záložcovi. Dlžník, záložca, sa pre udelenie plnomocenstva pre ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku,
zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy.

Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj
zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch
v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení
tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo

zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Na
tomto právnom úkone sa veriteľ nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, aby bol súčasťou veriteľovej
zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom
od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je
zrejmé, že bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť a

že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu
potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi
zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto
dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj
posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy.

Navrhovateľka uviedla, že správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k porušeniu § 22 ods.
2 OZ.Uvedenie záložného veriteľa a zástupcu v predtlači Dohody o splnomocnení argumentačne použité
v rozhodnutí absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strán

dohody a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného
plnomocenstva. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že záložný veriteľ takto určil
zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho
spisu a odporca nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti svojich tvrdení. Navyše,
pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie sú z hľadiska aplikácie § 22 ods.

2 OZ dostatočné. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len
konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu
a aplikácie právnej normy. Správny orgán tento rozpor záujmov hodnoverne nepreukázal a rovnako
nepreukázal, že v prípade ustanoveného zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.

Uviedla, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nesplatil svoj dlh tak, ako bolo

medzi zmluvnými stranami dohodnuté a veriteľ tak len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť
svoj dlh zriadením záložného práva. Navrhovateľka pritom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia
svojejpohľadávkyzáložnýmprávomlenvprípadoch,kedyjezáložcadlhodobovomeškanísosplácaním
svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od navrhovateľky poskytnutie
peňažných prostriedkov, pričom tieto nemienil riadne vrátiť. Súčasne poukázala na to, že počas výkonu

podnikateľskej činnosti navrhovateľky ani v jednom prípade, kedy bolo zriadené záložné právo na
nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného
práva predajom nehnuteľnosti.

Navrhovateľka poukázala na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods. 5 v spojení s

§ 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s
predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový
stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie,
ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Odporca podanému opravnému prostriedku nevyhovel, predložil vec krajskému súdu a navrhol
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Účastníčka konania W. Q. sa k návrhu na preskúmanie rozhodnutia nevyjadrila.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil
sa s obsahom administratívneho spisu. Podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l O.s.p. konal a rozhodol
v neprítomnosti účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie
je dôvodný.

Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu ako príslušného správneho orgánu, ktorým
bol zamietnutý návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona na základe vyslovenia neplatnosti Dohody o splnomocnení pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 10.06.2014 navrhovateľka žiadala o
vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 196/2014-PTR zo dňa 07.05.2014 do príslušného katastra
nehnuteľností.

Zo zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a záložcom W. Q., zastúpenou

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na základe Dohody o splnomocnení vyplýva, že zmluvné
strany sa dohodli na zriadení záložného práva k predmetu zálohu, nehnuteľností vo vlastníctve záložcu
špecifikovanýchvčl.Itejtozmluvyvprospechzáložnéhoveriteľa,nazabezpečenievšetkýchpohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. 806301210 zo
dňa 23.04.2013 uzavretej medzi záložným veriteľom a záložcom ako dlžníkom, najmä na zabezpečenie

istiny vo výške 200,00 EUR spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných
pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere ako aj ostatných celkových nákladov v
zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.Z kópie dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom W. Q. a splnomocnencom ProHelp-
združenieobčianskoprávnejpomoci,zastúpenýmPetromMamojkom-predsedomzdruženiavyplýva,že
„1. Za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie

pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o
úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., č. zmluvy 806301210 (ďalej len zmluva
o úvere), splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto plnomocenstvo
s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých

veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie
pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi
bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohto
dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp. Za

tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Združenie
ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa
poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné

právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej
zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu
ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia
záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa
zabezpečí splnenie splnomocnencovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody,

pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a
nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere.
Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa

(rukou dopísané). 5. Združenie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv splnomocniteľa berie na
vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým
plnomocenstvom, ktoré je na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo Zmluvy o úvere v celom
rozsahu v súlade so záujmami splnomocniteľa, a to až do jeho odvolania splnomocniteľom...“.

Podľa § 151d ods. 1 OZ záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv, alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa§31ods.4OZakjepotrebné,abysaprávnyúkonurobilvpísomnejforme,musísaplnomocenstvo
udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho

úkonu.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona č.372/1990
Zb. o priestupkoch právny úkon , ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.

Podľa § 29 Katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Podľa § 30 ods. 5 písm. d/ Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe

má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami je dohoda
o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť
osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona na zápis práv k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v
štátnom jazyku, českom jazyku, alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,

verejná listina, alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti. Zmluva,
verejná listina, alebo iná listina obsahujú označenie:
a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ako ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c/ nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s odkazom na obsah administratívneho spisu dospel

krajský súd k záveru, že správny orgán postupoval správne, keď zamietol návrh na vklad predmetnej
záložnej zmluvy z dôvodu, že dohoda o splnomocnení je vopred pripraveným formulárom s vopred
určeným zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, pričom splnomocniteľ tak nemohol
ovplyvniť výber tohto zástupcu. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, pričom
podľa § 37 ods. 1 OZ sa právny úkon musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný. Je zrejmé a nesporné, že dlžník uzavrel dohodu o splnomocnení v priamom súvise s uzavretím
zmluvy o úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Splnomocniteľ bol pri uzatváraní zmluvy o úvere v kontakte výlučne s navrhovateľkou ako
poskytovateľom úveru, z jej strany mu bola predložená dohoda o splnomocnení, bez kontaktu
so splnomocnenou osobou v zmysle dohody, bez ozrejmenia právnych dôsledkov tejto dohody.

Splnomocnenca nevyberal slobodne sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Dohoda o splnomocnení
nebola prejavom slobodnej vôle dlžníka, splnomocniteľa, je teda neplatná. Záložnú zmluvu za záložcu
tak uzavrel splnomocnenec, ktorý na takýto úkon nebol oprávnený. Podľa § 39 OZ neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom. Navyše, splnomocnenie na právny úkon týkajúci sa nehnuteľností by malo kopírovať samotný

predmet budúcej zmluvy, t.j. obsahom dohody by mali byť tie isté náležitosti, ako ich vyžaduje zákon
pre konkrétnu zmluvu.To, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre zrejmý rozpor záujmov
dlžníkaajehozástupcupodľa§22ods.2Občianskehozákonníkapotvrdzujeajskutočnosť,ženatunajší
súd napadli ďalšie veci vo vzťahu k návrhom na zriadenie záložného práva, pričom v každom prípade

je záložca (dlžník vo vzťahu k zmluve o úvere) zastúpený tým istým subjektom, ProHelp- združenie
občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave.

Krajský súd dáva do pozornosti právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený
v rozsudku sp. zn. 1Sžr 150/2012 zo dňa 11. júna 2013 týkajúci sa obdobnej problematiky: „Ak

splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá možnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a
osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, musí
nutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností
splnomocnenca je skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka“.

V súvislosti s námietkou navrhovateľa, podľa ktorej dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi

splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách súd uvádza, že aj podľa právnej teórie možno pojem spotrebiteľská zmluva
vymedziť v dvojakom zmysle, a to jednak v širšom zmysle, kedy ňou bude každá zmluva uzavieraná
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a jednak v užšom zmysle, kedy pôjde o tie spotrebiteľské zmluvy,
ktorým treba venovať osobitnú pozornosť a ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené

v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní
týchzmlúv,priktorýchsazmluvnépodmienkypripravujúvopredapriktorých,čoplatíajvdanomprípade,
spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

Na základe uvedených skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie

potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebola v konaní úspešná, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov
konania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.