Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214227590
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214227590.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa ZOPOS a.s., Na Štyridsiatku 7, Bratislava, IČO:
31 401 864, práv. zast. adv. kanc. ACCEPTUM, s.r.o., Záhradnícka 36, Bratislava, proti odporcovi VBC
Real spol. s r.o., Mlynské Nivy 54, Bratislava, IČO: 43 911 463, práv. zast. adv. kanc. AK MS s.r.o.,
Galandova 3, Bratislava, o zaplatenie 16.656,26 EUR a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/279/2015-103, zo dňa 9.9.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k.
22Cb/279/2015-103, zo dňa 9.9.2015 o d m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na náhradu trov odvolacieho konania sumu 414,40 EUR, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom pre zmeškanie uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 16.656,26 EUR s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.548,00 EUR od
16.4.2014 do 12.1.2015, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 453,86 EUR od 13.1.2015 do
zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.548,00 EUR od 16.5.2014 do zaplatenia,
s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.548,00 EUR od 16.6.2014 do zaplatenia, zo sumy
1.548,00 EUR od 16.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.548,00 EUR od 16.8.2014 do zaplatenia, s 8,05

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 722,40 EUR od 16.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 9.288,00
EUR od 15.10.2014 do zaplatenia, trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 999,00 EUR
a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.242,35 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2014 a doplneným dňa 21.1.2015 sa

navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu s príslušenstvom
titulom neuhradenia nájomného a zmluvnej pokuty podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov.
Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená, na pojednávanie, ktorého
termín bol určený na deň 9.9.2015, sa bez ospravedlnenia nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce
poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo doručené v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom na
splnenievšetkýchzákonnýchpodmienoksúdrozhodolrozsudkomprezmeškanievzmysle§153bO.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku podala odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že neboli splnené
zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, nepreskúmateľnosti a zákonnej nedôvodnosti
uplatnenia inštitútu fikcie doručenia, neuvedenia presného dátumu jej uplatnenia. Odporca ďalej
namietal nepríslušnosť súdu a priznaný nárok na peňažné plnenie navrhovateľovi čo do právneho

dôvodu a výšky, nakoľko je vo viacerých smeroch v rozpore so skutkovým a právnym stavom existujúcim
medzi účastníkmi konania.K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý preukázal, že podmienky na vydanie rozsudku boli
splnené a zároveň napadnutý rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a navrhol

rozsudok potvrdiť.

Odporca sa vyjadril k podaniu navrhovateľa, že z napadnutého rozsudku nie je zrejmé ako a kedy súd
doručil odporcovi návrh, predvolanie, odôvodnenie je neobsahuje relevantne zdôvodnený skutkový stav,
ktorý má byť v zmysle § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom kontumačného rozsudku.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné ako neprípustné
odmietnuť.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6 a § 115 ods.
2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1, b) žalovaný

sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručení, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153c ods. 1 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní,

na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť
konať.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť. Prvostupňový súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie, pretože odporca si neprevzal v odbernej lehote na pošte platobný rozkaz, ktorý mu bola
doručovaný dňa 18.2.2015, 30.3.2015 a 29.4.2015. Predvolanie na pojednávanie na deň 9.9.2015 a
výzva k žalobe boli odporcovi doručované dňa 30.7.2015, čo si však taktiež neprevzal v odbernej lehote
na pošte.

Zcitovanéhoust.§202ods.1O.s.p.vyplýva,žeodvolanieprotirozsudkuprezmeškanieniejeprípustné.
Prípustnosť odvolania je daná len vtedy, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku
podľa § 153b, O.s.p., čo nie je daný prípad. Druhý dôvod prípustnosti odvolania proti rozsudkom pre
zmeškanie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci, ktorým sa rozumie podradenie zisteného

skutkového stavu (odporcom tvrdený skutkový stav podľa § 153b ods. 3 O.s.p.) pod konkrétne právne
ustanovenie, ktoré sa na tento skutkový stav nevzťahuje (napr. súd vyhovie žalobe o náhradu škody
napriektomu,žepodľaskutkovéhostavuideovydaniebezdôvodnéhoobohatenia).Vdanejveciodporca
v podanom odvolaní namieta len skutkové zistenia, teda nejedná sa ani o jeden z prípadov prípustnosti
odvolania podľa § 202 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Vzhľadom k tomu, že odvolanie odporcu, týkajúce sa podľa
obsahu len namietania skutkového stavu veci, podľa § 202 ods. 1 O.s.p. nie je prípustné, odvolací súd
odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho
konaniavovýške414,40EUR,pozostávajúceznáhradytrovprávnehozastúpeniazajedenúkonprávnejslužby (písomné vyjadrenie k odvolaniu z 13.11.2015) vo výške 336,94 EUR + režijný paušál 8,39 Eur
+ 20% DPH podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. (§ 10, § 13a, § 16, § 18 ods. 3). Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi priznané trovy odvolacieho konania v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho právneho

zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.