Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223649
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115223649.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa,

so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti odporcovi: Mgr. Eva Timár
Myjavcová, so sídlom kancelárie: Štúrova 42, Šaľa, správca úpadcu: POPO SLOVAKIA, a.s., Panská
niva 1, Hlohovec, IČO: 36 290 378, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 22.09.2015 domáhal, aby súd určil, že jeho
pohľadávky v celkovej výške 7.321,20 eur prihlásené prihláškou zo dňa 11.06.2015, por. č. 3 až 6 v

konkurznom konaní úpadcu POPO SLOVAKIA, a.s. sa považujú za zistené. Odporca listom zo dňa
24.08.2015 doručeným navrhovateľovi dňa 28.08.2015 oznámil, že poprel pohľadávky navrhovateľa pod
por. č. X/X vo výške 5.431,28 eur, č. X/X vo výške 1.579,73 eur, č. X/X vo výške 199,89 eur a č. X/X
vo výške 110,30 eur. Neuznanie pohľadávok vzniknutých na poistnom na sociálne poistenie odôvodnil
s poukazom na ust. § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého
právo vymáhať poistné sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa poistné predpísalo. Navrhovateľ je toho názoru, že argument správcu nie je dôvodom na

popretie pohľadávok. Navrhovateľ je verejnoprávnou inštitúciou a ako verejnoprávna inštitúcia orgánom
verejnej moci. V zmysle § 32 ods. 19 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávka určená
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje
za zistenú. Na základe uvedeného mal odporca považovať pohľadávku navrhovateľa prihlásenú na
podklade právoplatných rozhodnutí za zistenú. Navrhovateľ uplatnil vymáhanie svojich pohľadávok
podľa Mandátnej zmluvy o správe vybratých pohľadávok Sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2015 č. XX-
XXXX/XXXX/ podľa § 148 ods. 4 zákona o sociálnom poistení u mandatára GENERAL FACTORING,

a.s. Tým, že bolo vymáhanie pohľadávok uplatnené u mandatára v zmysle § 148 ods. 4 zákona č.
461/2003 Z.z. premlčacia lehota neplynula počas výkonu mandátnej správy. Uvedenými úkonmi bolo
právo navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka uplatnené na príslušnom
orgáne a premlčacia doba neplynula.

Odporca vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že zotrváva na dôvodoch popretia pohľadávok
navrhovateľaprihlásenýchdokonkurznéhokonania,nakoľkopohľadávkyuplatnenévnávrhuazapísané

v konečnom zozname pohľadávok pod č. X/X, X/X, X/X, X/X sú premlčané uplynutím premlčacej doby
upravenej v osobitnom zákone- § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorá je 6 rokov a plynula dňom
právoplatnosti jednotlivých rozhodnutí. Nakoľko zákon o sociálnom poistení je zákonom spadajúcim
do sféry verejného práva, nie je možné analogicky použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka ozačatí , uplynutí a prerušení plynutia premlčacej doby s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 1, ods.
2 Občianskeho zákonníka sa použije výlučne na vzťahy súkromno- právnej povahy. Pri posudzovaní
premlčania nároku je preto potrebné vychádzať výlučne z osobitnej právnej úpravy, ktorá je zakotvená

v ustanovení § 147 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Z obsahu súhrnnej prihlášky je zrejmé, že vo
vzťahu k pohľadávke zapísanej v konečnom zozname pohľadávok pod číslom X/X vo výške 5431,28 eur,
ide o rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 18.02.2008, právoplatné dňa 25.03.2008
a premlčacia doba uplynula dňa 25.03.2014, pod číslom X/X vo výške 1579,73 eur, ide o rozhodnutie
č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 02.07.2008, právoplatné dňa 11.08.2008 a premlčacia doba

uplynula 11.08.2014, pod číslom X/X vo výške 199,89 eur, ide o rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-
GCXX/XX zo dňa 18.11.2008, právoplatné dňa 22.12.2008 a premlčacia doba uplynula 22.12.2014, pod
číslom X/X vo výške 110,30 eur, ide o rozhodnutie č. XXX-XXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 05.11.2008,
právoplatné dňa 15.12.2008 a premlčacia doba uplynula 15.12.2014. Nakoľko navrhovateľ prihlášku do
konkurzného konania doručil až 15.06.2015, je zrejmé, že nárok na vymoženie v žalobe uplatnených
pohľadávok sa premlčal ešte pred doručením prihlášky navrhovateľa. Ustanovenie § 32 ods. 19 zákona

o konkurze a reštrukturalizácii neukladá správcovi zákaz pohľadávky preskúmavať a namietať ich
premlčanie a správca nie je viazaný tým, či úpadca vznesie námietku premlčania alebo nie, ale túto
okolnosť posudzuje správca samostatne.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných

dôkazovatososúhrnnouprihláškounezabezpečenýchpohľadávok,soznámenímopopretípohľadávok
zo dňa 24.08.2015, s rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX, č, XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/
XX, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX, zo sumárnymi zoznamami
pohľadávok vybratých na prevod do mandátnej správy, ako aj celým obsahom spisového materiálu a
zistil tento skutkový a právny stav:

Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok zo dňa 11.06.2015, poradové číslo 1 vyplýva, že
navrhovateľ si prihlásil okrem iného aj pohľadávku vo výške 5.431,28 eur predstavujúcu poistné podľa
zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie 11/2007, pohľadávku vo výške 1.579,73 eur predstavujúcu poistné
za obdobie 12/2007, pohľadávku vo výške 199,89 eur predstavujúcu poistné za obdobie 01,06,09/2008

a pohľadávku vo výške 110,30 eur predstavujúcu poistné za obdobie od 05/2008.

Z oznámenia o popretí pohľadávok zo dňa 24.08.2015 vyplýva, že pohľadávky navrhovateľa zapísané v
konečnom zozname pohľadávok pod číslom X/X- X/X boli popreté z dôvodu premlčania vymáhateľnosti
nároku podľa ustanovenia § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v lehote 6 rokov.

Z rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX vyplýva, že navrhovateľ predpísal úpadcovi za mesiac
november 2007 poistné vo výške 5.431,28 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26.03.2008.

Z rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX- A. vyplýva, že navrhovateľ predpísal úpadcovi za mesiac

december 2007 poistné vo výške 1.579,73 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11.08.2008.

Z rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX A vyplýva, že navrhovateľ predpísal úpadcovi za mesiace január
2008, jún 2008, september 2008 poistné vo výške 199,89 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
22.12.2008.

Z rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX vyplýva, že navrhovateľ predpísal úpadcovi za mesiac
máj 2008 poistné vo výške 110,30 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 15.12.2008.

Z potvrdenia o zapísaní pohľadávky do zoznamu pohľadávok zo dňa 16.06.2015 vyplýva, že súhrnná

prihláška navrhovateľa pod poradovým č. 1 do konkurzného konania na celkovú sumu 581.934,74
eur bola doručená dňa 15.06.2015 v jednom vyhotovení. Táto bola skontrolovaná a pohľadávky boli
zapísané do zoznamu pohľadávok dňa 15.06.2015.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov veriteľ má právo domáhať sa na
súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli
pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručeniapísomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej
pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 15 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím
právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol
v prihláške.

Podľa ustanovenia § 32 ods. 19 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pohľadávka určená právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

Podľa ustanovenia § 147 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení právo vymáhať poistné sa

premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že
jeho pohľadávky v celkovej výške 7.321,20 eur prihlásené prihláškou zo dňa 11.06.2015 pod por. č. 3 až
6 v konkurznom konaní úpadcu sa považujú za zistené, nie je dôvodný. Odporca ako správca úpadcu
POPO SLOVAKIA, a.s., poprel uvedené pohľadávky zapísané v konečnom zozname pohľadávok pod

č. X/X, X/X, X/X a X/X z dôvodu premlčania vymáhateľnosti nároku podľa ustanovenia § 147 ods.
3 zákona č. 461/2003 Z.z. v lehote 6 rokov. Vznesenie námietky premlčania treba považovať za
bežné uplatnenie práva vyplývajúceho zo zákona, súd má povinnosť na ňu vždy prihliadať. Podľa
platného právneho stavu súd nemá možnosť premlčanie práva odpustiť, ba práve naopak, premlčané
právo veriteľovi nemôže priznať. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že právo vymáhať

poistné sa premlčí za šesť rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné
predpísalo. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX,
ktorým navrhovateľ predpísal úpadcovi poistné za mesiac november 2007 vo výške 5.431,28 eur
nadobudlo právoplatnosť 26.03.2008 a teda právo navrhovateľa vymáhať poistné sa premlčalo dňa
26.03.2014, rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX- A ktorým navrhovateľ predpísal úpadcovi poistné za

mesiac december 2007 nadobudlo právoplatnosť 11.08.2008 a teda právo navrhovateľa sa premlčalo
dňa 11.08.2014, rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX ktorým navrhovateľ predpísal úpadcovi
poistné za mesiace január 2008, jún 2008, september 2008 poistné vo výške 199,89 eur nadobudlo
právoplatnosť 22.12.2008 a teda právo navrhovateľa vymáhať poistné sa premlčalo 22.12.2014 a
napokon rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX navrhovateľ predpísal úpadcovi poistné za

mesiac máj 2008 vo výške 110,30 eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.12.2008 a teda právo
navrhovateľa vymáhať toto poistné sa premlčalo 15.12.2014. Z potvrdenia o zapísaní pohľadávky do
zoznamu pohľadávok mal súd preukázané, že navrhovateľ doručil súhrnnú prihlášku pohľadávok do
konkurzného konania dňa 15.06.2015, teda potom čo bol nárok navrhovateľa premlčaný. Navrhovateľ
argumentoval tým, že si uplatnil vymáhanie svojich pohľadávok podľa Mandátnej zmluvy o správe

vybratých pohľadávok Sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2005 u mandatára GENERAL FACTORING,
a.s. a teda počas výkonu mandátnej správy došlo s poukazom na ustanovenie § 112 Občianskeho
zákonníka k spočívaniu premlčacej doby. Súd má však za to, že pri posudzovaní premlčania nároku
navrhovateľa je potrebné vychádzať z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v zákone o sociálnom
poistení a nie je možné analogicky použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka o spočívaní premlčacej

doby. Zároveň má súd za to, že neobstojí tvrdenie navrhovateľa, že v zmysle ustanovenia § 32 ods.
19 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii možno považovať pohľadávky navrhovateľa za zistené v
celom rozsahu len na základe toho, že je verejnoprávnou inštitúciou. Uvedené ustanovenie nevylučuje
povinnosť správcu podľa ustanovenia § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávku
poprieť ak je sporná, pričom o určení popretej pohľadávky rozhodujú len súdy.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh bol podaný nedôvodne a preto ho zmietol.O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a zásadou úspechu. Nakoľko úspešný odporca si trovy konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.