Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210286
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415210286.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: H. O.,
bytom C. XX, Bratislava, proti odporkyni: A.. U. O., bytom C. XX, Bratislava, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov H. O., nar. X.XX.XXXX . a A.. U. O., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred bývalým Mestskou časťou Bratislava - R. zapísané v knihe manželstiev vo zväzku
S., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 13.8.2015 domáhal rozvodu manželstva z
dôvodu, že toto si neplní spoločenský účel.

Odporkyňa titulom vyjadrenia k návrhu uviedla, že rozhodnutie súdu bude akceptovať. S rozvodom
manželstva však nikdy nebola stotožnená, keď zachovanie rodiny je pre ňu priorita.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadal ospravedlniť z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti - jeho účasti na medzinárodnom podujatí v Tatrách. Výslovne žiadal, aby súd vec
prejednal i v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal i v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, vypočul odporkyňu,
a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Súdzistil,žeúčastnícisúslovenskíštátniobčania,slovenskejnárodnosti,uobochsajednáomanželstvo
prvé, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX v R. Z ich manželstva sa narodili dve deti, synovia H., nar.

XX.X.XXXX a O., nar. XX.X.XXXX.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že rozdielnosť ich pováh, odlišnosť priorít, názorov na spoločný život
viedol k nezhodám, ktoré sa stali bežnou súčasťou ich života. K odporkyni stratil citový vzťah, obnova
manželského spolužitia neprichádza do úvahy.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že je faktom, že s navrhovateľom majú rozdielne povahy a názorové
rozdiely, čo však navrhovateľ už 25 rokov rieši mimomanželskými vzťahmi. Roky dúfala, že sa jeho city
k nej zmenia a zdalo sa, že sa im to spoločne podarí. Po čase však zistila, že navrhovateľ od roku 2012
opätovne udržiava vzťah s inou ženou. Hoci bývajú v jednom dome, navrhovateľ si žije svoj vlastný život.
Ako manželia spolu nežijú cca 3 roky.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný hlboký a trvalý rozvrat vzťahov medzi účastníkmi,
manželstvo ktorých neplní svoje spoločenské funkcie, účel ani poslanie. Nakoľko súd nevidel reálny
predpoklad pre obnovenie spolužitia, manželstvo účastníkov v zmysle citovaného § 23 Zákona o rodine

rozviedol.

Príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych povahách, názoroch, záujmoch účastníkov, ich
rozdielnych predstavách o manželskom spolužití, ktoré nezhody mali za následok postupné citové
odcudzenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania. Pre priznanie náhrady súd nezistil okolnosti prípadu ani pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

( § 205 ods.1 O.s.p.)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

po rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.