Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114200341
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114200341.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci

navrhovateľa: D.. I. A., F.. XX.XX.XXXX, T. F. XXX/X, XXX XX W., zast. JUDr. Miroslav Pavelka, Pri starej
prachárni 13, 831 04 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta, 813 63
Bratislava, IČO : 30 807 484, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Odporcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 30.08.2013 sa navrhovateľ
domáha určenia, že výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce daná odporcom zo dňa
26.04.2013, doručená navrhovateľovi dňa 26.04.2013 je neplatná a pracovný pomer navrhovateľa u

odporcu naďalej trvá a odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy v sume priemerného
zárobku od 01.07.2013 do času, keď mu odporca umožní pokračovať v práci.
Navrhovateľ svoj návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodnil tým, že dňa 15.03.2011 uzavrel
s odporcom Pracovnú zmluvu č. 990-AH-02-239/2011, na pracovnú pozíciu vedúci Kancelárie
riaditeľa pobočky Bratislava, Záhradnícka 31. Dňa 26.04.2013 sa navrhovateľ vrátil po ukončení
práceneschopnosti do zamestnania a odporca mu doručil výpoveď z pracovného pomeru podľa ust.
§ 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, ktorú zdôvodnil písomným rozhodnutím zamestnávateľa č.

BA-62240/2013 zo dňa 19.03.2013. Štatutárny orgán odporcu rozhodnutím zo dňa 19.03.2013 rozhodol
o zrušení funkcie vedúceho Kancelárie riaditeľa pobočky v pobočke Bratislava dňom 30.04.2013. Dňa
29.04.2013 navrhovateľ listom oznámil odporcovi, že výpovedný dôvod nie je daný a trvá na ďalšom
zamestnávaní. Dňa 30.08.2013 podal navrhovateľ návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru.
Odporcavosvojomvyjadrenídoručenomsúdudňa05.12.2014žiadalnávrhzamietnuť.Vpodaníuviedol,
že rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. BA-622240/2013 zo dňa 19.03.2013,

s účinnosťou od 01.04.2013 bolo zrušené funkčné miesto vedúceho kancelárie riaditeľa pobočky
Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava. K racionalizačným opatreniam došlo v danom období nielen
v pobočke Bratislava. Príkazom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 6/2013, Organizačný
poriadok Sociálnej poisťovne, prerokovaný Dozornou radou Sociálnej poisťovne dňa 23.04.2013 a
schválený generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne s účinnosťou od 01.05.2013 boli zrušené vo
všetkých pobočkách Sociálnej poisťovne útvary riaditeľa pobočky, v pobočkách Sociálnej poisťovne
s okresnou pôsobnosťou oddelenie ekonomiky a prevádzky. Uvedeným rozhodnutím teda zanikol

útvar kancelárie riaditeľa pobočky a tým aj pracovná pozícia vedúceho kancelárie riaditeľa pobočky s
účinnosťou od 01.05.2013. Vzhľadom k zrušeniu pracovného miesta navrhovateľa, bola navrhovateľovi
dňa 26.04.2013, po ukončení práceneschopnosti, navrhnutá Dohoda o zmene obsahu pracovnej
zmluvy na zaradenie vo funkcii referent likvidácie dávok nemocenského poistenia, v TT 8, oddelenínemocenského poistenia zamestnancov. Navrhovateľ odmietol prejsť na inú vhodnú prácu, preto mu
odporca doručil výpoveď.
Podľa § 63 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, Zamestnávateľ môže dať

zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné
rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo
o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných
zmenách,
Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o

výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak
a)zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b)zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave

na túto inú prácu.

Podľa § 74 Zákonníka práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný

prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.
Podľa § 121 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, orgány Sociálnej poisťovne sú

a)generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne (ďalej len "generálny riaditeľ"),
b)Dozorná rada Sociálnej poisťovne (ďalej len "dozorná rada"),
c)riaditeľ pobočky Sociálnej poisťovne (ďalej len "riaditeľ pobočky").
Podľa § 122 ods. 4 písm. d) bod 1. cit. Zákona, generálny riaditeľ, schvaľuje po prerokovaní v dozornej
rade štatút Sociálnej poisťovne, organizačný poriadok, mzdový poriadok, kontrolný poriadok a pravidlá

financovania a hospodárenia Sociálnej poisťovne.
Podľa § 123 cit. 1 cit. zákona, dozorná rada je dozorný orgán a kontrolný orgán Sociálnej poisťovne.
Podľa § 123 ods. 2 písm. c) bod 1 cit. Zákona, Dozorná rada prerokúva návrh štatútu, návrh
organizačného poriadku, návrh mzdového poriadku, návrh kontrolného poriadku a návrh pravidiel
financovania a hospodárenia Sociálnej poisťovne.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : pracovnou zmluvou navrhovateľa zo dňa 11.02.2011,
rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne o organizačnej zmene v Sociálnej poisťovni
č. BA-62240/2013 zo dňa 19.03.2013, príkazom generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 6/2013
zo dňa 24.04.2013, organizačnou štruktúrou pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava, výpoveďou
zo dňa 26.04.2013, výsluchom svedka E.. M. H., zápisnicou 02/13 zo zasadnutia Dozornej rady

Sociálnej poisťovne zo dňa 23.04.2013, listom zo dňa 28.04.2013, zápisom z prerokovania dôsledkov
organizačnej zmeny zo dňa 26.04.2013, výsluchom E.. E. H., vyjadrením účastníkov a ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 11.02.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom Pracovnú zmluvu č. 990-AH-02-239/2011, s nástupom
do práce dňa 15.03.2011, druh práce vedúci Kancelárie riaditeľa pobočky, miesto výkonu práce

Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, na dobu neurčitú. Podľa popisu práce mal navrhovateľ riadiť,
organizačne zabezpečovať a kontrolovať činnosť zamestnancov Kancelárie riaditeľa pobočky, riadiť
a kontrolovať prácu zamestnancov ekonomických činností, riadiť a kontrolovať prácu zamestnancov
prevádzkových činností atď.
Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne rozhodnutím č. BA-62240/2013 zo dňa 19.03.2013 rozhodol o

organizačnej zmene v Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, a schválil návrh na zrušenie funkcie
vedúceho kancelárie riaditeľa Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava s účinnosťou od 01.04.2013.
Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne príkazom č. 6/2013 zo dňa 24.04.2013 zrušil v pobočkách
Sociálnej poisťovne útvar riaditeľa pobočky.
Odporca listom zo dňa 26.04.2013 vypovedal pracovný pomer s navrhovateľ podľa ust. § 63 ods. 1 písm.

b) Zákonníka práce pre nadbytočnosť. Výpovedný dôvod zdôvodnil racionalizáciou činností a s cieľom
zabezpečiť efektívnosť práce, rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. BA-62240/2013
zo dňa 19.03.2013, ktorým bola zrušená funkcia vedúceho Kancelárie riaditeľa pobočky v Sociálnej
poisťovni, pobočka Bratislava. Navrhovateľ výpoveď prevzal dňa 26.04.2013.Listom zo dňa 28.04.2013 navrhovateľ odporcovi oznámil, že s výpoveďou nesúhlasí a trvá na ďalšom
zamestnávaní. Dňa 30.08.2013 podal navrhovateľ v zákonnej lehote návrh na určenie neplatnosti
skončenia pracovného pomeru.

V predmetnej veci odporca ukončil s navrhovateľom pracovný pomer podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce, t.j. z dôvodu nadbytočnosti. Predpokladom použitia výpovedného dôvodu podľa § 63
ods. 1 písm. b) ZP je existencia organizačnej zmeny, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná (objektívne
jestvujúca) súvislosť medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. O nadbytočnosť
zamestnanca ide vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať prácami

dohodnutými v pracovnej zmluve. Dôvody tejto nemožnosti musia spočívať v tom, že zamestnávateľ
ďalej nepotrebuje práce vykonávané zamestnancom, a to vôbec, alebo v pôvodnom rozsahu.
Uvedený stav môže byť daný vnútornými organizačnými zmenami alebo znížením celkového počtu
zamestnancov. Zákonník práce umožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet svojich zamestnancov
a ich kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával len taký počet svojich zamestnancov a v takom
kvalifikačnom zložení, ktoré zodpovedá jeho potrebám. V prípade posudzovania dôvodnosti použitia

tohto výpovedného dôvodu treba vychádzať z obsahu pracovnej zmluvy a posúdiť, či došlo u
zamestnávateľa k takej organizačnej zmene, ktorá by robila zamestnanca pre neho nadbytočným z
hľadiska funkcie, na ktorú znie pracovná zmluva. O výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje
výlučne zamestnávateľ. Hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede bolo splnenie podmienky
uvedenej v ust. § 63 ods. 2 Zákonníka práce, ktoré musí preukázať zamestnávateľ t.j. odporca.

Z predloženého listinného dôkazu rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č.
BA-62240/2013 zo dňa 19.03.2013 vyplýva, že rozhodol s účinnosťou od 01.04.2013 o organizačnej
zmene v Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, a to o zrušení funkcie vedúceho kancelárie riaditeľa
Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava. Navrhovateľ v konaní namietal, že nedošlo k prerokovaniu
organizačnej zmeny v dozornej rade odporcu, preto výpovedný dôvod považuje za predčasný a

neschválený dozornou radou. Svedok E.. H. vo svojej výpovedi uviedol, že už v novembri 2012 mal ako
zamestnanec odporcu vedomosť o pripravovanej organizačnej zmene u odporcu, pričom organizačná
zmena bola u odporcu prerokovaná dozornou radou vo februári 2013, pričom uvedené vyplýva aj zo
Zápisnice zo zasadnutia Dozornej rady odporu zo dňa 23.04.2013.
Súd v konaní v konaní o návrhu na určenie neplatnosti výpovede danej z dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm.

b) ZP neskúma platnosť rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene (takéto rozhodnutie nie je
právnym úkonom v zmysle § 34 OZ, ale iba skutočnosťou (faktickým úkonom), ktorá je hmotnoprávnym
predpokladom pre samotný právny úkon (skončenie pracovného pomeru), zaoberá sa ním len, ako
jedným z predpokladov, ktoré zákon ustanovuje pre platnosť výpovede, a to vzhľadom na okolnosti,
ktoré tu boli v čase skončenia pracovného pomeru výpoveďou.

Súd poukazuje i na judikatúru Českej republiky (sp. zn. 6Cdo 69/1994, 21Cdo 1105/2001), z ktorej je
možné vyvodiť, že rozhodnutie zamestnávateľa nie je právnym úkonom, je to hmotnoprávny predpoklad
pre právny úkon. Pretože nejde o právny úkon, nie je možné ho preskúmať z hľadiska platnosti na súde.
Súd sa môže zaoberať jedine otázkou, či takéto rozhodnutie bolo prijaté a či ho prijal zamestnávateľ,
čo v danom prípade má súd za preukázané.

Predpokladom použitia výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP je existencia organizačnej
zmeny, nadbytočnosť zamestnanca a príčinná (objektívne jestvujúca) súvislosť medzi organizačnou
zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. O nadbytočnosť zamestnanca ide vtedy, ak zamestnávateľ
nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať prácami dohodnutými v pracovnej zmluve. Dôvody
tejto nemožnosti musia spočívať v tom, že zamestnávateľ ďalej nepotrebuje práce vykonávané

zamestnancom, a to vôbec, alebo v pôvodnom rozsahu. Uvedený stav môže byť daný vnútornými
organizačnými zmenami alebo znížením celkového počtu zamestnancov. Zákonník práce umožňuje
zamestnávateľovi, aby reguloval počet svojich zamestnancov a ich kvalifikačné zloženie tak, aby
zamestnával len taký počet svojich zamestnancov a v takom kvalifikačnom zložení, ktoré zodpovedá
jehopotrebám.Vprípadeposudzovaniadôvodnostipoužitiatohtovýpovednéhodôvodutrebavychádzať

z obsahu pracovnej zmluvy a posúdiť, či došlo u zamestnávateľa k takej organizačnej zmene, ktorá by
robila zamestnanca pre neho nadbytočným z hľadiska funkcie, na ktorú znie pracovná zmluva. O výbere
zamestnanca, ktorý je nadbytočný, rozhoduje výlučne zamestnávateľ.
Súd však skúmal, či na základe uvedeného rozhodnutia došlo k takej organizačnej zmene, na
základe ktorej sa stal nadbytočným navrhovateľ. Z pracovnej zmluvy navrhovateľa vyplýva, že

navrhovateľ u odporcu vykonával druh práce - vedúci Kancelárie riaditeľa pobočky Bratislava. Náplňou
práce navrhovateľa bolo riadenie, organizácia a kontrola činností zamestnancov Kancelárie riaditeľa
pobočky, riadenie a kontrola zamestnancov ekonomických činností, riadenie a kontrola zamestnancov
prevádzkových činností, riadenie a kontrola zamestnancov informačných systémov, personálna agendaa iné. Z Organizačného poriadku odporcu účinného do 01.04.2013 súd zistil, že v organizačnej štruktúre
pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava bola zaradená Kancelária riaditeľa pobočky pod č. 900, odbor
poistného pod č. 700, odbor vymáhania pohľadávok pod č. 1100, odbor dôchodkového poistenia pod

č. 100, odbor nemocenského poistenia pod č. 200, odbor poistenia v nezamestnanosti a garančného
poistenia pod č. 400, odbor lekárskej posudkovej činnosti pod č. 500. S účinnosťou od 01.05.2013
organizačnú štruktúru pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava tvoril súhrnný odbor pod č. 900, odbor
poistného pod č. 700, odbor vymáhania pohľadávok pod č. 1100, odbor dôchodkového poistenia pod
č. 100, odbor nemocenského poistenia pod č. 200, odbor úrazového poistenia pod č. 300, odbor

poistenia v nezamestnanosti a garančného poistenia pod č. 400, odbor lekárskej posudkovej činnosti
pod č. 500. Súhrny odbor pod č. 900 bol tvorený oddelením organizácie a personalistiky pod č. 901,
oddelením ekonomiky pod č. 902 a oddelením prevádzky pod č. 903. Na základe predložených listinných
dôkazov tak súd ustálil, že na základe rozhodnutia odporcu č. BA-62240/2013 zo dňa 19.03.2013
bola zrušená funkcia vedúceho kancelárie riaditeľa Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, ktorú na
základe pracovnej zmluvy navrhovateľ vykonával u odporcu . Odpadla tak celá časť pracovnej náplne

navrhovateľa, a to s poukazom na znenie Pracovnej zmluvy a náplň jeho práce, pričom riadením
činnosti kancelárie bol poverený riaditeľ Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, pod ktorého pôvodne
Kancelária riaditeľa pobočky Bratislava patrila. Z uvedeného vyplýva, že predmetnou organizačnou
zmenou došlo k zrušeniu pracovného miesta navrhovateľa, v dôsledku čoho sa stal nadbytočným.
Pri dokazovaní splnenia ponukovej povinnosti vyplývajúcej z ust. § 63 ods. 2 Zákonníka práce platí,

že splnenie ponukovej povinnosti musí zásadne tvrdiť a preukázať zamestnávateľ. To znamená, že
zamestnávateľ musí tvrdiť a dokázať, že zamestnancovi pred daním výpovede ponúkol inú, pre neho
vhodnú prácu v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce. Vykonaným dokazovaním má
súd za preukázané, že odporca predložil navrhovateľovi dňa 26.04.2013 Dohodu o zmene obsahu
pracovnej zmluvy, a to zaradenie od funkcie referenta likvidácie dávok nemocenského poistenia, so

zaradením do tarifnej triedy 8, v oddelení nemocenského poistenia. Uvedená práca zodpovedala
schopnostiam navrhovateľa, i keď jeho kvalifikácie vzhľadom na predchádzajúce zaradenie do tarifnej
triedy 13 bola vyššia, ako sa požadovalo na uvedené miesto. Navrhovateľ ponúknutú inú vhodnú prácu
odporcom v mieste výkonu práce odmietol. Z vyjadrenia odporcu, ako i výsluchu E.. H. bolo preukázané,
že v danom čase odporca v mieste výkonu práce navrhovateľa nedisponoval inou vhodnou prácou pre

navrhovateľa, akú mu ponúkol a navrhovateľ ju odmietol. Navrhovateľ v konaní nevzniesol proti tvrdeniu
zamestnávateľa, že nemal ku dňu výpovede v mieste výkonu práce zamestnanca voľné pracovné miesto
žiadne námietky, ale namietal skutočnosť, že nemal voľné pracovné miesto na iných pracoviskách
odporcu. Keďže v danom prípade sa ponuková povinnosť odporcu mala vzťahovať len k voľným
pracovným miestam v dohodnutom mieste výkonu práce, čo účastníci nečinili spornou, existenciu

voľných pracovných miest v dohodnutom mieste výkonu práce nebolo treba jednotlivo dokazovať.
Navrhovateľ v konaní nenamietal splnenie povinnosti odporcu vopred prerokovať výpoveď so
zástupcami zamestnancov, preto uvedenú skutočnosť nepovažoval súd medzi účastníkmi za spornú.
Vzhľadom k uvedenému a po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo
vzájomných súvislostiach súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, preto rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému odporcovi vzniklo právo
na náhradu trov konania voči navrhovateľovi . Vzhľadom k tomu, že odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, súd mu ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že účastník svoju povinnosť uloženú týmto rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti
nesplní dobrovoľne, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.