Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413218237
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413218237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Bytový podnik Dúbravka, spol. s r.o., Fedákova 1, Bratislava, IČO: 35 828 994, zastúpený JUDr. Annou
Ščepkovou, advokátkou, Saratovská 2/A, Bratislava, proti odporkyni: Q. W., bytom B. X, Bratislava, o
zaplatenie 839,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,53 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 261,88 eur, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa: B., C., a.s., do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 33,50 eur, ktorý mu po právoplatnosti
tohto rozsudku bude vráteným Daňovým úradom Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 26.9.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

sumy 839,41 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa na B. ulici č. X
v Bratislave. Byt nadobudla do bezpodielového spoluvlastníctva so svojim manželom A. W., ktorý
XX.X.XXXX zomrel. Správu bytového domu na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 28.12.1999
vykonáva navrhovateľ. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa neplní riadne svoje povinnosti vyplývajúce
jej zo zmluvy o výkone správy, keď nezaplatila predpísané mesačné zálohové platby za mesiac 2/2013,

4/2013 až 8/2013 a časť predpísanej zálohovej platby za mesiac 1/2013 v sume 46,63 eur.

Platobným rozkazom zo dňa 27.11.2013 č.k. 25Ro/2956/2013-29 súd návrhu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor, v ktorom uviedla, že jej pomery jej nedovoľujú dlh
zaplatiť naraz, žiada o možnosť zaplatenia v splátkach.

Podaním doručeným súdu dňa 13.3.2014 navrhovateľ vzal návrh v časti istiny späť s odôvodnením, že v
priebehu konania odporkyňa uskutočnila mimoriadne platby, ktorými vysporiadala dlh uplatnený v tomto
konaní v časti istiny. Keďže splnením dlh odporkyne v časti istiny 839,41 eur zanikol, navrhol, aby súdv tejto časti konanie zastavil. Uviedol, že naďalej trvá na zaplatení úrokov z omeškania za obdobie od
16.1.2013 do 11.3.2014 v sume 58,53 eur.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili. Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní s uvedením, že navrhovateľ naďalej trvá na zaplatení úrokov
z omeškania v sume 58,53 eur. Odporkyňa sa nedostavila, napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania,svojuneúčasťnežiadalaospravedlniťvážnymidôvodmi,súdpretopodľa§101ods.2O.s.p.
vec prejednal i v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z čiastočného listu vlastníctva
č. XXXX, zmluvou o výkone správy zo dňa 28.12.1999, vyčíslením úrokov z omeškania, ako aj ostatným
obsahom spisu a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa je vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa na B. ulici č. X v Bratislave. V dôsledku

nezaplatenia predpísaných záloh za mesiace 2/2013, 4/2013 až 8/2013 a časť predpísanej zálohovej
platby za mesiac 1/2013 v sume 46,63 eur jej vznikol dlh v sume 839,41 eur. V priebehu konania
odporkyňa uskutočnila mimoriadne platby dňa 11.3.2014 v sumách 105,21 eur, 1 538,20 eur, 26,92 eur
a 376,88 eur. Týmito platbami uhradila dlžnú sumu 839,41 eur.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebozozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 10 ods. 6 vety prvej cit. zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Podľa č. III bodu 2 zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby a správy domu sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní poukazovať mesačné preddavky do fondu opráv,

mesačnépreddavkynaplneniepodľačl.IIbodu2písm.b),platiťsprávcovimesačnedohodnutýpoplatok
za výkon správy.

Podľa čl. III bod 3 zmluvy o výkone správy platby podľa čl. 2 je vlastník bytu alebo nebytového priestoru
povinní poukazovať správcovi mesačne do 15. dňa bežného mesiaca.

Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. je výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom posúdenia tak zostal už len nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v sume 58,53 eur.

Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,ženároknavrhovateľanazaplatenieúrokovzomeškania
v sume 58,53 eur je dôvodný.

Navrhovateľ ako správca poskytoval odporkyni ako vlastníkom bytu podľa zmluvy o výkone správy bytu
plneniaspojenésužívanímbytuainé.Odporkyňa bolapovinnáplatiťnavrhovateľovimesačnepríspevok
do fondu prevádzky a mesačné preddavkové platby na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa v rozpore s vyššie citovanými zákonnými

ustanoveniami a v rozpore s príslušnými ustanoveniami zmluvy o výkone správy si riadne neplnila svoje
povinnosti, keď v dôsledku nezaplatenia predpísaných záloh za mesiace 2/2013, 4/2013 až 8/2013 a
časť predpísanej zálohovej platby za mesiac 1/2013 v sume 46,63 eur jej vznikol nedoplatok v sume
839,41 eur, ktorý priebehu konania mimoriadnymi platbami dňa 11.3.2014 v sumách 105,21 eur, 1538,20 eur, 26,92 eur a 376,88 eur uhradila. V dôsledku toho vzal navrhovateľ návrh v časti istiny vo
výške 839,41 eur späť a súd v súlade s týmto dispozitívnym prejavom navrhovateľa konanie v časti istiny
podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.

Odporkyňa sa dostala v dôsledku nezaplatenia nedoplatku do omeškania. Preto súd navrhovateľovi v
zmyslevyššiecitovanýchzákonnýchapodzákonnýchustanovenípriznalajpríslušnéúrokyzomeškania,
ktoré po prepočítaní predstavujú sumu 58,53 eur.

Dátum od Dátum do počet dní Istina Sadzba Úrok Úrok v Sk

16.1.2013 11.3.2014 419 46,63 eur 8,75% 4,68 141,10
16.2.2013 11.3.2014 388 132,13 8,75% 12,29 370,25
16.4.2013 11.3.2014 329 132,13 8,75% 10,42 313,95
16.5.2013 11.3.2014 299 132,13 8,50% 9,20 277,17

16.6.2013 11.3.2014 268 132,13 8,50% 8,25 248,43
16.7.2013 11.3.2014 238 132,13 8,50% 7,32 220,62
16.8.2013 11.3.2014 207 132,13 8,50% 6,37 191,88

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov

konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v
sume 261,88 eur za 6 úkonov právnej služby a to: prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie
na súd zo dňa 26.9.2013, 28.1.2014, 13.3.2014 a za účasť na odročenom pojednávaní dňa 18.3.2014 a
1.7.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 51,45 eur plus 2x režijný paušál po 7,81 eur a 4x po
8,04 eur. Odmenu advokátky súd určil podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 písm. A), c) a ods.

4, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Bratislava IV v 3 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.