Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207343
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415207343.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Máriou Čechovičovou v právnej veci navrhovateľa:
Správcovské bratislavské družstvo so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 803 843, zastúpeného:
Advokátska kancelária Zuzana Papšíková, s.r.o, so sídlom Jégeho 8, Bratislava, IČO: 36 800 040 proti
odporkyni: O.. N. V., Y.., N. N. XX, N., o zaplatenie 1.177,60 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 1277,60 euro ako nedoplatok, zmluvnú pokutu

0,01% zo sumy 2.177,60 euro za každý deň omeškania od 1.8.52014 do 26.3.2015 vo 518,27 euro,
zmluvnú pokutu 0,01%zo sumy 1277,60 euro za každý deň omeškania od 27.3.2015 až do zaplatenia,
sumu 30,90 euro ako náklady spojené s vymáhaním nedoplatku spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15%zo sumy 2177,60 euro od 1.8.2004 do 26.3.2015, vo výške 73,13 euro, úrok z omeškania vo
výške 5,15 % zo sumy 1.277,60 euro od 27.3.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet navrhovateľa: XXXXXXXXXX/XXXX.

Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, súdny poplatok vo výške 104 euro a trovy právneho zastúpenia vo výške 406,75 euro k rukám
právnej zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.5.2015 domáhal zaplatenia sumy 1.177,60 euro spolu so zmluvnou

pokutou a úrokom z omeškania z dôvodu, že odporkyňa neuhradila dlh na ročnom vyúčtovaní nákladov
za užívanie bytu a služieb s tým spojených. Odporkyňa vyúčtovanie, ktoré jej bolo doručené neprevzala,
nedoplatok neuhradila. Okrem nedoplatku si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,15%, z
dlžnej sumy 2.177,60 od 1.8.2015 do 26.3.2015 vo výške 73,13 euro, úrok z omeškania vo výške 5,15%
zo sumy 1.277,60 do 27.3.2015 do zaplatenia. Podľa platnej právnej úpravy úrok z omeškania sa riadi
podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb. navrhovateľ si uplatnil aj náklady spojené s vymáhaním

pohľadávky vo výške 32,90 euro a trovy právneho zastúpenia vo výške 406,75 euro.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, predvolania na pojednávania mala riadne a včas doručené, nakoľko
svoju účasť na pojednávaní konanom dňa 19.10.2015 neospravedlnila, a ani nežiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, súd podľa § 101 ods. 1 OSP
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovania oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa, výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX, kópiu zmluvy o výkone správy, vyúčtovaním nákladov za služby za rok 2013,
upomienkami, výzvou zo dňa 26.2.2015 a dokladmi o úhrade sumy vo výške 900 euro zo dňa 27.2.2015.

Súd zistil, že odporkyňa je vlastníkom bytu v bytovom dome na N. X.. Č.. XX. Podľa ročného vyúčtovania

nákladov za užívanie bytu a s tým spojených služieb za rok 2013 mala nedoplatok vo výške 2.933,67
euro. Vyúčtovanie, ktoré zaslal navrhovateľ, odporkyňa neprevzala, čím zmarila doručovanie pre účelyvýpočtu splatnosti nedoplatku, za deň doručenia sa považuje určený prvý deň mesiaca nasledujúceho
po márnom uplynutí odbornej lehoty. Splatnosť nedoplatku v zmysle bodu 8 č.4 Zmluvy o výkone
správy je 30 dní od doručenia vyúčtovania, t.j. do 31.7.2014. Odporkyňa v lehote nedoplatok neuhradila,

nereagovala na výzvy a všetky zásielky boli označené ako neprevzaté v odbernej lehote. Dňa 27.3.2015
odporkyňa uhradila na nedoplatku sumu vo výške 900 euro, a tak sa znížil dlh odporkyne na sumu
1.277,60 euro.

Navrhovateľ si uplatniť úrok z omeškania z dlžnej sumy 2.177,60 euro od 1.8.2014 do 26.3.2015 vo

výške 5,15% t.j. za 238 dní omeškania sumu vo výške 73,13 euro, a z dlžnej sumy 1.277,60 euro od
27.3.2015 do zaplatenia vo výške 5,15%, ďalej si uplatnil navrhovateľ zmluvnú pokutu podľa bodu č. 9
Zmluvy o výkone správy vo výške 0,1% denne z 2.177,60 euro od 1.8.2014 do 26.3.2015 za 238 dní
omeškania vo výške 518,27 euro.

Podľa § 153 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania ako

aj na základe skutočnosti ktoré neboli medzi účastníkmi sporné alebo o ich pravosti nemá dôvodné a
závažné pochybnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
práva na plnenie od dlžníka a dlžníkovi povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka vznikajú záväzky z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako ak zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočnosti uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Zmluvnú pokutu podľa bodu 9 čl. 4 Zmluvy o výkone správy vo výške 0,1% denne z 2.177,60 euro
od 1.8.2014 do 26.3.2015 t.j. za 238 dní omeškania sumy je preto povinná odporkyňa vo výške 518,27
euro uhradiť.

Zmluvnú pokutu podľa bodu 9 č. 4 Zmluvy o výkone správy vo výške 0,1% denne z 1.277,60 euro od
27.3.2015 do zaplatenia je povinná odporkyňa uhradiť.

Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 510,75 euro, keďže
navrhovateľ mal vo veci plný úspech. Priznaná náhrada trov konania pozostáva z náhrady za zaplatený
súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 104 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 406,75 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.